水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛敗訴案范本(編輯修改稿)
2025-05-29 04:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于廣州分公司訴本案被告水上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案[編號(hào)為(2000)粵法經(jīng)二終字第283號(hào)]民事裁定書。經(jīng)審理查明：廣東省高級(jí)人民法院于2000年5月18日作出的(2000)粵法經(jīng)二終字第283號(hào)民事裁定書認(rèn)定：1998年10月20日，豐順公司作為購(gòu)方與長(zhǎng)坡糖廠作為銷方簽訂了一份《購(gòu)銷合同》，約定：購(gòu)方向銷方購(gòu)買755噸白糖，總金額為2,400,900元。同年10月21日，豐順公司作為購(gòu)方與那大糖廠作為銷方簽訂了一份《購(gòu)銷合同》，約定：購(gòu)方向銷方購(gòu)買100噸白糖，總金額為318,900元。豐順公司為購(gòu)買的855噸白糖支付貨款2,718,900元。豐順公司所購(gòu)買的855噸白糖通過(guò)閩獅公司交給“泉湖”輪承運(yùn)，從海南洋浦港運(yùn)往廣東揭陽(yáng)沙港。10月25日，855噸白糖裝上了被告所屬的“泉湖”輪，該輪于10月26日2530時(shí)啟航駛往廣東揭陽(yáng)沙港，1154時(shí)，當(dāng)“泉湖”輪失去動(dòng)力，處于失控狀態(tài)，任憑風(fēng)浪擺布，海水大量進(jìn)入貨艙，約1205時(shí)，“泉湖”輪在北緯20176。0739。43,東經(jīng)109176。2839。24處沉沒(méi)，船貨全損。上述民事裁定書還認(rèn)定：平安保險(xiǎn)公司于1998年10月25日向被保險(xiǎn)人豐順公司簽發(fā)了編號(hào)為GD90B003198000A046的保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)項(xiàng)目一級(jí)白砂糖855噸，起運(yùn)日期1998年10月25日，自海南洋浦港至揭陽(yáng)沙港，運(yùn)輸工具“泉湖”輪，保險(xiǎn)金額為2,736,000元，險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)，簽單公司地址霞山文明東24號(hào)。該保險(xiǎn)單由平安保險(xiǎn)公司蓋章。1999年1月2日，豐順公司向原告簽發(fā)了《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。原告和廣州分公司為平安保險(xiǎn)公司屬下的具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非法人機(jī)構(gòu)。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案所涉貨物的保險(xiǎn)單是由平安保險(xiǎn)公司蓋章，并注明了簽單公司地址為湛江霞山文明東24號(hào)，同時(shí)《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》也是豐順公司向原告出具的，因此，本案所涉貨物保險(xiǎn)單是由原告簽發(fā)的；當(dāng)本案所涉貨物發(fā)生事故滅失后，也是由原告實(shí)施理賠的，因此，原告是本案所涉貨物的保險(xiǎn)人，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險(xiǎn)人。廣東省高級(jí)人民法院作出裁定，維持本院作出的駁回廣州分公司對(duì)本案被告起訴的裁定。上述事實(shí)屬于人民法院發(fā)生法律效力的裁判確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，合議庭對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告雙方對(duì)“泉湖”輪是否適航有爭(zhēng)議。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶檢驗(yàn)證書簿中的《適航證書》記載：“泉湖”輪適航證書的有效期至1999年8月19日，而本次事故發(fā)生于1998年10月26日，事故發(fā)生日在適航證書的有效期內(nèi)。合議庭認(rèn)為，適航證書是船體適航的初步證據(jù)，在原告沒(méi)有提供反駁證據(jù)的情況下，“泉湖”輪在事故當(dāng)時(shí)是適航的。原告提出“泉湖”輪在事故航次超載?！叭陛啽竞酱屋d貨855噸。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶營(yíng)運(yùn)證、繳納19971998年度水路運(yùn)輸管理費(fèi)收據(jù)記載：“泉湖”輪載貨定額為879噸。合議庭認(rèn)為，“泉湖”輪本航次載貨量沒(méi)有超過(guò)核定的載貨定額，沒(méi)有超載。原告提出“泉湖”輪在事故航次沒(méi)有配備適任的船員。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪最低安全配員證書記載：該輪的最低安全配員為船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)各1名、值班駕駛員
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1