水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛敗訴案范本(編輯修改稿)
2025-05-29 04:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 于廣州分公司訴本案被告水上貨物運輸合同貨損糾紛一案[編號為(2000)粵法經(jīng)二終字第283號]民事裁定書。經(jīng)審理查明：廣東省高級人民法院于2000年5月18日作出的(2000)粵法經(jīng)二終字第283號民事裁定書認定：1998年10月20日，豐順公司作為購方與長坡糖廠作為銷方簽訂了一份《購銷合同》，約定：購方向銷方購買755噸白糖，總金額為2,400,900元。同年10月21日，豐順公司作為購方與那大糖廠作為銷方簽訂了一份《購銷合同》，約定：購方向銷方購買100噸白糖，總金額為318,900元。豐順公司為購買的855噸白糖支付貨款2,718,900元。豐順公司所購買的855噸白糖通過閩獅公司交給“泉湖”輪承運，從海南洋浦港運往廣東揭陽沙港。10月25日，855噸白糖裝上了被告所屬的“泉湖”輪，該輪于10月26日2530時啟航駛往廣東揭陽沙港，1154時，當(dāng)“泉湖”輪失去動力，處于失控狀態(tài)，任憑風(fēng)浪擺布，海水大量進入貨艙，約1205時，“泉湖”輪在北緯20176。0739。43,東經(jīng)109176。2839。24處沉沒，船貨全損。上述民事裁定書還認定：平安保險公司于1998年10月25日向被保險人豐順公司簽發(fā)了編號為GD90B003198000A046的保險單，該保險單記載：保險項目一級白砂糖855噸，起運日期1998年10月25日，自海南洋浦港至揭陽沙港，運輸工具“泉湖”輪，保險金額為2,736,000元，險別為基本險，簽單公司地址霞山文明東24號。該保險單由平安保險公司蓋章。1999年1月2日，豐順公司向原告簽發(fā)了《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。原告和廣州分公司為平安保險公司屬下的具有營業(yè)執(zhí)照的非法人機構(gòu)。廣東省高級人民法院認為：本案所涉貨物的保險單是由平安保險公司蓋章，并注明了簽單公司地址為湛江霞山文明東24號，同時《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》也是豐順公司向原告出具的，因此，本案所涉貨物保險單是由原告簽發(fā)的；當(dāng)本案所涉貨物發(fā)生事故滅失后，也是由原告實施理賠的，因此，原告是本案所涉貨物的保險人，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險人。廣東省高級人民法院作出裁定，維持本院作出的駁回廣州分公司對本案被告起訴的裁定。上述事實屬于人民法院發(fā)生法律效力的裁判確定的事實，當(dāng)事人無需舉證，合議庭對上述事實予以確認。原、被告雙方對“泉湖”輪是否適航有爭議。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶檢驗證書簿中的《適航證書》記載：“泉湖”輪適航證書的有效期至1999年8月19日，而本次事故發(fā)生于1998年10月26日，事故發(fā)生日在適航證書的有效期內(nèi)。合議庭認為，適航證書是船體適航的初步證據(jù)，在原告沒有提供反駁證據(jù)的情況下，“泉湖”輪在事故當(dāng)時是適航的。原告提出“泉湖”輪在事故航次超載?！叭陛啽竞酱屋d貨855噸。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶營運證、繳納19971998年度水路運輸管理費收據(jù)記載：“泉湖”輪載貨定額為879噸。合議庭認為，“泉湖”輪本航次載貨量沒有超過核定的載貨定額，沒有超載。原告提出“泉湖”輪在事故航次沒有配備適任的船員。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪最低安全配員證書記載：該輪的最低安全配員為船長、輪機長各1名、值班駕駛員
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1