【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 件后加蓋公章退回我行。長(zhǎng)江飼料集團(tuán)收到上述催收函后于1997年4月29日和1998年4月15日在催收函件單位欄內(nèi)加蓋公章。武進(jìn)市支行也于1998年1月22日、4月2日，相繼向H 公司發(fā)出“逾期貸款催收函”，滬興公司在該催收函上蓋章確認(rèn)。武進(jìn)市支行因滬興公司對(duì)所借款一直未予歸還，長(zhǎng)江飼料集團(tuán)在收到催收函后也無(wú)還款表示，遂于1998年6月22日向法院起訴。分析方法和思路基本事實(shí)：（1）武進(jìn)市支行與滬興公司在96年2月21日簽訂借款合同；（2）長(zhǎng)江飼料集團(tuán)向武進(jìn)市支行出具了一份“保證承諾書”，保證期限到1997年2月21日。（3）滬興公司在歸還100萬(wàn)元之后，其余借款本息均未歸還，擔(dān)保人也未履行擔(dān)保責(zé)任。（4）97年4月25日，武進(jìn)市支行開(kāi)始要求長(zhǎng)江飼料集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人之間的法律關(guān)系:(1) 武進(jìn)市支行與滬興公司之間的借款合同關(guān)系；（2）長(zhǎng)江飼料集團(tuán)與武進(jìn)市支行之間的保證合同關(guān)系。 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）保證合同是否有效。（2）新的保證合同是否達(dá)成。處理依據(jù)（1）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第22條規(guī)定： 第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。（2）《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。（2）《擔(dān)保法》第26條第二款規(guī)定：連帶保證之保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，即保證期間經(jīng)過(guò)，保證人免責(zé)。處理意見(jiàn)對(duì)于本案主要有以下三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為長(zhǎng)江飼料集團(tuán)出具的單方“保證承諾書”只是作為成立合同的承諾，其并未與武進(jìn)市支行簽訂正式的保證合同，保證合同尚未成立，因此，保證人長(zhǎng)江飼料集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，保證合同屬于單務(wù)、諾成性合同，貸款人是否在合同上簽字無(wú)關(guān)緊要，保證人單方承諾保證責(zé)任就可以成立。并且武進(jìn)市支行依據(jù)該保證合同已經(jīng)對(duì)借款人放款，應(yīng)視為對(duì)保證人保證承諾的接受，因此，保證合同已經(jīng)成立，武進(jìn)市長(zhǎng)江飼料集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。并且，武進(jìn)市支行發(fā)出的“保證貸款逾期催收函上蓋章確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)于債務(wù)關(guān)系重新予以確認(rèn)，因此，武進(jìn)市長(zhǎng)江飼料集團(tuán)最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)同第二種意見(jiàn)中關(guān)于保證同合已經(jīng)成立的觀點(diǎn)，但是武進(jìn)市支行發(fā)出“保證貸款逾期催收函”時(shí)已經(jīng)超過(guò)了保證期間，并且在“保證貸款逾期催收函”中沒(méi)有重新確認(rèn)保證關(guān)系的表述，明顯屬于擔(dān)心保證人不愿在保證期間以外承擔(dān)保證責(zé)任。并且，該“保證貸款逾期催收函”中只要求保證人在回執(zhí)欄蓋章退回，沒(méi)有要求保證人作出任何意思表示，保證人蓋章的行為應(yīng)當(dāng)只是證明收到了該“保證貸款逾期催收函”。因此，雙方對(duì)于新的保證關(guān)系沒(méi)有達(dá)成意思表示一致，新的保證合同沒(méi)有成立。武進(jìn)市支行在保證期間以內(nèi)沒(méi)有向保證人主張保證責(zé)任，又沒(méi)有成立新的保證合同，因此，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。處理結(jié)果依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第22條，對(duì)于單方保證書的保證形式已作出了明確確認(rèn)，可以認(rèn)定長(zhǎng)江飼料集團(tuán)出具的“保證承諾書”可以成立保證合同。因?yàn)楸ＷC承諾書中未約定保證方式，根據(jù)擔(dān)保法19條，長(zhǎng)江飼料集團(tuán)應(yīng)按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。但是，由于武進(jìn)市支行在保證期間內(nèi)沒(méi)有主張保證債權(quán)，保證期間以后發(fā)出的法律文書又沒(méi)有重新確立保證責(zé)任的表述，根據(jù)擔(dān)保法第26條第2款，保證人的保證責(zé)任已經(jīng)免除。法理分析依據(jù)法律規(guī)定，單方的保證承諾可以使保證合同成立。這是立法在實(shí)踐中的變通和發(fā)展?？偟牧⒎▽?dǎo)向就是最大程度的尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，盡量避免強(qiáng)制性條款對(duì)合同效力的限制。案例2：保證人的資格和條件1996年2月1日，潤(rùn)州糧油食品總公司向某銀行潤(rùn)州支行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款30萬(wàn)元。該公司是潤(rùn)州副食品商場(chǎng)的常年客戶，兩家素有往來(lái)，潤(rùn)州副食品商場(chǎng)經(jīng)潤(rùn)州支行審查認(rèn)可，自愿為潤(rùn)州糧油食品總公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。簽約后，潤(rùn)州支行發(fā)放了為期3個(gè)月的30萬(wàn)元貸款。貸款到期后，潤(rùn)州糧油食品總公司因經(jīng)營(yíng)不善，商品大量積壓，無(wú)力還款。潤(rùn)州支行遂以潤(rùn)州副食品商場(chǎng)系該借款合同連帶責(zé)任保證人為由，向法院提起訴訟，要求潤(rùn)州副食品商場(chǎng)和潤(rùn)州糧油食品總公司共同承擔(dān)償付責(zé)任。庭審中，經(jīng)法院查明，潤(rùn)州副食品商場(chǎng)系潤(rùn)州商業(yè)開(kāi)發(fā)公司下屬企業(yè)，領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但無(wú)法人資格，實(shí)系潤(rùn)州商業(yè)開(kāi)發(fā)公司的分支機(jī)構(gòu)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)潤(rùn)州副食品商場(chǎng)是否具有保證人資格。處理依據(jù)依《擔(dān)保法》第7條，下列三類人可為保證人：（1）法人；（2）其它組織；（3）自然人。 《擔(dān)保法解釋》第15條對(duì)“其他組織”的具體范圍作了明確規(guī)定：（一）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)；（二）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)；（三）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)；（四）經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體；（五）經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)。 企業(yè)法人之分支機(jī)構(gòu)（1）在法人書面授權(quán)范圍內(nèi)，有效。（擔(dān)保法第10條第2款）（2）法人書面授權(quán)范圍不明的，有效。（擔(dān)保法解釋第17條第2款）（3）無(wú)授權(quán)或超出授權(quán)范圍的部分，無(wú)效。（《擔(dān)保法》29條）《擔(dān)保法》第29條規(guī)定：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。處理意見(jiàn)在本案的審理中存在以下兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，潤(rùn)州副食品商場(chǎng)雖然不具有法人資格，但是其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于《擔(dān)保法》中規(guī)定的“其他組織”另一種意見(jiàn)認(rèn)為潤(rùn)州副食品公司不屬于擔(dān)保法解釋15條中的“其他組織”。對(duì)于法人的分支機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定未經(jīng)授權(quán)不得對(duì)外提供擔(dān)保，因此，潤(rùn)州副食品商場(chǎng)簽訂的保證擔(dān)保合同是無(wú)效的。筆者同意第二種意見(jiàn)。在本案中，潤(rùn)州副食品商場(chǎng)是不具備法人資格的公司分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)法人的明確書面授權(quán)，不能對(duì)外為他人債務(wù)作保證。潤(rùn)州副食品商場(chǎng)并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在未取得潤(rùn)州商業(yè)開(kāi)發(fā)公司的明確授權(quán)情況下便作為保證人，違背了法律規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)為無(wú)效，但要按照擔(dān)保法第29條來(lái)承擔(dān)責(zé)任。法理分析保證合同圍繞保證人而展開(kāi)。保證人資格有無(wú)，關(guān)涉保證合同的效力有無(wú)。在此意義上，保證人的身份是一個(gè)關(guān)鍵的立法問(wèn)題。具有完全代償能力是否為必要條件呢？《擔(dān)保法解釋》第14條作了否定回答。分支機(jī)構(gòu)的的責(zé)任承擔(dān)。這是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。雖然根據(jù)擔(dān)保法第29條本案將會(huì)由潤(rùn)州商業(yè)開(kāi)發(fā)公司和債權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)中引致的責(zé)任均可先以分支機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)支付，不足部分再以法人財(cái)產(chǎn)支付。當(dāng)然，也可直接執(zhí)行法人的財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保法解釋第4款對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定。故實(shí)際上，分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任最終是由法人承擔(dān)的。但有人稱“分支機(jī)構(gòu)與法人承擔(dān)連帶責(zé)任”，這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的。連帶責(zé)任是以連帶責(zé)任人之間彼此財(cái)產(chǎn)互相獨(dú)立、人格獨(dú)立為前提的。案例3：保證期間及其效力1997年10月26日，某銀行與某銀行開(kāi)發(fā)公司簽訂了借款合同，開(kāi)發(fā)公司借款100萬(wàn)元，合同約定借款期限為3個(gè)月，到期日為1998年1月26日。同日銀行與某建筑工程公司簽訂保證擔(dān)保合同，由某建筑工程公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間約定為“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止”。貸款到期以后，開(kāi)發(fā)公司無(wú)力還款，銀行于1998年7月22日向開(kāi)發(fā)公司發(fā)出了“逾期貸款催收通知書”。通知書的表述為：“某開(kāi)發(fā)公司，你企業(yè)現(xiàn)在我行尚有貸款本金100萬(wàn)元沒(méi)有歸還，利息23500元沒(méi)有支付?！遍_(kāi)發(fā)公司在貸款催收通知書上蓋了公章，保證人建筑工程公司也在同一份“逾期貸款催收通知書”上蓋了章。由于多次追索未果，銀行于1999年1月10日，向法院起訴了開(kāi)發(fā)公司和建工程公司。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否超過(guò)保證期間。即保證期間約定為“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止”應(yīng)如何依法進(jìn)行解釋。處理依據(jù)依據(jù)《擔(dān)保法》第25條26條、《擔(dān)保法解釋》第32條，關(guān)于保證期間：當(dāng)事人可自由約定；若無(wú)約定，推定為6個(gè)月；雖有約定，但早于或等于主債務(wù)履行期限的，等于無(wú)約定，推定為6個(gè)月；約定中含“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”類似內(nèi)容的，視為約定不明，推定為2年。 《擔(dān)保法解釋》第31條規(guī)定：保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。 依據(jù)《擔(dān)保法》第26條第2款，連帶保證之保證期間內(nèi)，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人起訴或仲裁的，即為保證期間經(jīng)過(guò)，保證人免責(zé)。處理意見(jiàn) （《擔(dān)保法解釋》頒布前）對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，合同關(guān)系比較簡(jiǎn)單，法律關(guān)系比較清楚，要求借款人還款也沒(méi)有疑問(wèn)，關(guān)鍵的問(wèn)題在于對(duì)保證人的追索，如果保證人在保證期間內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)于該筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，如果已經(jīng)超過(guò)了保證期間，則保證人可以免除保證責(zé)任。對(duì)于本案，當(dāng)時(shí)有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，建筑工程公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原因是保證合同沒(méi)有約定保證期間的具體起止日期，而是約定為“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”，按照《擔(dān)保法》第26條的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定銀行起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)了保證期間，即貸款到期之日起6個(gè)月，因此，保證人建筑工程公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保證人建筑工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原因是雖然銀行起訴時(shí)超過(guò)了貸款到期日起六個(gè)月的保證期間，但是在保證期間內(nèi)，銀行向借款人和保證人發(fā)出了“逾期貸款催收通知書”，借款人和保證人都蓋了章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第140條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！庇捎诒ＷC人在“逾期貸款催收通知書”上蓋了章。因此，銀行起訴時(shí)，沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，保證人建筑工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)?，保證合同中約定“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息不清時(shí)為止”，畢竟約定了保證期間，只是沒(méi)有約定具體日期。這種約定，從雙方意思表示上看，是想約定一種保證責(zé)任隨主債務(wù)消滅而消滅，只要主債務(wù)存在，保證責(zé)任就存在的保證期間。雙方一致的意思表示是約定一種最長(zhǎng)的保證期間。如果認(rèn)定為未約定保證期間，而認(rèn)定保證期間為貸款到期之日起6個(gè)月，則與雙方一致意思表示相違背。因此，保證期間應(yīng)比照主債務(wù)的訴訟時(shí)效，認(rèn)定為貸款到期日起兩年為宜。因此，由于銀行起訴訟保證人時(shí)并未超過(guò)貸款到期日兩年，所以，保證人建筑工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是基于保證合同中約定“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”（沒(méi)有約定保證期間）這一觀點(diǎn)而作出的，這種觀點(diǎn)也是一種普通的觀點(diǎn)。第一種意見(jiàn)基于這一觀點(diǎn)對(duì)《擔(dān)保法》第26條作出了解釋，但是，這種解釋是違背合同雙方當(dāng)事人的意愿的，并且從法理上來(lái)講，這樣的解釋是違背合同雙方當(dāng)事人的意愿的。第二種意見(jiàn)是基于“連帶責(zé)任保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷”這一觀點(diǎn)作出的，由于《擔(dān)保法》沒(méi)有對(duì)連帶責(zé)任保證擔(dān)保是否適用訴訟時(shí)效中斷作出規(guī)定，因此，第二種意見(jiàn)同樣是一種對(duì)于《擔(dān)保法》的沒(méi)有法律依據(jù)的解釋。而且該意見(jiàn)混淆了保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效。從法理上分析，連帶責(zé)任保證期間應(yīng)作為一種除斥期間，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。并且，由于“逾期貸款催收通知書”中的表述沒(méi)有針對(duì)保證人的保證責(zé)任主張權(quán)利，因此，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)“逾期貸款催收通知書”來(lái)對(duì)保證人的保證責(zé)任加以約束。處理結(jié)果保證人建筑工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由：依據(jù)擔(dān)保法第32條第3款，本案中的保證期間應(yīng)為借款合同的主債權(quán)到期日1998年1月26日起兩年，即2000年1月26日。銀行自1998年7月22日由于多次追索未果，銀行于1999年1月10日，向法院起訴了開(kāi)發(fā)公司和建筑工程公司，并未超過(guò)要求保證人承擔(dān)責(zé)任的保證期間，同時(shí)也未超過(guò)保證債務(wù)的普通訴訟時(shí)效期間，即自債權(quán)人向保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任之日起兩年。因此保證人建筑工程公司不能以保證期間已過(guò)為由免除保證責(zé)任。法理分析保證期間是指保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止期間。在保證期間內(nèi)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任。保證期間的規(guī)定保護(hù)了保證人的利益。在《擔(dān)保法》生效之前，在《中華人民共和國(guó)借款合同條例》中，沒(méi)有規(guī)定保證期間，因此對(duì)于保證人的追索同于債務(wù)人的追索，適用兩年的訴訟時(shí)效。但是，保證人只是保證債務(wù)人按照合同償還債務(wù)，畢竟不同于債務(wù)人，如果不規(guī)定保證期間，則會(huì)助長(zhǎng)債權(quán)人怠于行使債權(quán)，而義務(wù)人的義務(wù)長(zhǎng)期不履行，使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)處于不確定的狀態(tài)，不利于保證人明確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，也不利于擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)于債務(wù)人進(jìn)行再追索。新的《擔(dān)保法》解釋第32條關(guān)于保證期間明確的規(guī)定印證了筆者觀點(diǎn)。保證期間為除斥期間，不適用訴訟時(shí)效期間關(guān)于中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。保證期間經(jīng)過(guò)，引起的后果是保證人的保證責(zé)任的永久性消滅，而非債權(quán)人勝訴權(quán)的喪失。因此，債權(quán)人應(yīng)積極行使權(quán)利。案例4：保證人的先訴抗辯權(quán)1997年2月10日，某銀行揚(yáng)中支行與揚(yáng)中市農(nóng)機(jī)公司簽訂借款合同一份，約定由揚(yáng)中支行向農(nóng)機(jī)公司提供貸款100萬(wàn)元，期限6個(gè)月（1997年3月1日至1997年9月1日），逾期不還則月息1。2分。同日，揚(yáng)中市供銷公司與揚(yáng)中支行簽訂保證合同，雙方約定：保證方式為一般保證，保證期限為10個(gè)月，保證責(zé)任范圍是揚(yáng)中農(nóng)機(jī)公司借款100元的本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。借款到期后，經(jīng)揚(yáng)中支行向借款人催要未果后，遂向人民法院起訴訟保證人，請(qǐng)求保證人承擔(dān)農(nóng)機(jī)公司借款100萬(wàn)元本金及利息的責(zé)任，保證人在一審時(shí)經(jīng)依法傳喚未到庭應(yīng)訴，原審法院依法作出缺席判決。判決保證人代為清償責(zé)任。判決后，保證人不服，提起上訴，提起上訴，其主要理由是上訴人是一般保證人，應(yīng)當(dāng)首先由主債務(wù)借款人承擔(dān)還本付息的責(zé)任。爭(zhēng)議焦點(diǎn) 一般保證人的先訴抗辯權(quán)的放棄方式。 處理依據(jù) 《擔(dān)保法》第17條規(guī)定了一般保證人的先訴抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)喪失的三種方式：一般保證的保證人