當(dāng)今保險合同糾紛案件審理中存在的主要問題及對策分析(編輯修改稿)
2025-05-24 13:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 在實踐中是個難以把握的問題?！督K高院紀(jì)要》規(guī)定,“下列情形,保險人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不免除:(一)同一投保人簽訂二次以上同種類保險合同的。(二)機動車輛保險合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款,如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等。”如果前述意見能夠成立,我們認(rèn)為將紀(jì)要列舉的兩種情形規(guī)定為可以免除保險人的明確說明義務(wù),但不能免除其提示義務(wù)更為妥當(dāng),也便于實務(wù)操作。 綜上,建議在司法解釋中明確:第一,提示和明確說明的對象是免除和限制保險人責(zé)任的條款。第二,除免責(zé)事由是刑事法律禁止的行為,或者投保人續(xù)?；蛲煌侗Ｈ伺c同一保險人連續(xù)兩次次以上簽訂同種類型保險合同,合同免責(zé)條款內(nèi)容一致且有證據(jù)證明保險人曾就相同的免責(zé)條款履行過提示義務(wù)的外,保險人對免除和限制自己責(zé)任的條款均應(yīng)予以提示。第三,保險人應(yīng)當(dāng)就免除和限制自己責(zé)任的條款向投保人明確說明,除非保險人能夠證明下列情形之一存在:、行政法規(guī)禁止的行為為免除、限制責(zé)任事由的。、限制責(zé)任條款的內(nèi)容和法律后果已然理解。、限制責(zé)任條款顯然能夠為一般人所理解。 二、投保人、被保險人的如實告知義務(wù) 《保險法》 第16條規(guī)定了投保人的如實告知義務(wù),以及違反如實告知義務(wù)的后果。在該條執(zhí)行中,尚存在一些分歧,現(xiàn)分別予以闡述。 (一)關(guān)于《保險法》第16條與《合同法》第54條的理解 一種意見認(rèn)為:根據(jù)《保險法》第16條的規(guī)定,投保人違反如實告知義務(wù),足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的,保險人有權(quán)解除合同。但自保險人知道解除事由之日起經(jīng)過30日或合同成立之日起2年,保險人不行使解除權(quán)的,不得解除合同(不可抗辯條款)。《合同法》第54條第2款規(guī)定,“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！眱煽顥l文的要件有部分交集,但法律后果卻不一樣?！墩髑笠庖姼濉返?條規(guī)定,“投保人投保時未履行如實告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的,保險人依照《合同法》第54條規(guī)定行使撤銷權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定將會使同一行為產(chǎn)生不同的法律后果,形成請求權(quán)競合,在此情形擇一而處并無不可,但于保險法規(guī)定的不可抗辯條款的執(zhí)行卻大有影響。如果允許保險人按《合同法》第54條的規(guī)定行使撤銷權(quán),則其撤銷權(quán)的行使期限為自保險人知道撤銷事由之日起1年,很可能超出保險法規(guī)定的保險合同成立之日起兩年之限,如此限制保險人抗辯權(quán)行使的不可抗辯條款將形同虛設(shè)。 另一種意見認(rèn)為:《保險法》第16條與《合同法》第54條的適用條件并不完全相同 。而且 ,就利益衡量而言,《合同法》 第54條適用于投保人故意不如實告知構(gòu)成欺詐的情況,惡意欺瞞本不應(yīng)受到法律的保護,如果投保人利用不可抗辯條款使其惡意得逞,反而有損保險共同體的利益。使保險人在不可抗辯期之后仍有可能依據(jù)合同法的規(guī)定撤銷投保人惡意欺瞞而訂立的保險合同,并無不公,但保險人必須要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此,《保險法》第16條與《合同法》第54條應(yīng)當(dāng)可以并行不悖。 對于上述情況,我們傾向于后一種意見。即投保人故意不履行如實告知義務(wù),足以影響保險人決定是否承保或者提高保險費率的,保險人有權(quán)解除合同。如果保險人能夠證明投保人存在惡意欺瞞、騙取保險金情形的,既便保險人未在保險法規(guī)定期限內(nèi)主張解除合同,也可以適用《合同法》第54條第2款和第55條之規(guī)定行使撤銷權(quán)。 amp。nbs p。 (二)因重大過失未履行如實告知義務(wù)的認(rèn)定 因重大過失未履行如實告知義務(wù),理論上應(yīng)包括兩層含義,一種情
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1