河南省濟源市北方冶煉有限公司訴常麥娥借款合同糾紛案二審民事判決(編輯修改稿)
2025-05-21 22:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 事主體資格，仍應當對公司債務承擔清償責任，故對北方冶煉公司辯稱其已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，只應承擔清算責任的理由，該院不予支持。該案中雙方并未約定還款時間，常麥娥可隨時向北方冶煉公司主張權利，常麥娥的起訴并未超過訴訟時效，綜上，現(xiàn)常麥娥請求北方冶煉公司償還借款65000元，理由正當，該院予以支持。關于常麥娥主張的利息，因2002年3月21日的借款60000元明確約定利息按貸款利息計算，故常麥娥要求該借款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，該院予以支持。2002年元月27日的借款5000元因雙方未明確約定利息，視為不支付利息，故常麥娥要求北方冶煉公司支付利息的訴訟請求，于法無據(jù)，該院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，經(jīng)判決：一、北方冶煉公司于判決生效后十日內(nèi)償還常麥娥借款65000元及其中60000元的利息(按中國人民銀行同期貸款利率從2002年3月21日起計算至判決確定的付款之日止)。二、駁回常麥娥的其它訴訟請求。案件受理費2460元(系緩交)，由北方冶煉公司負擔。 北方冶煉公司上訴稱：一、原審判決適用法律錯誤，其不應承擔清償責任。依據(jù)最高人民法院的復函、司法解釋、有關法律規(guī)定及最高人民法院判決的相關案例，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)僅承擔清算責任，原審法院已經(jīng)查明其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故其僅應承擔清算責任而非清償責任。原審法院重審本案時已行使釋明權，詢問常麥娥是否追加清算當事人，但常麥娥堅持不予追加，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案二審法院應直接予以改判，駁回常麥娥的訴訟請求。二、原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，其與常麥娥之間不存在借款合同法律關系。其一，其財務專用章的形狀為正圓形，而常麥娥一審中提交的收據(jù)上蓋的則是橢圓形的財務專用章，顯系偽造。其二，根據(jù)紀委收集的張來成記賬憑證存根及所有集資人的名單證明，常麥娥當時僅交納了5000元，而不存在60000元的集資款。其三，常麥娥與當時集資人張來成系夫妻關系，完全可
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1