淺議民商事案件管轄權(quán)制度改革(編輯修改稿)
2025-05-21 22:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 性轉(zhuǎn)移決定的具體標(biāo)準(zhǔn)有直接關(guān)系，但問題在于，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移按其性質(zhì)來說是民訴法賦予法院的一項(xiàng)自由裁量權(quán)，既不宜也很難為它設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要法律仍然允許管轄權(quán)作下放性轉(zhuǎn)移，不當(dāng)行使此項(xiàng)權(quán)利，甚至濫用此項(xiàng)權(quán)利的危險(xiǎn)就難以避免?；谏鲜龇治?，筆者建議立法機(jī)關(guān)在考察管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移在實(shí)際運(yùn)行中的效用的基礎(chǔ)上，對(duì)民訴法第39條關(guān)于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定加以修正。修正的方案有兩個(gè)，一個(gè)是對(duì)下放性轉(zhuǎn)移添加限制性條件，以防止其濫用。另一個(gè)是刪除下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定。鑒于下放性轉(zhuǎn)移既涉及到訴訟當(dāng)事人，又涉及到轉(zhuǎn)移前的二審法院(中級(jí)法院將其管轄的一審案件交給基層法院審理實(shí)際上就是取消了高級(jí)法院作為二審法院的權(quán)力)，所以，可以考慮從兩方面作出限制：一方面，賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，將當(dāng)事人不提出異議作為管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的前提條件，即原告向有管轄權(quán)的上級(jí)法院提起訴訟，上級(jí)法院將案件主動(dòng)移交給下級(jí)法院審理，需雙方當(dāng)事人均無異議。被告向無管轄權(quán)的下級(jí)法院起訴，上級(jí)法院同意由已受理訴訟的下級(jí)法院審理，須被告無異議。另一方面，上級(jí)法院將其管轄的訴訟下放給下一級(jí)法院前，須經(jīng)其上一級(jí)法院同意，如中級(jí)法院將其管轄的案件交給基層法院審理，應(yīng)經(jīng)高級(jí)法院同意。這種雙重限制雖然可以有效地阻止管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的濫用，但實(shí)施起來相當(dāng)繁瑣，難免損害訴訟的效率。因此，筆者更傾向于刪除下放性轉(zhuǎn)移規(guī)定的方案。(三)關(guān)于協(xié)議管轄存在的問題協(xié)議管轄也稱以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄。是指民商事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來確定他們之間的爭議應(yīng)由何法院來管轄，從而使被選擇的法院對(duì)雙方爭議的案件享有排他性的管轄權(quán)的制度。民事訴訟法第25條對(duì)協(xié)議管轄作了明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實(shí)質(zhì)上是“契約自由”原則在訴訟領(lǐng)域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國法律在確認(rèn)協(xié)議管轄的效力的同時(shí)，也對(duì)其作出諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是爭議性質(zhì)的限制。并非所有的爭議均可適用協(xié)議管轄，必須是涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件及合同案件才能適用。也就是說人身性質(zhì)的爭議或其它爭議均不適用；二是“實(shí)際聯(lián)系”的限制，即雙方當(dāng)事人選擇的管轄法院必須與案件爭議的事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系；三是形式的限制，管轄協(xié)議只能以書面或默示形式為之，四是口頭形式或其它形式的管轄協(xié)議無效；五是協(xié)議管轄不得違反我國法律中有關(guān)專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄在解決民事糾紛方面有許多好處。首先，協(xié)議管轄是解決管轄權(quán)的最方便和最行之有效的方式；其次，協(xié)議管轄有利于當(dāng)事人爭議處理的合理預(yù)見；第三，協(xié)議管轄便于判決的最終執(zhí)行。因?yàn)閰f(xié)議選擇的法院通常是當(dāng)事人所信任的法院，這些因素都有利于當(dāng)事人有自動(dòng)執(zhí)行法院的判決；第四，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。而我國有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過多，不利于發(fā)揮協(xié)議管轄積極作用。(四)關(guān)于執(zhí)行管轄的問題執(zhí)行難是困擾法院乃至整個(gè)社會(huì)的一個(gè)問題，雖然存在客觀上的原因，但也與地方保護(hù)主義有一定關(guān)系，管轄從本質(zhì)屬性上講具有區(qū)域性，而我國法院劃分是以行政區(qū)域劃分的，而我國現(xiàn)行的執(zhí)行管轄也為地方保護(hù)主義提供了一定方便。我國《民事訴訟法》第207條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！边@是對(duì)執(zhí)行普通管轄的確定。由于我國一審法院一般是被告所在地法院，因此在執(zhí)行中地方保護(hù)主義就比較嚴(yán)重，我們是否設(shè)想當(dāng)事人可以在中國境內(nèi)任何一個(gè)只要被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)的地方的法院申請(qǐng)執(zhí)行呢?這能否可以克服地方保護(hù)主義，緩解執(zhí)行難?審執(zhí)分離能否分離到不是一個(gè)法院管轄呢?答案是通過對(duì)執(zhí)行管轄的改革是可行的；對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出國內(nèi)仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦于強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書、在國內(nèi)仲裁過程中當(dāng)事
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1