關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法法律確信的案例(編輯修改稿)
2025-05-21 22:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 使它們有義務(wù)這樣做。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來(lái)這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院指出，一項(xiàng)創(chuàng)造規(guī)則(normcreation)的條款盡管其起源是協(xié)定性的， 但是可以構(gòu)成一項(xiàng)由于法律確信而最終進(jìn)入一般國(guó)際法范疇的規(guī)則的基礎(chǔ)。這種過(guò)程完全是可能的，并確實(shí)時(shí)有發(fā)生。但是等距離原則并沒(méi)有取得這種結(jié)果，即《大陸架公約》第6條的等距離原則并沒(méi)有在其后已演變成為習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則。法院的論據(jù)主要有：如此，有關(guān)的條款必須具創(chuàng)造規(guī)則的性質(zhì)，從而能夠被視為構(gòu)成一項(xiàng)一般法律規(guī)則的基礎(chǔ)。然而，《大陸架公約》第 6 條表述等距離條款的特殊形式；第 6 條與公約其他條款的關(guān)系都表明該原則沒(méi)有滿(mǎn)足上述條件：(1)第6條是將使用等距離方法作為第二位的義務(wù)規(guī)定的，即以協(xié)議劃界義務(wù)之后的義務(wù)； (2) 與等距離原則相關(guān)的特殊情況 (special circum stances)概念的確切合義和范圍還是懸而未決的爭(zhēng)論。至于一項(xiàng)協(xié)定規(guī)則能夠被認(rèn)為巳演變成為一項(xiàng)國(guó)際法的一般規(guī)則所必需的其他要素，在其利益受到特別影響的國(guó)家被包括其中的前提下，、有代表性的參加該公約可以是一充分條件。然而，在本案中，批準(zhǔn)和加入1958年公約的國(guó)家尚屬有限。關(guān)于時(shí)間因素，法院指出，公約簽署已經(jīng)10年，但是公約自1964年6月生效以來(lái)尚不足5年。 雖然僅僅是時(shí)間的短暫并不必然阻礙在純協(xié)定性規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則， ，包括其利益深受影響的國(guó)家在內(nèi)的國(guó)家實(shí)踐應(yīng)是廣泛和實(shí)際統(tǒng)一的卻是必不可少的條件。否認(rèn)該項(xiàng)劃界應(yīng)按照公約第六條規(guī)定原因在于，德國(guó)僅是該公約的簽字國(guó)，而不是批準(zhǔn)國(guó)。在法律上并不受其約束。，國(guó)際法院毫不含糊地賦予法律確信創(chuàng)立習(xí)慣規(guī)范的特性。法院指出，法律確信是“新習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成所必不可少的?！痹谥赋龇纱_信是“實(shí)質(zhì)性的……并且似乎強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是必要的”之后，法院還指出對(duì)于要形成有約束力的習(xí)慣規(guī)范，兩個(gè)條件還必須得到滿(mǎn)足：“有關(guān)行為不僅必須形成固定的實(shí)踐，而且它們還必須這樣，或者以這樣一種方式實(shí)現(xiàn)有證據(jù)證明,相信這一實(shí)踐通過(guò)一法律規(guī)則要求它產(chǎn)生了義務(wù)性。需要這樣一種確信，即存在一種主觀要素蘊(yùn)含在必要法律確信這一理念中。有關(guān)各國(guó)因此必須感到它們遵守的是一種法律義務(wù)的東西。行為的頻繁性，或者甚至習(xí)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1