【文章內(nèi)容簡介】 要和潑皮無賴之輩五種放債苛民的暴行，讀來實(shí)在令人發(fā)指。典當(dāng)和借貸中的種種非法行為，嚴(yán)重侵害了債務(wù)人的權(quán)益，引起了他們激烈的反抗。為打擊非法典當(dāng)和借貸害民，維護(hù)社會(huì)的既有秩序，明朝統(tǒng)治者自明代中葉起，便著手對(duì)《大明律》中“違禁取利”的相關(guān)條款，進(jìn)行了調(diào)整，并以判例的形式，編纂成所謂的《問刑條例》，以作為整合由典當(dāng)和借貸所引發(fā)的國家與社會(huì)的矛盾和沖突。針對(duì)內(nèi)外放債之家前往債務(wù)人原籍勒取盤剝、苛累百姓引起社會(huì)動(dòng)蕩的行為，弘治年間修訂的《問刑條例》規(guī)定了對(duì)這種非法行為的禁止性規(guī)范。云：“內(nèi)外放債之家，不分文約久近，系在京住坐軍匠人等揭借者，止許于原籍之人名下索取，不許赴原籍逼擾。如有執(zhí)當(dāng)印信關(guān)單勘合等項(xiàng)公文者，提問。原債不追?！比f歷《問刑條例》則將“原債不追”調(diào)整為“追債入官”。針對(duì)各類官員勢(shì)豪放債所引起的諸多弊端，弘治和萬歷《問刑條例》都進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，這說明了官吏勢(shì)豪放債行為，已成為社會(huì)的公害，直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定和政權(quán)的根基。因此，此類條款的調(diào)整增多和逐漸細(xì)密化，其實(shí)是封建統(tǒng)治階級(jí)極力維護(hù)自身統(tǒng)治利益的集中反映。弘治《問刑條例》從四個(gè)方面，對(duì)各類官員勢(shì)豪的放債行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整。具體內(nèi)容如下：一、凡勢(shì)豪舉放私債，交通糧官，挾勢(shì)擅拿官軍，綁打凌辱，強(qiáng)將官糧準(zhǔn)還私債者，問罪。屬軍銜者，發(fā)邊衛(wèi)充軍；屬有司者，發(fā)口外為民。運(yùn)糧官參究，治罪。一、舉放錢債，買囑各衛(wèi)委官，擅將欠債軍職折俸銀物領(lǐng)去者，問擬誆詐；委官，問擬受財(cái)聽囑罪名。一、聽選官吏監(jiān)生人等，借債與債主同赴任所，取償至五十兩者，連債主俱發(fā)口外充軍。一、兩京兵部，并在外巡撫、巡按按察司官，點(diǎn)視各衛(wèi)所印信，如有軍職將印當(dāng)錢使用者，參問，帶俸差操。 黃彰健編《明代律例匯編》（下冊(cè)）第571572頁，卷9《戶律六錢債違禁取利》。從弘治《問刑條例》所調(diào)整和規(guī)范的內(nèi)容來看，其側(cè)重點(diǎn)是在于嚴(yán)禁和打擊軍隊(duì)和司法監(jiān)察官員的典當(dāng)和借貸行為。特別是對(duì)與運(yùn)糧官勾結(jié)串通者，顯然直接威脅到了明王朝國家統(tǒng)治的根基。因此，響應(yīng)調(diào)整對(duì)他們放債的限制和制裁措施，應(yīng)當(dāng)說對(duì)維系明王朝封建專制政權(quán)的穩(wěn)定，是至關(guān)重要的。至于對(duì)承受驢打滾似的高利貸盤剝，處在水深火熱之中的民間百姓，弘治《問刑條例》基本上沒有進(jìn)行任何禁止性或打擊性的規(guī)定。嘉靖和萬歷《問刑條例》基本上承襲了弘治《問刑條例》的規(guī)范，只是在個(gè)別地方如“侯選官吏監(jiān)生等”條，作了細(xì)微調(diào)整，使其更加具體細(xì)化。萬歷調(diào)整后的內(nèi)容是：“聽選官吏、監(jiān)生人等借債，與債主及保人同赴任所取贖，至五十兩以上者，借者革職。債主及保人，各枷號(hào)一個(gè)月發(fā)落。債追入官。” 黃彰健編《明代律例匯編》（下冊(cè)）第573頁，卷9《戶律六錢債違禁取利》。從明王朝統(tǒng)治者對(duì)有關(guān)田宅典買中之“典”與“賣”到“違禁取利”的法律和定例的調(diào)整過程來看，很顯然是有問題的。它存在諸多概念的界定、認(rèn)識(shí)的模糊和對(duì)違法行為的打擊不力等一系列問題。隨著明王朝的滅亡，對(duì)這些法律條款的調(diào)整與規(guī)范的任務(wù)，歷史地落到了清王朝統(tǒng)治者的身上。二、清代關(guān)于典當(dāng)和借貸行為的法律調(diào)整清承明制，在法律建設(shè)上，清王朝的《大清律》基本上照搬了明王朝《大明律》的條款。唯一調(diào)整幅度較大的是它的各種“定例”。正是所謂“律文乃系遞沿成書，例乃因時(shí)酌定。凡先行則例，或遇事而定，或遵旨而定”。 （清）吳壇：《大清律例通考》卷首《奏疏康熙二十八年八月二十八日刑部尚書圖納等題》。 清王朝統(tǒng)治政權(quán)建立后，面臨的形勢(shì)與明朝相比，又有許多迥異之處。明清之際和清初，全國各地佃戶此起彼伏的抗租霸耕、爭取永佃權(quán)斗爭，以及找價(jià)行為更加普遍，很多地區(qū)甚至形成牢不可破的鄉(xiāng)俗和鄉(xiāng)例。而典當(dāng)和借貸的盤剝，則也更趨嚴(yán)重。所有這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，都使清朝統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到，除了武力鎮(zhèn)壓各地反抗斗爭以外，對(duì)“典買田宅”和“違禁取利”的律條，進(jìn)行調(diào)整與規(guī)范，以期穩(wěn)定統(tǒng)治政權(quán)和社會(huì)秩序，也不失為一種因地制宜、因時(shí)致宜的策略。因此，從清初的幾代皇帝開始，清王朝統(tǒng)治者逐漸拉開了對(duì)“典買田宅”和“違禁取利”律條進(jìn)行調(diào)整與規(guī)范的序幕。（一）關(guān)于“典買田宅”律條的“例”的制定和頒行清代的田宅等不動(dòng)產(chǎn)交易活動(dòng)更加活躍，但隨之而來的找價(jià)與回贖問題也日益成為困擾地方各級(jí)政府的棘手問題。按理來說，田宅等不動(dòng)產(chǎn)賣出后，即意味著原產(chǎn)權(quán)人與所賣出田宅關(guān)系的終止。但是，由于法律規(guī)定界限模糊，賣出田宅后，原出賣人即原產(chǎn)權(quán)人往往會(huì)向買主即新的產(chǎn)權(quán)所有人提出找價(jià)或回贖的要求。這一問題早在明代中葉以后就已成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。為了規(guī)范田宅等不動(dòng)產(chǎn)的交易活動(dòng)，減少因找價(jià)或取贖所引發(fā)的無休止糾紛與訴訟,清王朝統(tǒng)治者自雍正八年（1730）開始，逐漸開展了對(duì)《大清律》中有關(guān)“典買田宅”條款的“例”的制定。雍正八年，戶部在議復(fù)侍郎王朝恩的條奏事項(xiàng)時(shí)，對(duì)田宅等不動(dòng)產(chǎn)賣出后能否找價(jià)和回贖以及有關(guān)親鄰優(yōu)先購買權(quán)問題，給以了明確的答復(fù)，這一答復(fù)經(jīng)皇帝允準(zhǔn)后，成為定例。其內(nèi)容是：賣產(chǎn)立有絕賣文契，并未注有“找貼”字樣者，概不準(zhǔn)貼贖。如契未載“絕賣”字樣，或注定年限回贖者，并聽回贖。若賣主無力回贖，許憑中公估找貼一次，另立絕賣契紙。若買主不愿找貼，聽其別賣，歸還原價(jià)。倘已經(jīng)賣絕，契載確鑿，復(fù)行告找、告贖，及執(zhí)產(chǎn)動(dòng)歸原、先盡親鄰之說，借端掯勒，希圖短價(jià)，并典限未滿而業(yè)主強(qiáng)贖者，俱照不應(yīng)重律治罪。 （清）吳壇：《大清律例通考》卷9《戶律田宅典買田宅》。這是清王朝對(duì)于買賣田宅等不動(dòng)產(chǎn)回贖與找貼行為進(jìn)行法律規(guī)范的第一份定例。雖然這條定例還存在諸多問題，正如薛允升在關(guān)于本條定例的“按語”中所指出的那樣，“（王朝恩）原奏有‘原主不得于年限未滿之時(shí)，強(qiáng)行告贖；現(xiàn)業(yè)主亦不得于年限已滿之后藉端掯贖’。最為明晰。此例及‘執(zhí)產(chǎn)動(dòng)歸原’二語，似系指原業(yè)主而言；下‘借端掯勒’，又似系指現(xiàn)業(yè)主而言，語意并未分明。似應(yīng)將已經(jīng)賣絕復(fù)行找贖作為一層，年限未滿強(qiáng)贖作為一層，年限已滿現(xiàn)業(yè)主掯勒作為一層?！?（清）薛允升：《讀例存疑》卷10《戶律之二田宅典買田宅條例按語》。的確，薛允升所指出的這條“例”的缺陷是明顯的。正因?yàn)槿绱耍@條“例”的頒行并未能從根本上改變民間典買田宅找贖糾紛繁擾的狀況。民間田宅買賣和典當(dāng)，依然處于按約定的習(xí)慣和鄉(xiāng)例進(jìn)行。事實(shí)上，在此之前，法律上并未有關(guān)于要求田宅買賣寫立“絕契”（江南和東南地區(qū)按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，又有稱“絕契”為“杜契”、“斷契”、“永賣契”等諸色名目者。）的約定，更沒有要在“絕契”上注明“找貼”字樣者。突然而來的定例，對(duì)于民間的田宅交易的確是一種法律上的規(guī)范。但過于突然而又含混不清，則直接導(dǎo)致了這條“例”價(jià)值的縮水。這就有點(diǎn)類似薛允升對(duì)明代《問刑條例》關(guān)于“告爭家財(cái)田產(chǎn)”五年回贖的質(zhì)疑一樣，“田產(chǎn)已經(jīng)賣出，無論是否五年以上，何能再贖？”看似沒有問題，其實(shí)漏洞百出。事實(shí)上，雍正皇帝自己后來也認(rèn)識(shí)到了這條“例”的問題。雍正十三年（1735），他即對(duì)典當(dāng)和買賣作了新的司法解釋，“活契典業(yè)，乃民間一時(shí)借貸銀錢，原不在買賣納稅之例。嗣后聽其自便，不必投契用印、收取稅銀”。 （清）佚名：《錢谷指南》利卷《田房稅契》。這實(shí)際上等于明確了“典”的擔(dān)保物的性質(zhì)。而不再是所有權(quán)的變動(dòng)和轉(zhuǎn)