【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 歷史事實(shí)的反映。例如，關(guān)于采用陪審制的第一項(xiàng)理由就與陪審制的雛形狀態(tài)相符合。陪審員最初是作為知情人、甚至以證人的身份出庭參加陪審。到了現(xiàn)代，陪審員的知情人身份則越來(lái)越具有象征意義。至于陪審制所具有的限制司法專(zhuān)橫以及反封建專(zhuān)制的進(jìn)步意義，顯然是到了近代才得以充分地發(fā)掘。　　當(dāng)然，對(duì)陪審制持反對(duì)態(tài)度的人也為數(shù)不少。尤其是在法律制度高度發(fā)展的今天，訴訟的復(fù)雜性與司法的高度專(zhuān)業(yè)化，引起了人們對(duì)陪審制固有缺陷的擔(dān)憂與不滿，要求取消陪審制的呼聲不絕于耳。反對(duì)者的理由概括起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：其一，陪審團(tuán)易受傳媒及公眾情緒的影響，與司法的客觀、冷靜與持重的特性不符。其二，陪審團(tuán)的平民、大眾意識(shí)與司法的專(zhuān)業(yè)化、精密化趨向不符。其三，陪審審判費(fèi)時(shí)耗錢(qián)、延誤訴訟，缺乏效率。其四，陪審團(tuán)具有明顯的種族、階層、地域，以及文化色彩，不利于公正司法。由于陪審制在美國(guó)的應(yīng)用依然十分普遍，陪審制的缺陷與不足自然在該國(guó)也就表現(xiàn)得淋漓盡致。有鑒于此，不少臺(tái)灣學(xué)者對(duì)陪審團(tuán)制度也往往持否定態(tài)度。　　五、審委會(huì)應(yīng)否廢除及其出路　　(一)審委會(huì)應(yīng)否廢除　　審判委員會(huì)制度作為一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的機(jī)構(gòu)，這種制度在我們國(guó)家是由來(lái)已久了。從立法的原意來(lái)講，它無(wú)非就是集體法官，集體把關(guān)。應(yīng)該說(shuō)在法官的素質(zhì)不高的情況下，有非常重要的作用。但是從另一個(gè)方面來(lái)講，它也有很多弊端。比如說(shuō)職責(zé)原則。訴訟上強(qiáng)調(diào)職責(zé)原則，一個(gè)法官認(rèn)定事實(shí)，必須直接跟當(dāng)事人接觸，直接看到這個(gè)證據(jù)材料，才能形成內(nèi)心的判斷，才能形成心證。而審判委員會(huì)完全是間接的，審判委員會(huì)成員不跟當(dāng)事人接觸，也不跟證據(jù)接觸，幾乎不接觸證據(jù)材料。很難對(duì)案件作出公正的處理和判決。而且，很多法院的審委會(huì)很少討論具體的案件。從這兩方面來(lái)看，審委會(huì)有必要改革?！　∧敲词遣皇菓?yīng)該毫不猶豫地廢除審判委員會(huì)?回答應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的，需要來(lái)權(quán)衡一下利弊，看看審委會(huì)有沒(méi)有必須判死緩的理由?現(xiàn)在審判委員會(huì)在運(yùn)作上已經(jīng)發(fā)生變遷，由其決定的案件在法院審理中占少部分，主要是疑難案件，審判委員會(huì)逐步轉(zhuǎn)向注重專(zhuān)業(yè)知識(shí)的討論。在法官自身素質(zhì)不夠的情況下，審判委員會(huì)討論案件亦是內(nèi)部自覺(jué)的一種表現(xiàn)。而且，審判委員會(huì)還起著以集體名義抗拒行政干擾的作用，審判員面對(duì)干預(yù)可以把責(zé)任推到審判委員會(huì)這一集體身上。所以筆者主張改革審委會(huì)(目前的權(quán)宜之計(jì))，把審委會(huì)的權(quán)力定位在建議上，而不是領(lǐng)導(dǎo)。建議權(quán)是一種非行政性、非強(qiáng)制性的民主權(quán)利。在法官的法律素質(zhì)普遍提高后，弱化審委會(huì)的作用，從制度上保障并實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判，而審委會(huì)對(duì)法官的監(jiān)督由法官的自律替代，發(fā)揮已有監(jiān)督機(jī)制的功效，實(shí)現(xiàn)司法的公正。此時(shí)，審委會(huì)既然無(wú)須輔佐法官，從法理上講，更不能領(lǐng)導(dǎo)法官，監(jiān)督法官又成為不必要，就可以從司法舞臺(tái)上淡出。[10]　　(二)建立法官獨(dú)任審判制，轉(zhuǎn)移審委會(huì)工作重心，審委會(huì)的出路所在　　盡管《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定審判委員會(huì)應(yīng)討論重大或疑難案件，但我們認(rèn)為，在民事、經(jīng)濟(jì)案件的審理上，應(yīng)盡量限制提交案件的條件及數(shù)量，使審判委員會(huì)將工作重心放在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)上。[11]而不應(yīng)過(guò)多地處理民事、經(jīng)濟(jì)案件。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚處在創(chuàng)建的初期，新的問(wèn)題、新的糾紛類(lèi)型層出不窮，在這種情況下，非常需要及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，從而有效地指導(dǎo)法院的審判活動(dòng)。事實(shí)上，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)正是審判委員會(huì)法定的首要任務(wù)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，在面對(duì)某些行政干預(yù)太多的案件時(shí)，將案件提到審判委員會(huì)去討論，可以免去審判人員的麻煩和困難，在這種情形下，審判委員會(huì)的存在，無(wú)疑是為法官樹(shù)立了一道擋箭牌。但這也只能作為特殊的情況來(lái)考慮，總的來(lái)看，審判委員會(huì)還是應(yīng)將重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)上，即使是對(duì)具體案件的指導(dǎo)，也一定要嚴(yán)格限制于重大、疑難案件。另外，即使是經(jīng)審判委員會(huì)討論過(guò)的重大疑難案件，也應(yīng)實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度。　　改革合議制與審委會(huì)制，建立法官獨(dú)任審判制。 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，除簡(jiǎn)單的案件實(shí)行法官獨(dú)任制以外，我國(guó)庭審實(shí)行合議與審委會(huì)制。這兩個(gè)制度曾被作為民主集中制在司法中最有力體現(xiàn)而為我們所稱(chēng)道。然而，如果我們以法治的理性眼光察之，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)制度是逆悖司法權(quán)性質(zhì)的。少數(shù)服從多數(shù)是民意表達(dá)機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的首要原則。民主集中制是行政性權(quán)力運(yùn)作的原則。而司法權(quán)是中立裁判性權(quán)力，裁判性權(quán)力區(qū)別于行政性權(quán)力的特征是意思表達(dá)自由，司法者根據(jù)自己的法律良知作出主觀的判斷是司法權(quán)運(yùn)作的首要原則。大家對(duì)合議制與審委會(huì)制產(chǎn)出的結(jié)果共同負(fù)責(zé)是這兩個(gè)制度的必然要求，而對(duì)結(jié)局共同負(fù)責(zé)往往可以直接置換為誰(shuí)都不負(fù)責(zé)。在這兩種制度中，大家集體理案，個(gè)人被集體掩蓋，法官的獨(dú)立思考能力就會(huì)退化，法官公正司法的積極性就會(huì)被挫傷。從司法實(shí)踐看，審委會(huì)和合議庭不僅難以發(fā)揮其遏制個(gè)別人主觀恣意與任性、防止司法腐敗的功能，在很多時(shí)候反倒成了個(gè)別人干涉司法、對(duì)司法發(fā)號(hào)施令的“合法化”裝置。如果說(shuō)這兩個(gè)制度是建立在建國(guó)之初法官奇缺、法官素質(zhì)低下基礎(chǔ)上的權(quán)宜制度的話，那么隨著我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展，法官素質(zhì)與質(zhì)量逐步提高，這一制度的歷史使命已經(jīng)完成了。建立法官獨(dú)任審判制，增強(qiáng)法官個(gè)人對(duì)司法的情感、榮譽(yù)感和責(zé)任感，是減少司法腐敗的基礎(chǔ)性制度?！　×?、建立中國(guó)特色公民陪審團(tuán)制度勢(shì)在必行　　(一)司法改革呼喚公民陪審團(tuán)制度　　如今啟動(dòng)實(shí)行的陪審員制度，在一定程度上增加了透明度。但三個(gè)陪審員的介入還不足以體現(xiàn)司法民主。三位陪審員能否自如、自主地履行司法職責(zé)還有待觀察。說(shuō)是法律面前人人平等，但由于受體制的制約，法律在與權(quán)、錢(qián)、黑社會(huì)的較量中，未必百戰(zhàn)百勝。似此，三個(gè)陪審員的力量還是顯得單薄。目前我國(guó)司法制度仍不完善，一旦審出大案要案，陪審員也難獨(dú)立行使審判權(quán)?！　〗∪姆ㄖ涡枰己玫闹贫葋?lái)支持。解決司法不公問(wèn)題的方式是改革審判制度，在審判程序中引入公民陪審團(tuán)制度對(duì)我國(guó)司法體制有其現(xiàn)實(shí)意義?！　」衽銓張F(tuán)制度是在開(kāi)庭前從選民中隨機(jī)地選出一定數(shù)量的陪審人員，讓他們以無(wú)記名投票和少數(shù)服從多數(shù)的方式，對(duì)案件