【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 詮釋他的制度演化論，看來也是經(jīng)考慮后而勉強(qiáng)借用的。這也是我決定在“有機(jī)”后面又加上“孳生”二字的另一個(gè)重考慮。因?yàn)?，我覺得這個(gè)處理法，可能較切近肖特使用這個(gè)形容詞的初衷。 1．3制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么？ 在初步理解了制度現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)并用數(shù)理博弈模型對(duì)制度的自發(fā)型構(gòu)和演化機(jī)制進(jìn)行了一些理論展示之后，一個(gè)必然連帶的問題是，制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么？實(shí)際上，肖特教授在第1章中用博弈論語言界定制度之前就提出這個(gè)問題來了。譬如，這部著作中的第一個(gè)博弈模型就是“交通博弈”，而“交通博弈”的理論映射，恰恰在于昭示制度的功用。 司機(jī)甲 等待 前行 等待 －3，－3 －2， 7司機(jī)乙 前行 5， 0 －4，－4 交通博弈 肖特教授是這樣提出他的交通博弈模型的：假如甲、乙兩個(gè)人靠右駕車到了一個(gè)十字路口，甲要左轉(zhuǎn)，而乙則保持直行，他們將如何做？是甲讓乙先直行呢？還是乙讓甲先左轉(zhuǎn)呢？在回答這個(gè)如此簡(jiǎn)單的問題上，按照新古典主義主流學(xué)派的分析理路，一個(gè)顯見的答案是，應(yīng)該建立一個(gè)市場(chǎng)，以出賣使用路口的權(quán)利。新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還會(huì)認(rèn)為，這個(gè)權(quán)利應(yīng)該在拍賣中被出售。道理很簡(jiǎn)單：由于這里問題出現(xiàn)的唯一原因是市場(chǎng)失靈，因而要達(dá)到帕雷托最優(yōu)配置，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)想象有一個(gè)站在路口中間的拍賣者，這位拍賣者快速地從兩個(gè)司機(jī)那里接受出價(jià)，然后將優(yōu)先使用路口的權(quán)利賣給出價(jià)較高者。從矩陣 的博弈模型中，我們會(huì)知道，拍賣者可將價(jià)格將被定在5和7之間，結(jié)果向左轉(zhuǎn)的甲將得到先使用路口的權(quán)利。然而，在現(xiàn)實(shí)中，這是一種非常難以出現(xiàn)的情形。即使這是可能的，而且拍賣的過程也是極端有效率的，但這種機(jī)制也顯然是既麻煩，又成本甚高。但是，如果按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析理路，這個(gè)問題就比較簡(jiǎn)單了。因?yàn)?，你可以想象存在一條交通規(guī)則——這里且不管這一交通規(guī)則是計(jì)劃者頒布的，還是駕車者經(jīng)由自發(fā)形成的駕車慣例而出現(xiàn)的（參韋森，2001，第6章）——并且強(qiáng)迫每個(gè)人都在被允許上街開車之前就學(xué)習(xí)并掌握了它。一旦有一條經(jīng)驗(yàn)性的或制定出來的交通規(guī)則——如“拐彎必須讓直行”——的存在，那么在路口要左轉(zhuǎn)彎的甲就必須等待迎面開來的乙先通過后再左轉(zhuǎn)，這里也不必再產(chǎn)生任何協(xié)調(diào)成本了。肖特的這個(gè)例子很簡(jiǎn)單，在現(xiàn)在的生活中也很常見[?]，但所映射出的道理卻頗深。這就是，制度安排常常是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的一種替代物。由此看來，制度（規(guī)則）之所以出現(xiàn)和存在，其主要功能就在于降低人們經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中的協(xié)調(diào)成本。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論理論觀點(diǎn)已成了目前大學(xué)本科生的基本常識(shí)的今天，讀肖特教授二十年前所提出的這些觀點(diǎn)也許會(huì)感到已不新鮮了，但如果讀肖特（1981, p. 109）沿著這一分析理路所提出的以下一段話，讀者也許會(huì)感到其見解的獨(dú)到之處了： “當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格不能為完全分散化和需要協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供足夠的信息時(shí)，社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的制度就成了為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)增添信息含量的一些信息裝置（informational devices）。更精確地說，我們知道，雖然價(jià)格傳遞著反映資源稀缺程度的信息，并由此創(chuàng)生出了對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)行為的激勵(lì)體系，而社會(huì)制度則向其他當(dāng)事人傳遞著那些不能由價(jià)格所完美協(xié)調(diào)的可預(yù)期行動(dòng)的信息，并且產(chǎn)生對(duì)諸如此類協(xié)調(diào)活動(dòng)的激勵(lì)。此外，我們也發(fā)現(xiàn)，制度有助于為經(jīng)濟(jì)中的當(dāng)事人“將記憶編碼”，并因此將他們所參與的博弈由非完美記憶的博弈轉(zhuǎn)變成我們稱之為“制度支持的完美記憶（institutionassisted perfect recall）”博弈。這一轉(zhuǎn)換大大提高了信息的效率，因?yàn)?，它使?jīng)濟(jì)當(dāng)事人能夠在博弈中采取穩(wěn)定的行動(dòng)策略，而這些策略在信息上是高度有效率的?！?肖特的這段話非常精彩。但是，對(duì)那些不熟悉現(xiàn)代博弈論的讀者來說，初讀這段話時(shí)可能可能會(huì)覺得有點(diǎn)云里霧里。如果把肖特這段話與哈耶克（Hayek, 1945）于1945年在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表的那篇“知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用”名作中所提出的觀點(diǎn)放在一起來解讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)肖特教授的博弈論制度分析的理論意義之所在了。熟悉哈耶克這一經(jīng)典名篇的人均知道，在哈耶克看來，由于在市場(chǎng)和社會(huì)活動(dòng)中每個(gè)人的知識(shí)都是分散的和分立的，每個(gè)市場(chǎng)參與者可能都“掌握著可能極具助益且獨(dú)一無二的信息”，因此，只有當(dāng)基于這種信息的決策是由每個(gè)人做出的或者是經(jīng)由他的積極合作而做出的時(shí)候，這種信息才能得以運(yùn)用?；谶@一認(rèn)識(shí)，哈耶克發(fā)現(xiàn)，正是價(jià)格體系（the price system），才構(gòu)成了具有分立、分散甚至獨(dú)一無二的私人知識(shí)的市場(chǎng)當(dāng)事人之間交流和溝通信息的有效率的社會(huì)機(jī)制。也正是從這一深刻的認(rèn)識(shí)出發(fā)，哈耶克否定了完全經(jīng)由中央計(jì)劃進(jìn)行資源配置的可能行和可行性，并為他在二十世紀(jì)六十年代后才逐漸成型的自發(fā)—擴(kuò)展秩序理論奠定了方法論基礎(chǔ)，并確定了邏輯起點(diǎn)。二十世紀(jì)的世界歷史實(shí)踐證明了哈耶克的理論判斷。到今天，可能已很少有人置疑價(jià)格體系是現(xiàn)代人類社會(huì)中人們?cè)谫Y源配置上交流和溝通信息的一種主要的且非常有效率的市場(chǎng)機(jī)制了。然而，問題在于，盡管價(jià)格機(jī)制是一種市場(chǎng)活動(dòng)的有效率的信息傳遞機(jī)制，但它畢竟不是市場(chǎng)運(yùn)作的唯一協(xié)調(diào)機(jī)制。正如肖特教授所見的那樣，社會(huì)慣例和社會(huì)制度無疑也是市場(chǎng)運(yùn)行的一些重要的和主要的信息傳遞機(jī)制。而市場(chǎng)慣例和制度作為一種信息傳遞機(jī)制的主要作用，則是補(bǔ)充在競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格不能充分協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)價(jià)格機(jī)制所內(nèi)含的那些信息所不具有的內(nèi)容。這樣一來，市場(chǎng)中的慣例和制度就給原來可能處于無序狀態(tài)中的策略相互依賴的情形添入了結(jié)構(gòu)與秩序。沿著這一論辯理路，肖特（Schotter, 1981, p. 143）總結(jié)道：“一言以蔽之，我們之所以如此行事，是因?yàn)樵谖覀兊脑S多社會(huì)與經(jīng)濟(jì)遭遇中，我們知道我們自己以及他人會(huì)被預(yù)期到采取何種類型的行為，即正是按‘要干均衡的事’那樣的方式來行事。”從這一點(diǎn)來看，市場(chǎng)慣例和制度作為一種信息傳遞機(jī)制的重要性決非亞于價(jià)格機(jī)制。因?yàn)?，只是?dāng)有承載著某種確定和已知信息的某種慣例和制度的存在時(shí)，人們的社會(huì)活動(dòng)和選擇才是可以預(yù)期的，人們?cè)谑袌?chǎng)博弈中的策略選擇才是穩(wěn)定的。這里更深一層的含義在于，如果沒有市場(chǎng)慣例與制度，價(jià)格機(jī)制可能就不能形成，這就更談不上其運(yùn)作了。更嚴(yán)格地說，價(jià)格機(jī)制只是市場(chǎng)慣例和制度演化過程的一個(gè)伴生結(jié)果。從這種意義上我們也可以進(jìn)一步說，市場(chǎng)運(yùn)行以及其中的價(jià)格機(jī)制的工作（working）是建立在種種社會(huì)慣例和制度規(guī)則基礎(chǔ)之上的。沒有價(jià)格機(jī)制，就無所謂市場(chǎng)。同樣的道理是，沒有慣例和制度，也同樣沒有市場(chǎng)，更不可能有價(jià)格機(jī)制。從歷史上看，這一邏輯判斷也應(yīng)該是對(duì)的。因?yàn)?，人類社?huì)演進(jìn)的邏輯清晰明了地展示了這樣一個(gè)軌跡：從霍布斯叢林到物物交換，再到貨幣的出現(xiàn)，才出現(xiàn)了真正意義的市場(chǎng)，才有了哈耶克所見的那種作為信息裝置的價(jià)格體系。由此看來，人類社會(huì)中的習(xí)俗、慣例和制度，是作為現(xiàn)代市場(chǎng)秩序之軸心的價(jià)格機(jī)制得以運(yùn)行的條件，而后者只是種種社會(huì)制序（包括習(xí)俗、慣例和制度）演進(jìn)的結(jié)果。由此我們說，市場(chǎng)中的習(xí)俗、慣例和制度構(gòu)成了任何市場(chǎng)運(yùn)行的基礎(chǔ)甚至市場(chǎng)體系本身。由此我們這里又可以得出一個(gè)似乎是同義反復(fù)（tautology）結(jié)論：市場(chǎng)是建立在種種institutions基礎(chǔ)之上的，以至于市場(chǎng)體系本身就構(gòu)成了一種institution。[?]到這里，我們也就能初步領(lǐng)悟到肖特的理論貢獻(xiàn)了。很顯然，從其博弈論制度分析的研究進(jìn)路，肖特不僅具體展示了哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論和制度生成的自發(fā)機(jī)制，而且補(bǔ)充或者說發(fā)展了哈耶克的思想。這即是說，肖特不但認(rèn)同哈耶克所言的價(jià)格機(jī)制是一種市場(chǎng)運(yùn)行的信息裝置，而進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)慣例和制度本身也是一種為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人提供大量信息的有效率的信息裝置。對(duì)于這一點(diǎn)，肖特（Schotter, 1981, p. 118）自己總結(jié)到：“哈耶克將完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)形容為一種信息系統(tǒng)，……然而，…… 經(jīng)濟(jì)包含有比任一價(jià)格體系所描繪的遠(yuǎn)為豐富的信息網(wǎng)絡(luò)，這正是我們的主要觀點(diǎn)。這一信息網(wǎng)絡(luò)正是由制度、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、習(xí)俗以及信念所構(gòu)成的一個(gè)復(fù)雜的整體；當(dāng)經(jīng)濟(jì)中的當(dāng)事人不能依照價(jià)格來分散地行動(dòng)或當(dāng)管理價(jià)格機(jī)制的成本過高時(shí)，這一網(wǎng)略有助于傳遞有關(guān)當(dāng)事人可預(yù)期行為的大量信息?！边@里應(yīng)該指出的是，盡管肖特這里認(rèn)為他自己的工作補(bǔ)充和發(fā)展了哈耶克的思想，但公正地說，一生堅(jiān)持弘揚(yáng)自發(fā)社會(huì)秩序理論的哈耶克并不是沒有認(rèn)識(shí)到慣例和制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用的，盡管哈耶克還沒有像肖特那樣明確和規(guī)范地表述出這一點(diǎn)。譬如，早在1945年發(fā)表的那篇《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》名作中，哈耶克（Hayek，1947，參中譯本，頁(yè)132）就曾明確指出：“人類最初是在并不理解的情況下偶然發(fā)現(xiàn)了某些慣例和制度的，只是到后來才慢慢學(xué)會(huì)了如何運(yùn)用它們，盡管到今天還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有學(xué)會(huì)如何充分運(yùn)用它們；需要指出的是，價(jià)格體系只是這些慣例和制度當(dāng)中的一種而已。[?] 正是通過價(jià)格體系的作用，勞動(dòng)分工和以分立知識(shí)（divided knowledge）為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)運(yùn)用資源的做法才有了可能?！痹谘凶x過肖特教授的這部《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》之后，再重讀哈耶克的這一名篇，我們方能真正體會(huì)出哈耶克這位二十世紀(jì)的思想巨擘的遠(yuǎn)見和深刻。肖特教授的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》這整部著作，難道不可以被視作為哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序理論的一些規(guī)范的博弈論詮釋？由此看來，自肖特開始，后來的大多數(shù)演化博弈論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家——如英國(guó)East Anglia 大學(xué)的薩金（Robert Sugden）教授，美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)的楊（H. Peyton Young）教授——均把自己標(biāo)榜為哈耶克思想的當(dāng)代詮釋者，這不是沒有理由的。 1．4 博弈論制度分析對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋意味著什么？ 在沿著肖特教授的博弈論理論分析進(jìn)路對(duì)慣例和制度以及它們的生成路徑和在市場(chǎng)運(yùn)行的功用進(jìn)行了上述評(píng)論之后，讓我們?cè)倩氐讲┺恼撝贫确治龇椒ū旧淼睦碚撘饬x上來。要理解這一點(diǎn)，我們還是從當(dāng)代制度分析三大流派的相互關(guān)聯(lián)和差異中來審視這個(gè)問題。自二十世紀(jì)六十年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析逐漸成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種主流意識(shí)，影響并逐漸滲透了新古典主流學(xué)派和當(dāng)代各主要經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的理論思維。目前，我們?nèi)匀豢梢哉f經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析在西方和中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中如日中天，且大有方興未艾之勢(shì)。正如林毅夫教授在本叢書總序中所指出的那樣，自二十世紀(jì)六十年代年代以來，在當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度分析中，實(shí)際上有三大潛流： 第一大潛流是以科斯、諾思、阿爾欽（Armen A. Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、威廉姆森（Oliver E. Williamson）、張五常以及巴澤爾（Yoram Barzel）等為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”（New Institutionalism）。這一學(xué)派在二十世紀(jì)九十年代前是西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的主流。到二十世紀(jì)九十年代前后，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Oliver Hart, Sanford J. Grossman, John Moore以及后來的楊小凱又把新制度學(xué)派的主要理論給數(shù)學(xué)程式化了，從而已部分地把這一學(xué)派的觀點(diǎn)融入當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論中去了。然而現(xiàn)在看來，新制度學(xué)派的觀點(diǎn)不是沒有問題的。其主要問題在于，盡管這一學(xué)派的整個(gè)理論框架是建立在科斯教授所提出的“交易費(fèi)用”這個(gè)核心概念基礎(chǔ)之上或者說圍繞著這個(gè)核心概念而展開的，但在到底什么是交易費(fèi)用以及交易費(fèi)用到底包括包括哪些費(fèi)用諸如此類的問題上，人們目前仍爭(zhēng)議甚大。甚至直到今天，還有學(xué)者認(rèn)為“交易費(fèi)用”這個(gè)概念本身就有問題，因而主張應(yīng)該廢棄這個(gè)概念。如果是這樣的話，整個(gè)新制度學(xué)派的理論大廈本身好像只是建立在一片沙灘之上。也正是因?yàn)檫@一原因，不能不說這一學(xué)派從二十世紀(jì)九十年代中期已開始式微，或至少可以說到目前已成了強(qiáng)弩之末。 當(dāng)代制度分析的第二大潛流是指自二十世紀(jì)七十年代以來以Kenneth Arrow（阿羅），F(xiàn)rank Hahn, J252。rg Niehans 等一批當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)一般均衡模型中交易費(fèi)用可能的位置的研究。眾所周知，在新古典一般均衡理論的框架中，有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，那就是“制度空缺”（institutions free）。按照肖特（Schotter, 1981, －150）教授見解，通過假設(shè)一個(gè)虛擬拍賣人的存在，該理論有一些極端的制度假定：經(jīng)濟(jì)中唯一存在的建制就是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，并且經(jīng)濟(jì)中所有的信息必須由市場(chǎng)上形成的價(jià)格來傳遞。加之，在新古典一般均衡理論模型的極端的抽象理論假設(shè)中，經(jīng)濟(jì)中沒有貨幣、沒有政府、沒有法律體系、沒有產(chǎn)權(quán)制度、沒有銀行──簡(jiǎn)言之，不存在社會(huì)創(chuàng)生出來的通過提供競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格中所沒有的信息來幫助協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)的許多社會(huì)慣例和社會(huì)制度。為什么在新古典框架中有制度空缺現(xiàn)象？照按照諾思（North, 1994）的解釋，這主要是因?yàn)樵谝话憔獾男适袌?chǎng)中，是容不下交易費(fèi)用的。正是因?yàn)樾鹿诺湟话憔饫碚摰目蚣芗俣耸袌?chǎng)交換中的交易費(fèi)用為零，并假定市場(chǎng)體系在一個(gè)非常理想（以至于理想到在現(xiàn)實(shí)中根本不存在）的環(huán)境（包括完全排除了生產(chǎn)和消費(fèi)函數(shù)的非凸性、非連續(xù)性，以及不存在外部性和不確定性等等）中運(yùn)作的，作為現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)運(yùn)行約束的慣例和制度在理論上就變得可有可無得了?？扑菇淌诘摹敖灰踪M(fèi)用”和“社會(huì)成本”理論在二十世紀(jì)六十年代初的提出和傳播，從某種程度上使當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家從一般均衡的數(shù)理推理迷夢(mèng)中驚醒了過來。因?yàn)椋绻袌?chǎng)中的交易費(fèi)用不為零 —— 正如現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)實(shí)情那樣 —— 那制度分析可就真得重要了。這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所常言的“Institutions do matter”。如果說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“科斯定理”以及“科斯猜想”（即“Coase Conjecture”，下面我們將會(huì)馬上談到這個(gè)概念）還沒有像博弈論的發(fā)展那樣曾引發(fā)了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場(chǎng)悄悄的革命的話，它至少改變了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的看法，使當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)更進(jìn)一步接近反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。二十世紀(jì)六十年代之后經(jīng)濟(jì)學(xué)家們圍繞