【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 以達(dá)到遏制不法行為的作用。第二，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，與補(bǔ)償性的賠償相比，它雖然也要以實(shí)際損害的發(fā)生為適用前提，但賠償?shù)臄?shù)額主要不以實(shí)際的損害為標(biāo)準(zhǔn)，而要特別考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、主觀動(dòng)機(jī)、賠償能力等多種因素。第三，從賠償范圍來(lái)看，懲罰性賠償并不以實(shí)際損害為限，其數(shù)額均高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害賠償。在許多情況下，懲罰性賠償是在實(shí)際損害不能確定，通過(guò)補(bǔ)償性賠償難以補(bǔ)償受害人損失的情況下適用。第四，從能否約定看，合同法允許當(dāng)事人事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但這不并是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可能是由法律直接規(guī)定的，也可能是由法官或陪審團(tuán)決定 的，只是不可能由當(dāng)事人自由約定。也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度有兩個(gè)明顯特征：一是加害人實(shí)施了一定程度的惡性行為；二是在決定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，并非考慮受害人的損害，而主要以加害人不法行為時(shí)的行為樣態(tài)為出發(fā)點(diǎn)[16]。金福海博士認(rèn)為，英美法上的懲罰性賠償從實(shí)質(zhì)上看，是一種介于民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的一種特殊的法律責(zé)任，兼有民事責(zé)任和刑事責(zé)任的屬性，但又不同于一般民事責(zé)任和刑事責(zé)任，因此在研究懲罰性賠償制度的特點(diǎn)時(shí)，不令應(yīng)從其作為損害賠償?shù)囊环N角度加以考察分析，更應(yīng)從其作為一種法律責(zé)任，與相似法律責(zé)任比較角度考察和分析其特點(diǎn)。因此，他提出懲罰性賠償具有以下三個(gè)特點(diǎn)：懲罰性、私訴性和補(bǔ)充性[3]。①“懲罰性”。懲罰性賠償責(zé)任的主要目的，根據(jù)通常的理解，不是賠償受害人損失，而是對(duì)不法行為加以懲罰和制裁。懲罰性是懲罰性賠償區(qū)別于普通民事責(zé)任最主要的特點(diǎn)。“在美國(guó)大多數(shù)司法區(qū)中，懲罰性賠償是為了懲罰被告人和預(yù)防其他人在將來(lái)再發(fā)生類似的不法行為”[16]。 “懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性損害賠償和免征性損害賠償，是為懲罰被告人邪惡行為以及防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為判決其承擔(dān)的賠償金[17]。”“懲罰性賠償是送給原告的一筆金錢(qián)賠償，目的只是為懲罰和遏制被告的不行行為[18]?！痹谟⒚婪ㄖ?，懲罰性賠償主要適用于被告人暴力、壓制、惡意、欺詐、輕率且不道德的行為等。在決定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，不以受害人所受的損害作為主要考慮標(biāo)準(zhǔn)，而是以是否能夠達(dá)到對(duì)被告人懲罰和預(yù)防被告人和其他人再發(fā)生類似行為作為標(biāo)準(zhǔn)等。懲罰性賠償?shù)膽土P性這一特點(diǎn)，是其區(qū)別于普通民事責(zé)任的最主要特點(diǎn)。這一特點(diǎn)使得它在性質(zhì)上更接近刑事責(zé)任和行政責(zé)任而不同于民事責(zé)任。②“私訴性”。懲罰性賠償責(zé)任與通常的懲罰類責(zé)任在實(shí)現(xiàn)機(jī)制上存在重大區(qū)別。懲罰性賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，依賴私人執(zhí)法機(jī)制，而通常的懲罰性責(zé)任實(shí)現(xiàn)依賴公共執(zhí)法機(jī)制。所謂公共執(zhí)法機(jī)制，是指由國(guó)家或代表國(guó)家的政府機(jī)關(guān) ，通過(guò)訴訟或非訴訟的形式，追究不法行為人的法律責(zé)任的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制。刑事責(zé)任和行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，即是一種公共執(zhí)法機(jī)制。刑事責(zé)任由代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，依照刑事訴訟程序提起訴訟，并通過(guò)法院確定后，加以執(zhí)行。行政責(zé)任，則由行政機(jī)關(guān)直接依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)不法行為人直接確定和追究其法律責(zé)任。懲罰性賠償責(zé)任則不同，是由受到不法行為侵害的個(gè)人或組織，依照民事訴訟程序提起訴訟，由法院確定懲罰性賠償責(zé)任，并將懲罰性賠償金歸于提起訴訟原告的一種責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，是一種私人執(zhí)法機(jī)制。這種私人執(zhí)法機(jī)制，與公共執(zhí)法機(jī)制主要的區(qū)別在于：第一，提起訴訟的當(dāng)事人不同。第二，訴訟所獲得的利益歸屬不同。實(shí)際上在英美法中，懲罰性賠償之所以被視為民事責(zé)任，從某種意義上講，主要原因在于懲罰性賠償責(zé)任這種私訴性，它是一種由“民”究而不是由“官”究的法律責(zé)任，適用的是民事訴訟程序，而非刑事或行政程序。懲罰性賠償金雖然歸于提起訴訟的受害人，但并不是對(duì)受害人所受損害的賠償，而是為了懲罰和制裁被告人的不法行為，在原告所受損害之上額外判決給受害人的一筆金錢(qián)，本質(zhì)上是對(duì)被告的一種財(cái)產(chǎn)制裁，是一種“私人罰款”。因此，懲罰性賠償責(zé)任的私訴性，即所采取的私人訴訟機(jī)制并由私人獲得懲罰性賠償金，才是懲罰性賠償責(zé)任作為民事責(zé)任最主要的特點(diǎn)，也是其區(qū)別于罰款、罰金等公法責(zé)任的主要特征。③“補(bǔ)充性”。一方面，懲罰性賠償只是作為民事責(zé)任的一種補(bǔ)充，在民事責(zé)任制度中居于補(bǔ)充地位。民事責(zé)任制度，在各國(guó)法律制度設(shè)計(jì)中都是以補(bǔ)償性損害賠償制度為核心。英美法系國(guó)家雖然承認(rèn)民事責(zé)任具有懲罰性，并建立了懲罰性賠償制度，但是懲罰性賠償在民事責(zé)任制度中也僅具有補(bǔ)充的地位，民事責(zé)任制度仍然以補(bǔ)償性損害賠償為主，懲罰性賠償為例外。懲罰性賠償案件除了在美國(guó)較多外，在英國(guó)、加拿大等其他英聯(lián)邦國(guó)家很少發(fā)生。即使在美國(guó)，適用懲罰性賠償?shù)陌讣谌棵袷掳讣兴嫉谋壤彩呛艿偷?。?jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)獲得懲罰性賠償金的案件僅占全部民事案件的2%～4%[19]。另一方面，由于懲罰性賠償是以懲罰和遏制不法行為為目的的法律責(zé)任，在英美法系國(guó)家，雖然普遍采用懲罰性賠償制度，也普遍認(rèn)同懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款具有類似的功能和作用，懲罰性賠償僅具有補(bǔ)充性地位，即對(duì)犯罪和不法行為的懲罰和預(yù)防主要仍依賴刑罰和行政處罰，懲罰性賠償一般只是作為對(duì)不法行為進(jìn)行懲罰的一種補(bǔ)充形式而已。懲罰性賠償是作為彌補(bǔ)刑事法和侵權(quán)法對(duì)違法懲罰不足而設(shè)立的法律責(zé)任制度。對(duì)于這一點(diǎn)，英國(guó)法律改革委員會(huì)在談到為什么主張應(yīng)當(dāng)保留和擴(kuò)張懲罰性賠償制度時(shí)指出，主要原因之一是懲罰性賠償具有填補(bǔ)刑事法和其他法律之間在懲罰和遏制嚴(yán)重不法行為之間所存在的鴻溝作用。在美國(guó)，許多學(xué)者也認(rèn)為，懲罰性賠償在刑事法和侵權(quán)法之間的鴻溝上架起了聯(lián)結(jié)的橋梁，發(fā)揮了刑事法和侵權(quán)法所無(wú)法發(fā)揮的對(duì)于一些嚴(yán)重不法行為的懲罰和遏制作用。 我國(guó)《食品安全法》與懲罰性賠償制度的進(jìn)步 我國(guó)《食品安全法》的進(jìn)步2009年2月28日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）于同年6月1日起施行?！妒称钒踩ā饭卜?0章、104條，對(duì)食品安全監(jiān)管體制、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、食品安全檢查事故處置等各項(xiàng)制度進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，著力明確和強(qiáng)化了政府各個(gè)職能部門(mén)和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的食品安全法律責(zé)任。從總體上看，《食品安全法》在《食品衛(wèi)生法》基礎(chǔ)上作了較大的改進(jìn)，在立法思想、立法技術(shù)和法律規(guī)制力度等方面都取得了較大進(jìn)步。主要體現(xiàn)在：（1）理順監(jiān)管體制，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫式分段式管理。食品安全法在現(xiàn)行監(jiān)管體制基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了各部門(mén)的職責(zé)：國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定、食品安全信息公布、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定條件和檢驗(yàn)規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故。國(guó)務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)依照該法和國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對(duì)食品生產(chǎn)、食品流通、餐館服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。此外，還加強(qiáng)了地方政府的監(jiān)管職責(zé)：縣級(jí)以上地方人民政府統(tǒng)一負(fù)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理的工作機(jī)制。這為改變當(dāng)前我國(guó)食品安全多頭監(jiān)管體制導(dǎo)致監(jiān)管交叉和盲區(qū)并存的現(xiàn)狀，打造“無(wú)縫銜接”的食品安全監(jiān)管，提供了法律武器。（2）建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)評(píng)估制度，有效防范潛在風(fēng)險(xiǎn)?！妒称钒踩ā返?3條規(guī)定，國(guó)家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，對(duì)食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)組織食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，成立由醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)、食品、營(yíng)養(yǎng)等方面的專家組成的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。（3）讓食品安全標(biāo)準(zhǔn)更“標(biāo)準(zhǔn)”?！妒称钒踩ā返?1條規(guī)定，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)制定、公布，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門(mén)提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)。有關(guān)產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定內(nèi)容的，與當(dāng)與食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相一致。（4）縮小了食品添加劑的使用范圍?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定，食品添加劑應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍。國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)必要性和食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，及時(shí)對(duì)食品添加劑的品種、使用范圍、用量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。（5）規(guī)范了保健食品管理?！妒称钒踩ā返?1條規(guī)定，國(guó)家對(duì)聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管。有關(guān)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法履職，承擔(dān)責(zé)任。具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。聲稱具有特定保健功能的食品不得對(duì)人體產(chǎn)生急性、亞急性或者慢性危害，其載明適宜人群、不適宜人群、功效成分或者標(biāo)志性成分及其含量等；產(chǎn)品的功能和成分必須與標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)一致。（6）明星代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。（7）廢除了食品免檢制度?！妒称钒踩ā返?0條規(guī)定，食品安全監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)食品不得實(shí)施免檢。第61條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可以自行對(duì)所生產(chǎn)的食品進(jìn)行檢驗(yàn)，也可以委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。食品行業(yè)協(xié)會(huì)等組織、消費(fèi)者需要委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。（8）對(duì)“問(wèn)題食品”實(shí)行召回制度?！妒称钒踩ā返?3條規(guī)定，國(guó)家建立食品召回制度。食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄召回和通知情況。食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄停止經(jīng)營(yíng)和通知情況。實(shí)行食品召回制度，不僅要靠企業(yè)自覺(jué)，還要強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任，在企業(yè)不主動(dòng)召回的情況下，政府要責(zé)令企業(yè)召回不合格食品。（9）提高了針對(duì)違法行為的處罰力度?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定，違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。 我國(guó)法律中懲罰性賠償制度的發(fā)展與進(jìn)步《食品安全法》第96條第2款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付十倍的賠償金”。這一條款標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系中進(jìn)一步確立和發(fā)展。懲罰性賠償制度已經(jīng)在我國(guó)多部現(xiàn)行法律得到了確立，例如：1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》第113條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，也從司法解釋上確立了懲罰性損害賠償制度。2009年頒布的《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返摹笆顿r償”規(guī)定是對(duì)民法、合同法中關(guān)于損害賠償?shù)摹疤钇揭?guī)則” 以及消法中“雙倍賠償”責(zé)任的突破，通過(guò)特別法的規(guī)定來(lái)踐行“法律維護(hù)正義” 的宗旨在食品消費(fèi)領(lǐng)域顯得尤為迫切，《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在立法精神、理念和法的價(jià)值上是統(tǒng)一的，體現(xiàn)了我國(guó)在懲罰性賠償制度立法理念上的進(jìn)步。第3章 我國(guó)《食品安全法》十倍賠償制度實(shí)施中存在的問(wèn)題與原因分析 典型案例 對(duì)“十倍賠償”形重實(shí)輕的質(zhì)疑《食品安全法》正式施行之初，就有媒體提出了“十倍賠償”形重實(shí)輕的質(zhì)疑。大江網(wǎng)2009年6月1日發(fā)表了署名作者為“右撇子”的一篇文章《食品安全法十倍賠償形重實(shí)輕》[20]。文章認(rèn)為，食品消費(fèi)多是小宗消費(fèi)，貨值鮮能成千上萬(wàn)，即便是“十倍賠償”，金額也不會(huì)太大。如今消費(fèi)者的弱勢(shì)地位有目共睹，在博弈力量懸殊之下，消費(fèi)者維權(quán)難，即便維權(quán)成功，“十倍賠償”對(duì)企業(yè)商家也不過(guò)是毛毛雨?！翱瓷先ズ苤亍钡摹笆顿r償”不過(guò)是隔靴搔癢，既不“傷筋”也不“動(dòng)骨”。 “十倍賠償”的意外遇冷《食品安全法》規(guī)定了“十倍賠償”，比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的單倍懲罰性賠償規(guī)定有不小的進(jìn)步，但真正實(shí)施起來(lái)并沒(méi)有起初想象那樂(lè)觀和順利。據(jù)大連新聞網(wǎng)記者2009年11月12日發(fā)表的一篇文章顯示，截至發(fā)稿之日止，《食品安全法》實(shí)施5個(gè)多月來(lái)，大連市消費(fèi)者協(xié)會(huì)處理有關(guān)十倍賠償?shù)陌讣蛔?0起。究其原因，是多數(shù)問(wèn)題被當(dāng)場(chǎng)私了解決。在日常生活中，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品的數(shù)量不會(huì)太大、總價(jià)也不會(huì)太高，一旦發(fā)現(xiàn)所購(gòu)食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”而找到商家，商家一般都會(huì)選擇與消費(fèi)者私了解決，在退貨的基礎(chǔ)上再給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，盡可能讓消費(fèi)者滿意。有時(shí)商家給消費(fèi)者補(bǔ)償?shù)念~度甚至比《食品安全法》規(guī)定的十倍賠償還高。比如說(shuō)，消費(fèi)者喝出一瓶問(wèn)題啤酒，啤酒代理商通常會(huì)給予消費(fèi)者一整箱甚至兩整箱啤酒作為補(bǔ)償。這樣一來(lái)，許多問(wèn)題在現(xiàn)場(chǎng)基本就可解決。 “十倍賠償”遭遇舉證難中國(guó)廣播網(wǎng)2009年8月8日?qǐng)?bào)道，天津的一些消費(fèi)者在商店購(gòu)買(mǎi)食品后，懷疑其質(zhì)量有問(wèn)題，要求十倍賠償。但在索賠過(guò)程中，消費(fèi)者卻遭遇了“舉證難”。該篇報(bào)道中列舉了一些案例：如一消費(fèi)者在一家超市購(gòu)買(mǎi)竹蓀，消費(fèi)者自行到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果二氧化硫超標(biāo)。超市在接到投訴后，已經(jīng)將該商品下架，不認(rèn)可消費(fèi)者的檢驗(yàn)結(jié)果。一般而言，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了商品后，能夠保存實(shí)物、發(fā)票或者小票就可以了。但是有的商店會(huì)說(shuō)，萬(wàn)一你調(diào)包了呢？或者把以前買(mǎi)的拿來(lái)了，如果商店以這些理由推諉，消費(fèi)者就面臨舉證難的境地。在罐頭、火腿腸等食品中發(fā)現(xiàn)異物，也一直是調(diào)解的難題，關(guān)鍵在于責(zé)任難以認(rèn)定，消費(fèi)者沒(méi)有證據(jù)證明異物是生產(chǎn)中進(jìn)入的還是開(kāi)封后進(jìn)入的，因此也就無(wú)法按照《食品安全法》獲得十倍賠償。按照《食品安全法》規(guī)定，十倍賠償?shù)那疤崾恰吧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或都銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”那么，什么情況才算是“明知”呢？在諸多案例中，商家者可以表示并不明知食品是有問(wèn)題的。例如，消費(fèi)者在一家超市買(mǎi)了