法律解釋與法律民主(編輯修改稿)
2025-05-14 22:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 在現(xiàn)代社會中，法律乃至法學(xué)都是“職業(yè)性”的，就像醫(yī)療和醫(yī)學(xué)一樣，它們可以充作“專業(yè)”上的指路明燈。由此，為啥不能像病人求醫(yī)一樣，將法律上的糟心事兒或難事兒交給精英話語的操持者，讓其診斷一二，開個藥方 ? 這些是人們最為容易提出的問題?！ 〔簧偃?，尤其是一些法學(xué)專家，都說精英話語式的解釋理所當(dāng)然。他們以為，在法律“內(nèi)在秩序”之中來回穿梭，就“法治”而言，乃是不能丟掉的“萬變不離其宗”。而對比來看，大眾話語式的各類解釋則是旁門左道了。如果有人聽從那些解釋的意見，便是似乎有些患病去尋江湖巫醫(yī)的意思，全然屬于誤入歧途?！ ∵@類看法，猶如前面提到的一準(zhǔn)兒認(rèn)定城里人是個“智”、鄉(xiāng)下人是個“愚”，將精英話語式的法律解釋，奉為了“解釋的知識貴族”，而且斷定，那類解釋具有“正當(dāng)性”?！ ‖F(xiàn)在，瞧瞧這看法的毛病。 法律解釋的意見，如果想要成為真“智”，或者具有“正當(dāng)性”，在法律的語境中必須符合一個條件：和法律文字捏攢者的原來意思相契相合。這里有層關(guān)系需要道來?！ 》山忉尫显猓@可說是“政治道德” (politicalmorality) 的基本要求?，F(xiàn)代人們已經(jīng)咬定，立法權(quán)和司法權(quán)的分開是天經(jīng)地義的。立法者只管“書寫”文字，司法者只管“執(zhí)行”文字。這樣，才會避免政治學(xué)時常嘮叨的“專橫跋扈”——專制。同時，司法者還要尊重立法者，凡事要唯“立法原意”是舉，不能自作主張。當(dāng)法律文字不太“清楚”時，更要如此。眼下，出現(xiàn)了解釋麻煩，司法者不去追覓法律文字“書寫者”的原意，而是“另辟蹊徑”，我行我素，這便等于司法者自己“既扮欽差又當(dāng)皇上”，將立法權(quán)和司法權(quán)偷偷地共同按在了自己帳下。此等作為，和“書寫者”自己書寫后再去自己執(zhí)行，殊途同歸，或說同為專制。落在咱們第 49 條上，可以認(rèn)為，解釋者在這條意思上“自作主張”，便等于是斷案過程中新立了“另一第 49 條”，這是既司法又立法，叫人不堪忍受。 顯然，這層關(guān)系預(yù)示，要想標(biāo)榜自己的解釋具有“正當(dāng)性”，則必須證明自己找到了立法原意。而其他任何解釋方法，只要不能銜接“立法原意”，自然都是沒有“正當(dāng)性”?！ ∪ ∪欢芊裾业竭@個原意 ? 回答如果是肯定的，我們的討論就此應(yīng)該打住。相反，回答如果是否定的，我們便會摸向費先生的“鄉(xiāng)下人和城里人”的解構(gòu)路標(biāo)?！ 】梢哉J(rèn)為，至少能夠搜尋兩個理由，表明這個“原意”極為可能無法找到。先說頭一個?！霸狻?，大體是指“原有的意思”、“原有的意圖”。此處的“意思”或“意圖”，是個心理學(xué)的詞語，它們在示意個人心里想啥琢磨啥。打這點出發(fā)，在和某人對話時，咱們自然可以反復(fù)盤問這人說話的“本意”，從而挖出他 ( 她 ) 的心理觀念。但是，現(xiàn)代社會的立法機構(gòu)不是一人，而是一伙人組成的一個實體。講一伙人想啥可不同于說一個人想啥。此外，人們顯然不易像盤問個人一樣，追問立法機構(gòu)的意圖。當(dāng)然，如果一伙人會像一人一樣思想行動，倒也未嘗不可去討個“立法機構(gòu)意圖”。問題是，一伙人時常不會像一個人那樣眾口一辭、“說一不二”。在“書寫”法律文字的時候，情形更會如此。立法機構(gòu)里有起草者、投票者、簽署
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1