【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 但由于公共利益的重要性和私益的相關(guān)性， 公益是整體利益，私益是個(gè)體利益，但兩者并不能截然分開(kāi)；整體中包含個(gè)體，并且對(duì)整體利益的損害也間接地?fù)p害著個(gè)體利益。仍允許提起訴訟。第三，環(huán)境民事公益訴訟的當(dāng)事人地位特殊。既然有提起訴訟的原告可能是無(wú)利害關(guān)系當(dāng)事人，也就有可能“不受法院裁判拘束，不承擔(dān)法院裁判的后果” 趙許明．公益訴訟模式比較選擇［Ｊ］．比較法研究，２００３年，第２期。第四，環(huán)境民事公益訴訟具有顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比環(huán)境民事公益訴訟不以造成實(shí)際損害為成立條件，也就是說(shuō)只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能就可以提起訴訟。由于環(huán)境損害存在著長(zhǎng)期性、潛伏性、不易逆轉(zhuǎn)性等特點(diǎn)，其損害的結(jié)果在侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)不一定立即表現(xiàn)出來(lái)，而可能要經(jīng)過(guò)一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期才實(shí)際爆發(fā)，而一旦這種結(jié)果發(fā)生，則對(duì)環(huán)境造成極大的損害，并且不易消除這種損害。鑒于此種情況，在環(huán)境公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，各國(guó)環(huán)境的環(huán)境法中“預(yù)防為主”的原則都有了新體現(xiàn)，相應(yīng)地在訴訟機(jī)制上也應(yīng)與之相配套，即在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。當(dāng)然必須以該種損害明顯會(huì)發(fā)生為前提。 鄭春燕．論民眾訴訟［Ｊ］．法學(xué)，２００１年，第４期環(huán)境民事公益訴訟是起訴人為了維護(hù)其所主張的環(huán)境公益而提起的訴訟，所表現(xiàn)出來(lái)的是環(huán)境公益中不同用途間的沖突，也可能是環(huán)境公益維護(hù)和環(huán)境個(gè)益行為的沖突，或者是同經(jīng)濟(jì)來(lái)源的沖突。環(huán)境民事公益訴訟主要是由私行為引起針對(duì)的是民事行為。針對(duì)此種民事行為提起的維護(hù)環(huán)境公益訴訟是一種民事訴訟。環(huán)境民事公益訴訟是為維護(hù)環(huán)境的某種公益，因而涉及諸多方面的利益衡量和價(jià)值評(píng)判。被訴行為是一種私行為，要處理的是某種環(huán)境公益和私行為所追求的私益間的利益平衡關(guān)系，即特定人的利益與不特定人的利益的沖突問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的合理解決，有利于穩(wěn)定和優(yōu)化兩者間的關(guān)系，達(dá)到兩者間利益的最優(yōu)配置。使其在公益和私益的維護(hù)中起到良好的典型示范作用，既有利于環(huán)境公益的維護(hù)，減緩個(gè)人權(quán)利恣意運(yùn)行對(duì)公益的損害，引導(dǎo)個(gè)人權(quán)利以合理的方式運(yùn)行；同時(shí)又有利于個(gè)體利益的保障，保證不致于因一味對(duì)公益的整體性保護(hù)而無(wú)視或任意侵犯私益，從而達(dá)到兩者的良性互動(dòng)。民事訴訟理念轉(zhuǎn)變研究環(huán)境民事公益訴訟的訴訟法學(xué)理念基礎(chǔ)，只有解決了理念依托，我們才能進(jìn)行精良的制度設(shè)計(jì)。由于環(huán)境侵害的原因行為往往具有社會(huì)有用性、價(jià)值正當(dāng)性、合法性和不可避免性，這使得相關(guān)的實(shí)體法與程序法也難免打上濃郁的社會(huì)性色彩。因此，論及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法理學(xué)基礎(chǔ)，須從社會(huì)法理著眼，而不是傳統(tǒng)的個(gè)人主義法理。 高利紅．環(huán)境資源法的倫理基礎(chǔ)［Ａ］．.韓德培編著．.環(huán)境資源法論叢（第1卷）［Ｃ］．北京：法律出版社，２００１年版，第３００頁(yè)追溯歷史，近代法律以個(gè)人主義、自由主義為法律思想基礎(chǔ)，以權(quán)利本位為最高理念。然而，隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的出現(xiàn)，自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的完成，傳統(tǒng)私法觀念越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)利益之需要，西方各國(guó)不得不摒棄個(gè)人主義與自由主義，而以團(tuán)體主義思想取而代之。這種轉(zhuǎn)換反映在法律上便是社會(huì)本位觀的興起，作為傳統(tǒng)典型私法的民法轉(zhuǎn)變顯得尤為突出，它借用社會(huì)法理以補(bǔ)充其私法自治的缺陷，對(duì)所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過(guò)失責(zé)任三大原則進(jìn)行修正，權(quán)利的享有和行使應(yīng)尊重社會(huì)公共福利的觀念成為現(xiàn)代民法（當(dāng)然也包括其它部門法）的指導(dǎo)思想。這些轉(zhuǎn)變恰好與以社會(huì)性為顯著特征的環(huán)境侵害的處理須訴諸社會(huì)法理相吻合，民事訴訟理念已相應(yīng)的由原來(lái)只保護(hù)私益，轉(zhuǎn)變?yōu)榕c保護(hù)公益并重。訴權(quán)理論創(chuàng)新傳統(tǒng)訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)體權(quán)利是基礎(chǔ)，訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利在程序法上的延伸。只有當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，才能有效的行使訴權(quán)，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利形成了—一對(duì)應(yīng)的僵硬模式。隨著工業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，以及環(huán)境問(wèn)題的日益暴露，公害糾紛的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴之利益觀進(jìn)行審查，可能會(huì)不承認(rèn)其具有訴的利益。因此，基于增加國(guó)民接近法院或使用訴訟的機(jī)會(huì)或途徑，擴(kuò)大訴訟手段解決紛爭(zhēng)和保護(hù)權(quán)益的功能，應(yīng)盡量擴(kuò)大訴的利益的范圍，對(duì)于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來(lái)進(jìn)行。 王明遠(yuǎn)．環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)制度［Ｍ］．北京：中國(guó)法制出版社，２００１年版，第３８頁(yè)我們要重新審視訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的關(guān)系，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利要分離，訴權(quán)不再是以實(shí)體權(quán)利作為其基礎(chǔ)和依托，訴權(quán)建立在利益的基礎(chǔ)上而不再是建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上。使環(huán)境訴訟中利益衡量原則突破純粹意義上訴之利益觀的束縛，更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)公眾利益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩方面的需要。對(duì)于環(huán)境，每個(gè)人都享有利益，基于這種利益，每個(gè)人都享有了訴權(quán)，因而，每個(gè)人都可以對(duì)危害環(huán)境的行為提出民事訴訟。這種訴權(quán)理論也是環(huán)境民事公益訴訟的法理基礎(chǔ)之一。 劉睿．環(huán)境公益訴訟［Ｊ］．依法治國(guó)，２００３年，第２期，第４７、４８頁(yè)法益是指法律所承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障的利益，各個(gè)法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為使命，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。傳統(tǒng)訴訟法要求原告必須是遭受侵害的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬者，而環(huán)境法益的歸屬者乃是社會(huì)民眾，因此傳統(tǒng)訴訟法理念很難適應(yīng)環(huán)境民事公益訴訟的要求。有必要突破只有訴訟利益的歸屬主體才能成為具體案件當(dāng)事人的舊有思維模式，創(chuàng)造性地采取關(guān)于利益主體二分法或多分法的新型研究框架，即在針對(duì)侵害社會(huì)公共利益行為提起的訴訟中，將利益歸屬主體與利益代表主體區(qū)分開(kāi)來(lái)，承認(rèn)訴訟當(dāng)事人可以不是直接利害關(guān)系人，而是利益的代表主體。關(guān)于法益主體兩分法及多分法的突破性思維模式，在其它成熟的法律制度中早己得到完美的適用。如，公司法人治理結(jié)構(gòu)理論中，公司財(cái)產(chǎn)的所有者與經(jīng)營(yíng)者相分離原則對(duì)公司獨(dú)立人格確立的基礎(chǔ)性作用，就是對(duì)利益歸屬主體與利益代表主體兩分法的成功實(shí)踐。在環(huán)境民事公益訴訟中，環(huán)境民事公益的歸屬主體是社會(huì)大眾，一般由政府代表，但是為了補(bǔ)充和糾正行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，公民個(gè)人或團(tuán)體完全可以環(huán)境民事公益代表主體身份提起環(huán)境民事公益訴訟，這對(duì)維護(hù)環(huán)境公益顯然是有利的。法益主體兩分法乃至多分法為環(huán)境公益訴訟代表主體確立了法律地位。三、外國(guó)環(huán)境民事公益訴訟分析研究外國(guó)環(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生、發(fā)展變化，及其典型制度，可以為構(gòu)建我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟起很好的借鑒作用。外國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展環(huán)境民事公益訴訟濫觴于1966年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的“集團(tuán)訴訟”，以及1970年的潔凈空氣法(CleanAirActofl970)的公民訴訟條款設(shè)立的“公民訴訟”。美國(guó)法律規(guī)定：“只要某人能說(shuō)明，他有權(quán)使用或者享受某些自然資源或者他本人的生計(jì)依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他也不是某一污染行為的直接受害人，但可以‘保護(hù)公眾利益’為由而向污染者起訴?！?呂忠梅。環(huán)境法新視野。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第288頁(yè)密執(zhí)安州的《1970年環(huán)境保護(hù)法》第202節(jié)把空氣、水體和其他自然資源列入公共信托原則所保護(hù)的物質(zhì)客體的范圍，確認(rèn)公民和其他法律主體有提起關(guān)于公共信托的空氣、水和其他資源的訴訟的起訴權(quán)?！顿e夕法尼亞州憲法》第1條規(guī)定：“人民享有對(duì)于清潔空氣、純凈水和保存環(huán)境的自然的、景觀的、歷史的和美學(xué)的價(jià)值的權(quán)利。賓夕法尼亞州的公共自然資源是全體人民包括其后代的共同財(cái)產(chǎn)。作為這些財(cái)產(chǎn)的受托管理人，州政府必須為全體人民的利益而保護(hù)和保持它們?！泵绹?guó)全國(guó)性的環(huán)保團(tuán)體在20世紀(jì)70年代將大部分的力量投入到了《國(guó)家環(huán)境政策法》上有關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的訴訟上，而將規(guī)定各污染防治、資源保護(hù)法律中的“公民訴訟”置于次要地位。直到20世紀(jì)80年代以后，這種狀況才有所轉(zhuǎn)變，“公民訴訟”日漸頻繁 葉俊榮。民眾參與環(huán)保法令之執(zhí)行，載于《環(huán)境政策與法律》。臺(tái)灣月旦出版公司1993年版，第249250頁(yè)。就司法判例方面，下舉二例：案例一，“塞拉俱樂(lè)部訴莫頓”案。 See ..findley, et , Environmental Law in Anutshell,2nd ed,.該案涉及到林業(yè)部的一項(xiàng)決議。法院描述這一山谷是“一個(gè)靜臥在塞拉內(nèi)華達(dá)群山之中美輪美奐的自然景區(qū)”。建設(shè)大型娛樂(lè)場(chǎng)的計(jì)劃遭到了塞拉俱樂(lè)部的反對(duì)，理由是林業(yè)部違犯了好幾項(xiàng)聯(lián)邦法規(guī)。塞拉俱樂(lè)部并未把興建娛樂(lè)場(chǎng)會(huì)對(duì)其造成的直接損害作為起訴的理由，而是作為一個(gè)長(zhǎng)期致力于保護(hù)環(huán)境的公共利益集團(tuán)提出法律訴訟。在“塞拉俱樂(lè)部”一案中，僅靠對(duì)某一問(wèn)題中一個(gè)純粹利益的判斷還不足以構(gòu)成事實(shí)傷害，哪怕他是一種持久而積極的利益。然而法院認(rèn)為，塞拉俱樂(lè)部提出了理由，并說(shuō)明其成員把所涉及的地區(qū)作為休閑目的，就可以確立自己受到了實(shí)施傷害這一起訴要素。這些成員受到的是美學(xué)意義上的傷害——一旦工程建成，他們將再不能享受具有自然之美的荒野中徒步旅行之樂(lè)。這種傷害足以構(gòu)成事實(shí)傷害，而受害者不僅僅是那些成員，還有他們所歸屬的俱樂(lè)部。 案例二，“反對(duì)管理機(jī)構(gòu)的學(xué)生訴合眾國(guó)”案（簡(jiǎn)稱SCRAP案）。該案是由5名法學(xué)院學(xué)生聯(lián)名對(duì)聯(lián)邦州際商業(yè)委員會(huì)（ICC）提起的訴訟。%的鐵路運(yùn)輸附加費(fèi)的決定。學(xué)生們?yōu)榱颂崞鹪V訟組織了一個(gè)協(xié)會(huì)。他們指控現(xiàn)行的價(jià)格制度不公正的排斥了回收物資。由于運(yùn)費(fèi)的不公正，回收物資利用總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)有的水平。他們進(jìn)而指出，這一現(xiàn)狀會(huì)由于全面提高運(yùn)價(jià)而進(jìn)一步惡化。漲價(jià)的后果會(huì)使回收物資受到排斥，導(dǎo)致回收利用進(jìn)一步降低，全國(guó)范圍內(nèi)的廢棄物總量隨之增長(zhǎng)，而他們家鄉(xiāng)附近的山區(qū)的廢棄物也會(huì)增多。簡(jiǎn)而言之，原告認(rèn)為，增加運(yùn)費(fèi)將導(dǎo)致很多可循環(huán)利用的物資得不到運(yùn)輸，導(dǎo)致浪費(fèi)，從而引起伐木、采礦活動(dòng)和垃圾的增加。這樣不僅會(huì)危害他們享用華盛頓山區(qū)自然環(huán)境的利益，還會(huì)危及國(guó)家的環(huán)境質(zhì)量。最高法院認(rèn)為原告受到了“特定和可能察覺(jué)的損害”，從而確認(rèn)的原告的起訴權(quán)。王曦著．美國(guó)環(huán)境法概論［Ｍ］．湖北：武漢大學(xué)出版社，１９９２年版，第１４９頁(yè) 在此案中，最高法院認(rèn)為，首先個(gè)別受害者的起訴權(quán)“不能僅因?yàn)樵S多人遭受了同一種傷害而被剝奪”。如果因?yàn)樵S多其他人也遭受了同樣的損害而否認(rèn)個(gè)人的起訴權(quán)，本身就意味著“對(duì)危害性更嚴(yán)重政府行為就沒(méi)有人能夠提起控告”。其次，最高法院認(rèn)為，對(duì)起訴權(quán)的檢驗(yàn)是定性而不是定量。所以，只要傷害存在，不管其大小范圍都是一樣的。在這一點(diǎn)上最高法院引用了戴維斯教授的話：“無(wú)數(shù)案例所表明的基本思想是，無(wú)論傷害大小，只要能夠確認(rèn)，就足以確認(rèn)起訴權(quán)?！?Findley R W，F(xiàn)arber D A. Environmental Law in a Nutshell. 2nd ed. West Publishing Co.，1988. 6《瑞典環(huán)境保護(hù)法》第5章明確規(guī)定了個(gè)人訴訟請(qǐng)求制度，這一制度不但使環(huán)境訴訟的范圍更加廣泛，而且可以充分發(fā)揮公民在 環(huán)境保護(hù)中的重要作用。該法第34條規(guī)定，任何根據(jù)本法對(duì)有害環(huán)境的活動(dòng)提出訴訟請(qǐng)求的，有權(quán)向該活動(dòng)已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生地財(cái)產(chǎn)法院提起訴訟。 全國(guó)人大環(huán)境資源委員會(huì)。瑞典環(huán)境法。中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社1997年版，第88頁(yè)在菲律賓，42名兒童于[993年由他們的監(jiān)護(hù)人的代表安東尼 奧為代表，代表他們這一代及其下一代向法院提起訴訟，指控菲律賓政府環(huán)境資源部門所簽發(fā)的木材許可證合同超出了森林的采伐能力，要求停止大規(guī)模地出租供采伐的森林特別是原始森林。菲律賓最高法院授予這42名兒童以訴訟權(quán)，承認(rèn)他們作為自己和后代人的代表基于環(huán)境保護(hù)立場(chǎng)對(duì)政府提出訴訟具有保護(hù)子孫后代環(huán)境的權(quán)利，聲明當(dāng)代人和后代人都享有生態(tài)平衡的和健康的環(huán)境的權(quán)利。戴維德法官在向法院的報(bào)告中指出：“我們發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何困難判決他們(指兒童)能夠?yàn)樗麄冏约骸⑺麄兊钠渌艘约昂蟠崞鹪V訟。就生態(tài)平衡和健康的環(huán)境而言，他們代表后代提起訴訟的資格建立在幾代人共同責(zé)任的基礎(chǔ)上?！庇捎诜ㄔ翰脹Q授予了孩子們的訴訟權(quán)，迫使政府下達(dá)行政命令取消了65個(gè)出租森林的合同項(xiàng)目 顏運(yùn)秋。公益訴訟理念研究，中國(guó)檢察出版社出版，2002年12月版，第220頁(yè)。加拿大1999年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》被稱為發(fā)達(dá)國(guó)家最先進(jìn)的環(huán)保立法之一，其最重要的修改包括拓展了公眾參與的具體途徑，將公眾參與的規(guī)定具體化。公眾、個(gè)人都可以對(duì)環(huán)境違法行為提出調(diào)查請(qǐng)求；如果部長(zhǎng)調(diào)查后未采取適當(dāng)行動(dòng)，可以對(duì)違法者提出環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判令停止損害和損害賠償。美國(guó)環(huán)境集團(tuán)訴訟和公民訴訟制度 筆者認(rèn)為，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)環(huán)境民事公益訴訟建立了各有特色的制度，如德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)選定當(dāng)事人訴訟制度，但以美國(guó)的集團(tuán)訴訟和公民訴訟制度具有典型性，限于篇幅，本文不作探討。美國(guó)集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟源于英國(guó)衡平法的代表訴訟制度。1966年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對(duì)這種訴訟形式的構(gòu)成要件作了較為詳細(xì)的規(guī)定，即：集團(tuán)人數(shù)眾多，實(shí)際上不可能共同進(jìn)行訴訟；集團(tuán)成員存在著共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題；代表人提出的請(qǐng)求或抗辯與集團(tuán)其他成員的請(qǐng)求或抗辯屬于同一類型；代表人適合公平地保護(hù)整個(gè)集團(tuán)的共同利益。除此之外，集團(tuán)訴訟還必須具備下列附加條件之一：如果訴訟參加人單獨(dú)起訴可能會(huì)導(dǎo)致判決的不一致；如果訴訟參加人單獨(dú)起訴在事實(shí)上可能排除或阻礙其他集團(tuán)成員保護(hù)他們的權(quán)益；被告基于集團(tuán)代表人的起訴開(kāi)始訴訟或拒絕參加訴訟，以致對(duì)整個(gè)集團(tuán)成員實(shí)行強(qiáng)制性的法律補(bǔ)救已成為必要；法院認(rèn)為集團(tuán)訴訟是解決爭(zhēng)議的最適宜形式。 曹明德．環(huán)境侵權(quán)法［Ｍ］．北京：北京法律出版社，２０００年版，第２４１頁(yè)從集團(tuán)訴訟的含義和構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定中，我們不難看出集團(tuán)訴訟獨(dú)有的特征是：集團(tuán)的擬制性、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性和判決的擴(kuò)張性 王學(xué)棉．特殊類型訴訟中的司法正義［Ｍ］．北京：人民法院出版社２００３年４月版，第３８頁(yè)。何謂擬制性，我們可以將其于實(shí)體法中的其他團(tuán)體相比較中得出結(jié)論。如果將由眾多人組成的一個(gè)組織稱為集團(tuán)的話，那么，實(shí)體法中就有很多的集團(tuán)，如各種法人、非法人團(tuán)體等。這些集團(tuán)在訴訟中均是以單個(gè)的當(dāng)事人身份出現(xiàn)。而集團(tuán)訴訟也是存在眾多人數(shù)的一方視為一個(gè)集團(tuán)，但集團(tuán)訴訟中的“集團(tuán)”與實(shí)體法上的由眾多人構(gòu)成的集合，如法人、非法人團(tuán)體等團(tuán)體截然不同：第一，他們產(chǎn)生的目的不同。法人團(tuán)體、非法人團(tuán)體并不僅僅是為了訴訟才成立的純?cè)V訟團(tuán)體，其首先是