船舶保險(xiǎn)合同爭議案上訴狀doc格式范本(編輯修改稿)
2025-05-14 12:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 改申請書的寫法照抄的結(jié)果。而非所謂重新改變保險(xiǎn)險(xiǎn)別。因?yàn)榭陀^上雙方當(dāng)時(shí)都不可能認(rèn)為有此種必要。 1.6原審還認(rèn)定：“原告并未接受新保單”。從新保單的內(nèi)容主要是由被上訴人提供之事實(shí)，從被上訴人事后提交的“批改申請書”注明的保單號碼正是新保單的事實(shí)，被上訴人在事故發(fā)生之前，從未對新保單提出任何異的事實(shí)，足以證實(shí)被上訴人早已接受新保單。 二、原審定性完全錯(cuò)誤 原審認(rèn)定“目前尚無法證實(shí)舊條款明確將本案中‘新世紀(jì)’輪發(fā)生的事故排除在碰撞之外”“被告應(yīng)當(dāng)依約就‘新世紀(jì)’輪遭受的保險(xiǎn)責(zé)任事故向原告作出相應(yīng)賠償”。也即原審竟將本案中“右噴水泵葉輪內(nèi)吸入‘漂浮物’（蘆葦、竹桿、繩索）認(rèn)定為”碰撞！此種認(rèn)定恐怕全世界獨(dú)一無二，可謂開創(chuàng)先例之判。不過，如此先例實(shí)在毫無根據(jù)?！ ∪?、原審適用解釋有關(guān)法律與規(guī)章錯(cuò)誤明顯?！ ”景笐?yīng)適用1996年人民銀行制定的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。適用該條款被上訴人無權(quán)主張索賠已屬公認(rèn)。原審一方面否認(rèn)新保單的有效性，適用舊保單條款來解釋有關(guān)碰撞、觸碰的概念，另一方面卻無視舊保單第14條之“在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)船舶出售、轉(zhuǎn)借、出租、變更航行區(qū)域…應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后方為有效”之明確規(guī)定。舊保單原被保險(xiǎn)人是山東省煙臺海運(yùn)總公司，保險(xiǎn)船舶在保險(xiǎn)期內(nèi)售給了被上訴人，航行區(qū)域已變更，被上訴人未書面通知，上訴人未辦理批改手續(xù)。因此，如果被上訴人否認(rèn)新保險(xiǎn)單堅(jiān)持按舊保單投保，依上述保單條款則舊保單早已失效。其無權(quán)根據(jù)一份已無效的保單主張任何權(quán)利。因此被上訴人要么根據(jù)新保單主張權(quán)利，要么因舊保單已失效而不得主張權(quán)利，兩者必居其一?！ 〈氨ｋU(xiǎn)從來都是“列明風(fēng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)人僅對列明風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。無論是88年之《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》還是96年之《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》均屬列明風(fēng)險(xiǎn)，這同樣是不爭之論?！ 〖幢阃艘蝗f步言，假設(shè)被上訴人從未接受新保單，假定被上訴人確實(shí)將新保單退還給了上訴人，假使從不存在被保險(xiǎn)人變更、船舶所有權(quán)變更、航區(qū)變更，假若舊保單仍然有效，假如本案只能且應(yīng)當(dāng)或必須適用1988年之《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》（然而上述假定無一成立）即便如此，原審判決對“碰撞”的解釋也肯定是錯(cuò)誤的?！ 秶鴥?nèi)船舶保險(xiǎn)條款》第四條三款中僅有“碰撞”一詞，而《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第一條三款中含有“碰撞，觸碰”兩詞.后者多了個(gè)“觸碰”，在此問題上的承保范圍明顯要大于前者。質(zhì)言之，在舊條款中被保險(xiǎn)船舶被固定或漂浮物體觸碰
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1