船舶保險合同爭議案上訴狀doc格式范本(參考版)
2025-04-20 12:28本頁面
【正文】 2000年2月16日。上訴人：XX保險股份有限公司 基于上述事實和理由，敬請上級法院依法駁回被上訴人的全部訴訟請求，維護(hù)上訴人的合法正當(dāng)權(quán)益。既然有關(guān)的司法解釋對何謂“船舶碰撞”、何謂“船舶觸碰”、何謂“固定或漂浮物體”作了明確界定；本案有關(guān)條款并不存在任何模凌兩可，含糊不清之處，自無該條適用之余地，既便要適用也必須是有理有據(jù)合法才行。保險法第30條之“有利解釋”是在一定范圍內(nèi)的有利解釋，并非無中生有，無限擴(kuò)張，順我意者用，逆吾意者棄的任意解釋。因為即使是船舶碰撞損害了前款之錨及錨鏈（纜）或子船，也都屬保險人的除外責(zé)任，更何況吸入蘆葦、竹桿、繩索等物了。”；迄今沒有任何法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定“蘆葦、竹桿、繩索”為該“固定或浮動物體”；也沒有任何一部專著，任何一位學(xué)者提出過此種主張；也永遠(yuǎn)不可能有此種主張！ 即便人民銀行之“船舶與本身以外的固定物體和浮動物體或與他船的錨及錨鏈發(fā)生猛力的直接接觸，也視為碰撞”解釋，姑且不論其解釋是否符合制定者原意，是否與最高院的相關(guān)司法解釋相悖，是否混淆涉外船舶保險條款與國內(nèi)船舶保險條款，其強調(diào)的也是“猛力的直接接觸”且須是有既定范圍而非毫無限制的“固定物體和浮動物體”。而且，事實上，舊保單已經(jīng)對“被碰撞”（即觸碰）物體作了限定性規(guī)定：“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”?！ 】梢姽潭ɑ蚱∥矬w并非可以隨心所欲地擴(kuò)張解釋，而是有著特定的對象。船舶“碰撞”歷來僅指在海上或者與海相同的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生的接觸或者沒有直接接觸（如浪損），造成財產(chǎn)損害的事故?！ ⊥瑫r必須指出的是：在這兩種條款中，碰撞及觸碰均是指對被保險船舶而言，而非對第三人責(zé)任?！分鄳?yīng)條款，此點變得更為一目了然，該條款第一條一款2項規(guī)定：“碰撞、觸碰任何固定或漂浮物體。而在新條款下則可以。在此問題上的承保范圍明顯要大于前者?！秶鴥?nèi)船舶保險條款》第四條三款中僅有“碰撞”一詞，而《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》第一條三款中含有“碰撞，觸碰”兩詞即便退一萬步言，假設(shè)被上訴人從未接受新保單，假定被上訴人確實將新保單退還給了上訴人，假使從不存在被保險人變更、船舶所有權(quán)變更、航區(qū)變更，假若舊保單仍然有效，假如本案只能且應(yīng)當(dāng)或必須適用1988年之《國內(nèi)船舶保險條款》（然而上述假定無一成立
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1