規(guī)范上訴狀(參考版)
2024-12-16 22:40本頁面
【正文】 綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，判處結(jié)果有失公允，上訴人不存在違約，而被上訴人違約，其應(yīng)賠償上訴人的損失，為此，上訴人特依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起上訴，希冀得到公正之裁判。法庭沒有征詢雙方是否有問題發(fā)問，民事訴訟法第一百四十一條規(guī)定“法庭辯論終結(jié)，由審判長(zhǎng)按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方的最后意見”這些都省略了。三、原審程序違法原審法院在對(duì)上訴人就管轄提出異議時(shí)，由一個(gè)審判員作出了（2015）_____民二初字第707號(hào)民事裁定書，表明本案適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，但這次開庭采用的是合議庭，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（法釋[2015]5號(hào)）第二百五十八條第二款法院應(yīng)“作出裁定并將合議庭組成人員及相關(guān)事項(xiàng)書面通知雙方當(dāng)事人”，但原審法院并未作出程序轉(zhuǎn)換裁定并送達(dá)當(dāng)事人；也沒有按照民事訴訟法第一百二十八條“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人”。雙方在電鏟采購合作協(xié)議也有規(guī)定，但原審法院在雙方的合作關(guān)系尚未終止，合作經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)沒有清償?shù)那闆r下，一味要求上訴人收購。原審判決將上訴人與被上訴人之間的關(guān)系確定為“合資、合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系”，實(shí)為企業(yè)間的合伙型聯(lián)營(yíng)或協(xié)作型關(guān)系。原審判決對(duì)上訴人在《民事答辯狀》中提及的重要答辯意見有意省略，判決書未能客觀反映上訴人的答辯意見，對(duì)于證據(jù)沒有進(jìn)行認(rèn)真的審核認(rèn)證，并說明其采納或不采納的理由?！比舯簧显V人真有解除協(xié)議之訴請(qǐng)，原審法院為何不在判決主文中直接判決解除呢？解除之后雙方不需要對(duì)投資再進(jìn)行清算？被上訴人訴請(qǐng)的是電鏟設(shè)備款，原審判決卻超出范圍進(jìn)行裁判。被上訴人沒有提出解除協(xié)議的訴請(qǐng)，更沒有明確解除的是《電鏟采購合作協(xié)議》？《補(bǔ)充協(xié)議》？《電鏟合同》？但原審法院在“原告訴稱”中卻替被上訴人增加了“但被告不按補(bǔ)充協(xié)議約定給付原告電鏟設(shè)備款”的內(nèi)容，進(jìn)而認(rèn)定“但在庭審中，原告要求解除協(xié)議、要求被告給付其投資款的訴訟請(qǐng)求明確，且符合雙方約定，應(yīng)予以解除。第七，電鏟是特種設(shè)備，國(guó)家對(duì)其實(shí)行特別管理，原審法院卻將其視同為一般商品，強(qiáng)行要求上訴人為一個(gè)沒有合格證明、監(jiān)管部門不讓使用的特種設(shè)備買單。即便是合作的舊電鏟維修確實(shí)需要電控，被上訴人也確實(shí)將電控用于了合作項(xiàng)目，買賣的價(jià)格尚須雙方商定，不應(yīng)按照其自定的價(jià)值計(jì)算投資。原審判決在被上訴人沒有提供其從何處購買電鏟電控的情況下，卻直接認(rèn)定2014年12月11日大連__________公司以400000元購買電鏟電控后，開具了名稱為上訴人的增值稅專用發(fā)票，并將其認(rèn)定為被上訴人的投資額。按照《太重二手4立方電鏟轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，撫順匯盛機(jī)械制造有限公司對(duì)電鏟完整并可以使用負(fù)責(zé)，被上訴人驗(yàn)收合格后付尾款。被上訴人理應(yīng)證明其購買的配件用于合作項(xiàng)目之中，被上訴人的入庫單表明采購的材料進(jìn)入了其庫房，部分發(fā)票也是開具給被上訴人的，如何能說明被上訴人采購的配件一定是用在雙方電鏟合作項(xiàng)目上？第六，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1