【文章內(nèi)容簡介】 算數(shù)平均觀點，將各單元構(gòu)面各項調(diào)查構(gòu)面指數(shù)值計算其加權(quán)平均得『調(diào)查資料評比指數(shù)值』，以社會安全為例，即將社會安全與交通秩序調(diào)查構(gòu)面指數(shù)值計算其算數(shù)平均，得社會安全調(diào)查資料評比指數(shù)值I：因此假設(shè)以臺北市為例，就社會安全構(gòu)面而言，臺北市即可得社會安全構(gòu)面調(diào)查資料評比指數(shù)值I：整合『指針評比指數(shù)』與『調(diào)查資料評比指數(shù)』即得縣市競爭力單元指數(shù)，整合之方式主要參考IMD世界競爭力年報次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)之整合方法，以2：1的比例給與次級統(tǒng)計指針資料2/3與指針資料1/3之權(quán)數(shù)，而以2/3加權(quán)縣市競爭力指針資料評比指數(shù)值、1/3加權(quán)調(diào)查資料評比指數(shù)值，加總產(chǎn)出我國縣市競爭力各構(gòu)面之單元指數(shù)：k=社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護(hù)、政府行政而各縣市即可得各構(gòu)面單元指數(shù)值：k=同上，j=臺北市、高雄市、…、澎湖縣其中為第j縣市第k縣市競爭力構(gòu)面之單元指數(shù)值，為第j縣市第k縣市競爭力構(gòu)面之指標(biāo)評比指數(shù)值，為第j縣市第k縣市競爭力構(gòu)面之調(diào)查評比指數(shù)值。所產(chǎn)出之縣市競爭力單元指數(shù)在指數(shù)編制上，就權(quán)數(shù)比例而言，調(diào)查資料以1/3權(quán)數(shù)加權(quán)，主要考量降低后續(xù)競爭力評測上，民調(diào)數(shù)據(jù)波動可能所產(chǎn)生之競爭力評比不穩(wěn)定性問題，以數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)角度則調(diào)查數(shù)據(jù)為單點之民意傾向，而指針數(shù)據(jù)為客觀整體概況之評價，以1/3為調(diào)查資料權(quán)數(shù)較不會造成過度擴大調(diào)查數(shù)據(jù)信息內(nèi)涵之范圍，致使評測結(jié)果產(chǎn)生不合理性與不公正性，競爭力評價結(jié)果失其真實性；而在競爭力指數(shù)使用上，就方向性而言，各單元指針值越大越好，各縣市在該單元指數(shù)值得分越高，即代表該縣市在此一競爭力構(gòu)面表現(xiàn)越佳，指標(biāo)所得之正負(fù)向僅為數(shù)值大小關(guān)系，并不隱含方向性訊息。在獲得縣市競爭力單元指數(shù)后，即可針對各縣市進(jìn)行各單元構(gòu)面之評比，了解各縣市在各向度之表現(xiàn)情形，可以排序手法進(jìn)一步了解各構(gòu)面、各縣市的表現(xiàn)狀況。（二）、縣市競爭力評價縣市競爭力主要透過社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護(hù)與政府行政等六向度競爭力基礎(chǔ)力量總合，提供發(fā)展環(huán)境以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長，提高人民生活素質(zhì)。因此在縣市競爭力衡量評測上，透過六評價構(gòu)面衡量成果之整合，即可獲知各縣市之整體競爭力表現(xiàn)之概況，而在整體競爭力評價方法上，如IMD世界競爭力年報或WEF全球競爭力報告均采取編制競爭力指數(shù)以進(jìn)行綜合性評價之觀點，透過指數(shù)產(chǎn)出衡量受測單位競爭力概況，并以排序結(jié)果顯示各評價單位之表現(xiàn)高低位置，然就縣市競爭力的評測上，透過縣市競爭力綜合指數(shù)編制與產(chǎn)出進(jìn)行縣市競爭力表現(xiàn)評價并無法反應(yīng)縣市競爭力的真實情況，主要理由為：（一） 就量測目標(biāo)之屬性而言，各縣市為我國之次地理單位，與上述兩項競爭力評價報告衡量目標(biāo)單為均為獨立主權(quán)國家屬性有所差異，以指數(shù)評價得分結(jié)果、大小、高低比較我國縣市并無實質(zhì)意義。（二） 就綜合指數(shù)編制而言，國內(nèi)尚缺乏區(qū)域（縣市）競爭力研究文獻(xiàn)或?qū)W者相關(guān)研究成果，就權(quán)數(shù)給予部分，無論就理論探討或?qū)W者意見調(diào)查均相當(dāng)困難，而采用主成分分析法，原始數(shù)據(jù)已在單元指數(shù)產(chǎn)出時損失部分信息量（解釋變異），而再以不完全信息量進(jìn)行主成分分析，將損失更多原始數(shù)據(jù)可提供信息量，致發(fā)生縣市競爭力評價失真之不合性問題。（三） 就資料分析觀點，縣市競爭力得分排序的結(jié)果僅是數(shù)值大小的排行顯現(xiàn)，故得分間之差異程度并不影響排名高低優(yōu)劣結(jié)果，極度微小差距所造成排序的先后將可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)使用者對縣市表現(xiàn)優(yōu)劣之主觀感受，產(chǎn)生絕對性觀點而忽略相對性情況。因此，在縣市競爭力評量上，本研究擬采集群分析方法進(jìn)行量測，整合縣市競爭力各評價構(gòu)面表現(xiàn)，以集群將屬性、表現(xiàn)一致之縣市歸類，透過群體中心表現(xiàn)、集群元素之屬性與集群間之屬性差異，進(jìn)行縣市競爭力之評量、分析與比較，而透過相對性比較結(jié)果之產(chǎn)出，即可克服量測結(jié)果意義性與評比結(jié)果絕對性問題。集群分析為一數(shù)值分類技術(shù)，不預(yù)先設(shè)立分類標(biāo)準(zhǔn)而采自然分類，利用一定計算方式、以一定之客觀基準(zhǔn)，將某些分布于計量空間的點予以分類，使分類的群落具有均值性，并使群體內(nèi)各分子差距小，群體間分子差異大，以達(dá)物以類聚之效，反應(yīng)數(shù)據(jù)訊息，在集群分析方法采用上，本研究擬采集群分析中非譜系（NonHierachical）觀點之K均值聚類法（Kmeans），非譜系方法可有效表現(xiàn)群落之異質(zhì)性，并以重心排序法（Near centroid sorting）進(jìn)行演算，將各樣區(qū)觀察值分派至最近重心，產(chǎn)生屬性相仿之小群體，研究各集群屬性、競爭力構(gòu)面表現(xiàn)與相對狀況，進(jìn)行整體縣市競爭力評價與分析。應(yīng)用本研究所提出之縣市競爭力評估指針體系，依循資料分析方法進(jìn)行臺灣地區(qū)23縣市競爭力之評量、分析、比較，首先產(chǎn)出縣市競爭力各單元指數(shù)，其次透過集群分析整合各單元指數(shù)，進(jìn)行縣市第i主成分成分分?jǐn)?shù)，各縣市各指針評比指數(shù)值排序結(jié)果表列如下表42。表42 各單元指數(shù)值產(chǎn)出排序表縣市社會安全單元指數(shù)排序社會福利單元指數(shù)排序醫(yī)療保健單元指數(shù)排序教育文化單元指數(shù)排序環(huán)境保護(hù)單元指數(shù)排序政府行政單元指數(shù)排序臺北市201112023高雄市2119432122臺北縣22171542313宜蘭縣6518225桃園縣1818611228新竹縣5217191216苗栗縣6102117719臺中縣1672101511彰化縣14169131314南投縣8231622818云林縣10152321920嘉義縣4161920612臺南縣114145109高雄縣172011141921屏東縣138131256臺東縣19201834花蓮縣31271542澎湖縣23221611基隆市1568231715新竹市19111271416臺中市2321261810嘉義市121438117臺南市922591617而整體縣市競爭力分析主要采用非譜系之K均值集群分析，將競爭力屬性、表現(xiàn)一致者歸類至同一集群，依集群中心、競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)與集群間之評量、分析、比較，反應(yīng)臺灣地區(qū)23縣市競爭力差異之概況，主要可將結(jié)果分成三群：集群一：僅含括臺北市，主要因其為我國首府，直轄市之行政層級與國際化都市內(nèi)涵使其擁有豐富之軟硬件資源，當(dāng)然亦包含相當(dāng)之中央統(tǒng)籌分配款與地方稅收，使其在各競爭力內(nèi)涵構(gòu)面上擁其它縣市有較佳之發(fā)展?fàn)顩r與條件，尤其在醫(yī)療保健、社會福利與教育文化之表現(xiàn)更是傲視其它縣市，為23縣市競爭力中，表現(xiàn)最佳之縣市，可劃分為『競爭力領(lǐng)先群體』。集群一之競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)如下圖41所示。集群二：范圍包含高雄市、臺北縣、桃園縣、臺中縣、彰化縣、高雄縣、基隆市、新竹市、臺中市及臺南市，主要為臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動發(fā)展屬發(fā)展中之地方區(qū)域，主要在醫(yī)療保健、教育文化及政府行政內(nèi)涵上表現(xiàn)較佳，而在社會安全與環(huán)境保護(hù)構(gòu)面則較不理想，在競爭力評測上，可命其為『經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地區(qū)』。集群二之競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)如下圖42所示。集群三：范圍包含宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、南投縣、云林縣、嘉義縣、臺南縣、屏東縣、臺東縣、花蓮縣、澎湖縣，主要屬臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動待開發(fā)之地區(qū)，主要在環(huán)境保護(hù)、社會安全及政府行政上表現(xiàn)較為突出，醫(yī)療保健內(nèi)涵表現(xiàn)較差，在競爭力評測上，可命其為『未污染開發(fā)區(qū)』。集群三之競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)如下圖43所示。集群分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，集群分析方法可充分反應(yīng)臺灣地區(qū)縣市之縣市競爭力差異，無論就競爭力內(nèi)涵與整體評價，或以競爭力提升目標(biāo)之一：經(jīng)濟(jì)發(fā)展為衡量觀點，本研究所提出之縣市競爭力評估指標(biāo)體系評測結(jié)果均可充分反應(yīng)臺灣地區(qū)地方之真實情況，產(chǎn)出與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向一致，反應(yīng)競爭力概況所達(dá)成之生活品質(zhì)發(fā)展與永續(xù)環(huán)境發(fā)展之成果，故本研究所建立之縣市競爭力評估指針體系與數(shù)據(jù)分析方法當(dāng)可有效反應(yīng)縣市之競爭力表現(xiàn)，提供有效信息?！D41 集群一縣市競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)雷達(dá)圖圖42 集群二縣市競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)雷達(dá)圖43 集群三縣市競爭力內(nèi)涵表現(xiàn)雷達(dá)圖　圖44 縣市競爭力集群表現(xiàn)比較雷達(dá)圖　伍、結(jié)論與建議競爭力提升之最終目的在使全體人民享有優(yōu)良之生活品質(zhì)及使全社會能提供具有吸引力的大環(huán)境。全球化與區(qū)域市場形成趨勢，跨越國界，深入地區(qū)發(fā)展，地區(qū)競爭優(yōu)勢營造成為國家競爭力提升之礎(chǔ)石。地區(qū)競爭力之意涵，即是地區(qū)依其特有之資源、文化、產(chǎn)業(yè)等發(fā)展條件，充分開發(fā)以發(fā)揮地區(qū)競爭優(yōu)勢，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長與社會福祉提升，進(jìn)而提高民眾生活品質(zhì)，創(chuàng)造永續(xù)發(fā)展的生活環(huán)境?？h市競爭力評估指標(biāo)設(shè)立之目的，即希望以客觀、公正之方式，反應(yīng)臺灣地區(qū)地區(qū)競爭力之真實情況，透過指標(biāo)體系之建立，分割模糊、復(fù)雜之競爭力內(nèi)涵，以量化指標(biāo)量度提供地區(qū)競爭力的基礎(chǔ)及具有加強或減損此基礎(chǔ)的外力，透過統(tǒng)計科學(xué)方法整合內(nèi)涵表現(xiàn)，以呈現(xiàn)臺灣地區(qū)23縣市之整體競爭力表現(xiàn)。而競爭力文獻(xiàn)指出，生活品質(zhì)要素與永續(xù)發(fā)展環(huán)境要素為地區(qū)競爭優(yōu)勢獲取之重要基礎(chǔ)，因此，進(jìn)一步整合生活品質(zhì)內(nèi)涵要素與永續(xù)發(fā)展環(huán)境內(nèi)涵要素，本研究建立縣市競爭力評估指標(biāo)體系架構(gòu)，體系含括社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護(hù)與政府行政等六向度。各向度評估指標(biāo)主要透過相關(guān)文獻(xiàn)理論內(nèi)涵，發(fā)展競爭力構(gòu)面單元指針群，建構(gòu)完成共計72項評比指標(biāo)之縣市競爭力評比系統(tǒng)，其中包含次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)60項、調(diào)查數(shù)據(jù)12項，縣市競爭力評比則透過各競爭力構(gòu)面單元指數(shù)產(chǎn)出，整合各內(nèi)涵構(gòu)面表現(xiàn)，獲得縣市競爭力評價。單元指數(shù)產(chǎn)出依循數(shù)據(jù)屬性差異，次級統(tǒng)計指針資料采主成分分析法，以成分解釋變異加權(quán)平均各縣市之各成分分?jǐn)?shù)，產(chǎn)出指數(shù)評比指數(shù)值，調(diào)查資料以算數(shù)平均觀點整合競爭力調(diào)查構(gòu)面，產(chǎn)出調(diào)查評比指數(shù)值，最后以加權(quán)總和兩項評比指數(shù)值，產(chǎn)出各單元指數(shù)，以臺灣地區(qū)23縣市88年各項指針資料進(jìn)行縣市競爭力評比發(fā)現(xiàn)，各構(gòu)面評比結(jié)果與該縣市經(jīng)濟(jì)活動發(fā)展?fàn)顩r及社會發(fā)展層次差異有所關(guān)連，縣市社會安全、環(huán)境保護(hù)評比隨經(jīng)濟(jì)活動發(fā)展活絡(luò)程度成反向關(guān)系，醫(yī)療保健、教育文化評比則隨社會發(fā)展層次成正向關(guān)連，社會福利、政府行政評比則依縣市社會環(huán)境狀況有不同之反應(yīng)結(jié)果。整體縣市競爭力評價則采集群分析方法，整合競爭力內(nèi)涵評比結(jié)果以克服數(shù)據(jù)運用意義性及絕對性問題，結(jié)果顯示三集群可分別命名為『競爭力領(lǐng)先群體』、『經(jīng)濟(jì)開發(fā)中群體』及『未污染開發(fā)群體』，競爭力領(lǐng)先群體僅包含臺北市，經(jīng)濟(jì)開發(fā)中群體則主要含括臺灣西海岸、工商業(yè)發(fā)展中之縣市，未污染開發(fā)群體則以臺灣東海岸縣市及西部傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展縣市為其組成份子，各群體競爭力表現(xiàn)不受行政層級影響，競爭力內(nèi)涵構(gòu)面社會福利、醫(yī)療資源及教育文化則隨經(jīng)濟(jì)活動發(fā)展、競爭力提升表現(xiàn)越佳，社會安全、環(huán)境保護(hù)及政府行政表現(xiàn)越差，顯示縣市強調(diào)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、區(qū)域均衡的同時，亦需注重社會結(jié)構(gòu)改變、人口移入影響所產(chǎn)生之社會安全及環(huán)境保護(hù)問題，全面提升競爭力基礎(chǔ)，而不致發(fā)生競爭力基礎(chǔ)扭曲之情形。競爭力為一模糊復(fù)雜之觀念，含括層面廣泛。本研究依競爭力基礎(chǔ)生活品質(zhì)要素，及永續(xù)發(fā)展環(huán)境要素，建構(gòu)縣市競爭力所發(fā)展之評估指針系統(tǒng)。其評估結(jié)果僅為一競爭力評價角度上之綜合評比結(jié)果，因此，在競爭力評價結(jié)果之?dāng)?shù)據(jù)使用與分析上，使用者仍須考量其專業(yè)領(lǐng)域角度進(jìn)行專業(yè)性評價分析，不宜就評價結(jié)果以絕對性觀點進(jìn)行分析使用。就指標(biāo)體系建構(gòu)而言，主要整合生活品質(zhì)要素與永續(xù)環(huán)境要素形成縣市競爭力評估指標(biāo)體系。然次領(lǐng)域分法雖無絕對性，但分類方式往往決定縣市競爭力領(lǐng)域涵蓋之范疇。因此在后續(xù)研究上，在次領(lǐng)域分法上應(yīng)再參考相關(guān)書籍或?qū)＜乙庖娪枰约訌姡幌嗤l(fā)展亦需應(yīng)用在統(tǒng)計指標(biāo)選擇上，統(tǒng)計指標(biāo)的選擇主要依循各構(gòu)面評估理論，依循單元評價內(nèi)涵選擇統(tǒng)計指針，指標(biāo)之選擇往往遷就于統(tǒng)計資料之提供，否則可能流于概念性質(zhì)無法進(jìn)行量化衡量。另外，統(tǒng)計指標(biāo)之選擇應(yīng)以專家意見加強，如人民的所得水準(zhǔn)、消費能力與就業(yè)情形，是一縣市的經(jīng)濟(jì)活力的表現(xiàn)，是否須列入指標(biāo)，應(yīng)透過各領(lǐng)域?qū)＜乙庖娝鸭?。建議政府或民間機構(gòu)發(fā)展需求之指針數(shù)據(jù)建構(gòu)，以期進(jìn)行較完善且具客觀性之縣市競爭力評比。在評估系統(tǒng)之后續(xù)使用上，亦需考量各涵蓋面內(nèi)涵可能的變動情形與代表性指標(biāo)選擇之可能變動，以妥善反映各縣市之競爭力表現(xiàn)，獲取有利信息。（二） 建構(gòu)我國縣市競爭力評估指標(biāo)體系。（三） 評估我國縣市競爭力。二、研究議題與架構(gòu)地區(qū)競爭力研究在國內(nèi)仍處發(fā)展階段，地區(qū)競爭力影響因素理論、因素相對重要性等研究資料亦相當(dāng)少見，對于競爭力之衡量探討多僅止于國家競爭力之研究，尚無完整、深入至地區(qū)競爭力評量之理論建構(gòu)與實證分析，因此，本研究屬探索性研究，有以下幾項主要研究議題：（一） 地區(qū)競爭力之提升扮演國家競爭優(yōu)勢發(fā)展之重要關(guān)鍵角色，地區(qū)競爭力、區(qū)域競爭之實質(zhì)內(nèi)涵為縣市競爭力評價之基礎(chǔ)。因此，縣市競爭力評估因應(yīng)包含哪些構(gòu)面？影響因素又包含哪些？以之為我國縣市競爭力評估指標(biāo)體系建立之理論基礎(chǔ)。（二） 競爭力是一復(fù)雜的體系，為檢視各縣市政府競爭力概況，需將復(fù)雜龐大的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有系統(tǒng)加以簡化。因此，如何就競爭力內(nèi)涵與其評價發(fā)展方向，建立一套縣市競爭力評估指標(biāo)體系？以供衡量我國縣市競爭力。（三） 競爭力可視為一縣市政府施政之綜合性績效表現(xiàn)結(jié)果，因此需考量以綜合性指針統(tǒng)計資料輔以民眾之主觀感受調(diào)查資料才足以反應(yīng)實際狀況。如何選定評估指標(biāo)？如何將指標(biāo)運用為實際測量的工具？如何將指針數(shù)據(jù)與民意調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)合？評估指標(biāo)彼此間的權(quán)重比率關(guān)系為何？所獲得之競爭力評估指數(shù)結(jié)果又代表何種意義？Coombes and Wong (1994)提出指標(biāo)建構(gòu)的四個步驟：概念性建構(gòu)(conceptual consolidation)、分析結(jié)構(gòu)(analytical structuring)、界定指標(biāo)(identification of indicators)、產(chǎn)出指數(shù)(creation of an