【正文】 觀民眾滿意度，同時采用客觀統(tǒng)計指針資料與主觀民眾滿意度評比資料，進(jìn)行綜合性評比以充分反應(yīng)競爭力基礎(chǔ)之實質(zhì)內(nèi)涵與整體競爭力表現(xiàn)。對于所建立之評估體系架構(gòu)，如何由廣泛可能中選取評估指標(biāo)，必須先行訂定評估指標(biāo)選取原則，以進(jìn)行評估指標(biāo)之篩選，國內(nèi)相關(guān)競爭力研究仍相當(dāng)匱乏，無相關(guān)指標(biāo)選取準(zhǔn)則可供參考，故考量指標(biāo)選擇之一般性原則與本研究縣市競爭力指標(biāo)體系特性，訂定以下指標(biāo)選取原則：原則一：需符合各構(gòu)面內(nèi)涵理論需求本研究評估指標(biāo)體系之架構(gòu)內(nèi)涵，主要透過構(gòu)面屬性之理論探討與評測方法研究以為理論基礎(chǔ)，發(fā)展評估指標(biāo)體系，故在評估指標(biāo)之選擇上，當(dāng)依循理論基礎(chǔ)與內(nèi)涵，選取符合理論需求與特性之評估指標(biāo)，進(jìn)行評測。原則二：得與其它縣市比較競爭之即是個體、群體、組織為生存或發(fā)展所進(jìn)行之活動，競爭優(yōu)勢之取得隱含目標(biāo)對象之優(yōu)劣比較，故指標(biāo)之選取需具可供比較之性質(zhì)，且競爭力之發(fā)展優(yōu)劣往往影響該受測目標(biāo)之生計、產(chǎn)業(yè)發(fā)展及環(huán)境變遷，為能與其它縣市交換競爭力提升過程之問題與困難，且掌握他我之優(yōu)劣表現(xiàn)，故在選取指標(biāo)上，需考量縣市間之可比較性質(zhì)。原則三：能長期觀察競爭力之發(fā)展為一長期之動態(tài)過程，生活品質(zhì)提升與永續(xù)環(huán)境創(chuàng)造亦非單點、短期程序，因此在指針選擇上，必須考量是否長期提供，以供長期、動態(tài)性之縣市競爭力評測，判斷縣市競爭力之變化情形。原則四：資料易于取得與分析指標(biāo)需求必須易于取得且容易進(jìn)行分析，否則空有指針項而無法取得數(shù)據(jù)，將無法進(jìn)行有效之縣市競爭力評測。依循縣市競爭力評估指標(biāo)體系架構(gòu)與評估指標(biāo)選取原則，以符合單元理論基礎(chǔ)及數(shù)據(jù)屬性需求之縣市統(tǒng)計指針資料提供及體系需求指針項目，依單元評選評估指針如下：表31 縣市競爭力評估指標(biāo)體系評測目標(biāo)競爭力基礎(chǔ)構(gòu)面單元評估指針縣 市 競 爭 力社會安全刑事案件發(fā)生率指標(biāo)、刑事案件破獲率、竊盜案件發(fā)生率、竊盜案件破獲率、每萬人警察人數(shù)、每萬人消防人數(shù)、每萬人消防車輛數(shù)、消防安檢合格率、火災(zāi)傷亡率、車輛肇事率、每車平均享有道路面積、社會安全內(nèi)涵民眾滿意度社會福利身心障礙福利機(jī)構(gòu)數(shù)、兒童福利機(jī)構(gòu)數(shù)、老人安養(yǎng)養(yǎng)護(hù)福利機(jī)構(gòu)數(shù)、低收入戶生活補(bǔ)助、兒童福利生活補(bǔ)助、醫(yī)療補(bǔ)助金額、每一市民享有之社會福利支出、社會福利內(nèi)涵民眾滿意度醫(yī)療保健健保特約醫(yī)療機(jī)構(gòu)所數(shù)、平均每一機(jī)構(gòu)服務(wù)面積、平均每一機(jī)構(gòu)服務(wù)人口、每萬人職業(yè)醫(yī)事人數(shù)、每平方公里職業(yè)醫(yī)事人員數(shù)、每萬人病床數(shù)、十大死因死亡率、住院平均每件費用、住院每日平均費用、門診每人次平均費用、政府醫(yī)療支出經(jīng)費、嬰兒死亡率、醫(yī)療保健內(nèi)涵民眾滿意度縣 市 競 爭 力教育文化學(xué)校數(shù)、平均每校服務(wù)面積、教師數(shù)、教育行政機(jī)關(guān)人員數(shù)、初等教育師生比、初等教育班級人數(shù)、每一市民享有之教育科學(xué)文化支出、受大學(xué)教育占總?cè)丝诒嚷?、成人識字率、學(xué)齡兒童就學(xué)率、藝文展演活動個數(shù)、藝文活動出席人數(shù)、每萬人休閑空間面積數(shù)、教育文化內(nèi)涵民眾滿意度環(huán)境保護(hù)人口增加率、人口密度、自來水普及率、飲用水質(zhì)不合率、垃圾妥善處理率、平均每日垃圾清運(yùn)量、懸浮微粒、一氧化碳、二氧化硫、平均每人擁有公園綠地面積、均能音量大于65分貝次數(shù)比率、環(huán)保經(jīng)費支出、環(huán)境保護(hù)內(nèi)涵民眾滿意度政府行政每一政府員工服務(wù)市民數(shù)、公益性慈善活動參加人數(shù)、志工志愿服務(wù)時數(shù)、縣市長投票率、立法委員投票率、政府行政內(nèi)涵民眾滿意度資料來源：本研究整理肆、我國縣市競爭力分析一、數(shù)據(jù)分析方法依據(jù)第參章所發(fā)展之縣市競爭力評估指標(biāo)體系，本章以臺灣地區(qū)23縣市為研究范圍，進(jìn)行縣市競爭力評測，范圍含括臺北市、高雄市、臺北縣、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、臺中縣、南投縣、彰化縣、云林縣、嘉義縣、臺南縣、高雄縣、屏東縣、臺東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、臺中市、嘉義市、臺南市等23縣市；資料搜集乃依循指針體系需求，區(qū)分為次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)搜集與調(diào)查數(shù)據(jù)搜集兩方向，并依此搜集評量上所需臺灣地區(qū)各縣市民國八十八年社會指針與民意調(diào)查資料，進(jìn)一步衡量我國23縣市民國八十八年競爭力概況。相關(guān)資料來源說明如下：（一）、次級統(tǒng)計指針資料次級統(tǒng)計社會指針資料搜集主要來自政府出版之統(tǒng)計指針資料。（二）、民意調(diào)查資料民調(diào)資料之搜集乃采用東森民調(diào)中心與中國時報所合作進(jìn)行之縣市競爭力調(diào)查研究結(jié)果，該調(diào)查主要參考OECD城市指標(biāo)分類方法，區(qū)分縣市競爭力構(gòu)面為社會安全、居民認(rèn)同、環(huán)境保護(hù)、交通秩序、休閑娛樂，市容美化、醫(yī)療資源、社會救助、教育設(shè)施、行政效率、政府清廉及藝文活動等十二向度，搜集民眾對各構(gòu)面之主觀感受，設(shè)計五等分滿意度問卷進(jìn)行評測；調(diào)查執(zhí)行乃以各縣市為調(diào)查母體，針對20歲以上且為該縣市之居住人口進(jìn)行電話調(diào)查訪問，抽樣方法則以各縣市中之鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市及直轄市的『區(qū)』為最小抽樣單位，采『分層比例抽樣』方式，依據(jù)行政院主計處所公布之抽樣單位代碼、抽樣單位人口數(shù)、抽樣單位名稱、抽樣單位之電話區(qū)域碼及電話前三碼數(shù)據(jù)建立而成之?dāng)?shù)據(jù)庫，隨機(jī)抽取符合抽樣單位所包含的電話前三/四碼，抽取滿足該抽樣單位所需之樣本數(shù)之樣本，并將后四碼采隨機(jī)數(shù)產(chǎn)生，配合前抽出的區(qū)域前三/四碼即組成抽出的欲訪問樣本?？h市競爭力為一多向度的復(fù)雜體系，主要透過各向度力量之整合提供縣市競爭力的基礎(chǔ)，因此，以各含括構(gòu)面理論為基礎(chǔ)，透過各單元指數(shù)的產(chǎn)出衡量各影響構(gòu)面之表現(xiàn)，并由下而上整合各單元指數(shù)之結(jié)果，即可反應(yīng)各縣市競爭力概況，獲得縣市競爭力之整體評價，故如何編制各單元指數(shù)、如何透過指數(shù)之整合產(chǎn)出縣市競爭力之評價為數(shù)據(jù)分析之主要課題。本研究所建構(gòu)之縣市競爭力指標(biāo)體系主要含括社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護(hù)與政府行政等六向度、共計72項指標(biāo)，其中包含次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)60項、調(diào)查數(shù)據(jù)12項，而為除去數(shù)據(jù)單位不同所產(chǎn)生之影響，首先進(jìn)行各數(shù)據(jù)值標(biāo)準(zhǔn)化以除單位影響，各標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值的計算方式為：其中為第i個指標(biāo)第j個觀察值之標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值，為第i個指標(biāo)第j個觀察值，為第i個指針在23縣市之指針平均數(shù)。競爭力體系各向度均含括數(shù)個次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)，在單元指數(shù)編制上，則需同時考量次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)的處理方式，就指數(shù)的產(chǎn)出而言，則需決定組合方式及在同一面向內(nèi)指標(biāo)間的相對權(quán)重，以下分別敘述縣市競爭力單元指數(shù)之編制與整體縣市競爭力之衡量方法：（一）、縣市競爭力單元指數(shù)縣市競爭力各單元指數(shù)之編制，主要依循數(shù)據(jù)屬性之差異，分別針對次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、整合，產(chǎn)出各面向『指標(biāo)評比指數(shù)值』與『調(diào)查資料評比指數(shù)值』，并參考IMD世界競爭力年報指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)之整合合并方法，產(chǎn)出最終各單元指數(shù)，指針編制方法說明如下：傳統(tǒng)指數(shù)編制方法均以簡單線性組合之方式，將指針依重要性給予權(quán)數(shù)而產(chǎn)出，權(quán)數(shù)的給予最簡單的方式即是將所有相關(guān)指標(biāo)給予相同的加權(quán)，但此法只有在各指標(biāo)重要性相等時才成立，或者根據(jù)理論基礎(chǔ)或?qū)＜抑袛?，給予各指標(biāo)不同的加權(quán)，但不論是給予相同或不同的加權(quán)，都可能是一種恣意且不客觀的方式；而縣市競爭力構(gòu)面含括范圍廣泛，透過專家意見搜集給予指標(biāo)權(quán)重，可能因?qū)＜乙庖娬喜灰浊覚?quán)重客觀性問題，扭曲原始數(shù)據(jù)傳遞出之真實信息，因此，在指針數(shù)據(jù)處理上，本研究擬采用主成分分析方法，透過指針數(shù)據(jù)組合，采指針之負(fù)荷量以為權(quán)數(shù)，整合以產(chǎn)出各項『指標(biāo)評比指數(shù)值』。因此，在指標(biāo)評比指數(shù)值的編制上，首先即針對各單元指針群進(jìn)行主成分分析，產(chǎn)出特征值大于1且累積解釋變異超過70％的主成分m個，并得到各縣市之在該單元構(gòu)面內(nèi)各成分之成分分?jǐn)?shù)：以臺北市為例，即為臺北市第i主成分之成分分?jǐn)?shù)，為因素得分系數(shù)，為臺北市第n個指針變項數(shù)據(jù)值，假設(shè)某一單元指針構(gòu)面之主成分?jǐn)?shù)為m=4，則臺北市在該單元內(nèi)即可得、及四成分分?jǐn)?shù)：最后綜合單元內(nèi)各成分分?jǐn)?shù)以產(chǎn)出最終指數(shù)，而考量各主成分在數(shù)據(jù)解釋上之貢獻(xiàn)，因此采用加權(quán)平均的觀點，將各成分分?jǐn)?shù)以各成分解釋變異（）為權(quán)數(shù)，計算其加權(quán)平均，即產(chǎn)出指針數(shù)據(jù)評比值數(shù)值I：　競爭力調(diào)查分割縣市競爭力為社會安全、居民認(rèn)同、環(huán)境保護(hù)、交通秩序、休閑娛樂，市容美化、醫(yī)療資源、社會救助、教育設(shè)施、行政效率、政府清廉及藝文活動等十二向度，設(shè)計滿意度問項，以五等分進(jìn)行受訪者主觀滿意狀況資料之搜集。在數(shù)據(jù)使用上即需整合調(diào)查結(jié)果，以符合本研究縣市競爭力指標(biāo)體系之使用需求。主要依循競爭力各構(gòu)面理論整合調(diào)查單元范圍、屬性相同者將其納入相同構(gòu)面，以符合指針體系需求、單元理論完整性與整合合理性原則。因此，乃將社會安全與交通秩序整合納入社會安全單元內(nèi)，將社會救助納入社會福利單元內(nèi)，將醫(yī)療資源納入醫(yī)療保健單元內(nèi)，教育設(shè)施、休閑娛樂、藝文活動納入教育文化內(nèi)，環(huán)境保護(hù)與市容美化納入環(huán)境保護(hù)單元內(nèi)，將行政效率、居民認(rèn)同與政府清廉則納入政府行政單元內(nèi)，茲將整合結(jié)果結(jié)果表列如下：表41 競爭力指標(biāo)體系整合競爭力調(diào)查構(gòu)面表縣市競爭力 指標(biāo)體系構(gòu)面縣市競爭力調(diào)查構(gòu)面社會安全社會安全、交通秩序社會福利社會救助醫(yī)療保健醫(yī)療資源教育文化教育設(shè)施、休閑娛樂、藝文活動環(huán)境保護(hù)環(huán)境保護(hù)、市容美化政府行政行政效率、居民認(rèn)同、政府清廉資料來源：本研究整理競爭力調(diào)查構(gòu)面均以五等分滿意度進(jìn)行評比，在數(shù)據(jù)分析上首先采加權(quán)平均觀點產(chǎn)出各縣市競爭力調(diào)查構(gòu)面各項構(gòu)面滿意度指數(shù)值，權(quán)數(shù)給與則依滿意程度非常滿意、還算滿意、普通/沒意見、不太滿意與非常不滿意分別給與100、80、60、20的權(quán)數(shù)，得到加權(quán)后各項構(gòu)面滿意度指數(shù)：i=社會安全、交通秩序、社會救助、醫(yī)療資源、教育設(shè)施、休閑娛樂、藝文活動、環(huán)境保護(hù)、市容美化、行政效率、居民認(rèn)同、政府清廉即為各項競爭力調(diào)查構(gòu)面指數(shù)，為該向度持非常滿意意見的受訪者百分比并依此類推；而各縣市可得各構(gòu)面調(diào)查滿意度指數(shù)值：i=同上，j=臺北市、高雄市、…、澎湖縣其中為第j縣市在第i競爭力調(diào)查構(gòu)面之滿意度指數(shù)值，為第j縣市在第i競爭力調(diào)查構(gòu)面非常滿意之受訪者百分比。在單元調(diào)查數(shù)據(jù)評比指數(shù)的編制上，則采算數(shù)平均觀點，將各單元構(gòu)面各項調(diào)查構(gòu)面指數(shù)值計算其加權(quán)平均得『調(diào)查資料評比指數(shù)值』，以社會安全為例，即將社會安全與交通秩序調(diào)查構(gòu)面指數(shù)值計算其算數(shù)平均，得社會安全調(diào)查資料評比指數(shù)值I：因此假設(shè)以臺北市為例，就社會安全構(gòu)面而言，臺北市即可得社會安全構(gòu)面調(diào)查資料評比指數(shù)值I：整合『指針評比指數(shù)』與『調(diào)查資料評比指數(shù)』即得縣市競爭力單元指數(shù)，整合之方式主要參考IMD世界競爭力年報次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)之整合方法，以2：1的比例給與次級統(tǒng)計指針資料2/3與指針資料1/3之權(quán)數(shù)，而以2/3加權(quán)縣市競爭力指針資料評比指數(shù)值、1/3加權(quán)調(diào)查資料評比指數(shù)值，加總產(chǎn)出我國縣市競爭力各構(gòu)面之單元指數(shù)：k=社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護(hù)、政府行政而各縣市即可得各構(gòu)面單元指數(shù)值：k=同上，j=臺北市、高雄市、…、澎湖縣其中為第j縣市第k縣市競爭力構(gòu)面之單元指數(shù)值，為第j縣市第k縣市競爭力構(gòu)面之指標(biāo)評比指數(shù)值，為第j縣市第k縣市競爭力構(gòu)面之調(diào)查評比指數(shù)值。所產(chǎn)出之縣市競爭力單元指數(shù)在指數(shù)編制上，就權(quán)數(shù)比例而言，調(diào)查資料以1/3權(quán)數(shù)加權(quán)，主要考量降低后續(xù)競爭力評測上，民調(diào)數(shù)據(jù)波動可能所產(chǎn)生之競爭力評比不穩(wěn)定性問題，以數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)角度則調(diào)查數(shù)據(jù)為單點之民意傾向，而指針數(shù)據(jù)為客觀整體概況之評價，以1/3為調(diào)查資料權(quán)數(shù)較不會造成過度擴(kuò)大調(diào)查數(shù)據(jù)信息內(nèi)涵之范圍，致使評測結(jié)果產(chǎn)生不合理性與不公正性，競爭力評價結(jié)果失其真實性；而在競爭力指數(shù)使用上，就方向性而言，各單元指針值越大越好，各縣市在該單元指數(shù)值得分越高，即代表該縣市在此一競爭力構(gòu)面表現(xiàn)越佳，指標(biāo)所得之正負(fù)向僅為數(shù)值大小關(guān)系，并不隱含方向性訊息。在獲得縣市競爭力單元指數(shù)后，即可針對各縣市進(jìn)行各單元構(gòu)面之評比，了解各縣市在各向度之表現(xiàn)情形，可以排序手法進(jìn)一步了解各構(gòu)面、各縣市的表現(xiàn)狀況。（二）、縣市競爭力評價縣市競爭力主要透過社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護(hù)與政府行政等六向度競爭力基礎(chǔ)力量總合，提供發(fā)展環(huán)境以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長，提高人民生活素質(zhì)。因此在縣市競爭力衡量評測上，透過六評價構(gòu)面衡量成果之整合，即可獲知各縣市之整體競爭力表現(xiàn)之概況，而在整體競爭力評價方法上，如IMD世界競爭力年報或WEF全球競爭力報告均采取編制競爭力指數(shù)以進(jìn)行綜合性評價之觀點，透過指數(shù)產(chǎn)出衡量受測單位競爭力概況，并以排序結(jié)果顯示各評價單位之表現(xiàn)高低位置，然就縣市競爭力的評測上，透過縣市競爭力綜合指數(shù)編制與產(chǎn)出進(jìn)行縣市競爭力表現(xiàn)評價并無法反應(yīng)縣市競爭力的真實情況，主要理由為：（一） 就量測目標(biāo)之屬性而言，各縣市為我國之次地理單位，與上述兩項競爭力評價報告衡量目標(biāo)單為均為獨立主權(quán)國家屬性有所差異，以指數(shù)評價得分結(jié)果、大小、高低比較我國縣市并無實質(zhì)意義。（二） 就綜合指數(shù)編制而言，國內(nèi)尚缺乏區(qū)域（縣市）競爭力研究文獻(xiàn)或?qū)W者相關(guān)研究成果，就權(quán)數(shù)給予部分，無論就理論探討或?qū)W者意見調(diào)查均相當(dāng)困難，而采用主成分分析法，原始數(shù)據(jù)已在單元指數(shù)產(chǎn)出時損失部分信息量（解釋變異），而再以不完全信息量進(jìn)行主成分分析，將損失更多原始數(shù)據(jù)可提供信息量，致發(fā)生縣市競爭力評價失真之不合性問題。（三） 就資料分析觀點，縣市競爭力得分排序的結(jié)果僅是數(shù)值大小的排行顯現(xiàn)，故得分間之差異程度并不影響排名高低優(yōu)劣結(jié)果，極度微小差距所造成排序的先后將可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)使用者對縣市表現(xiàn)優(yōu)劣之主觀感受，產(chǎn)生絕對性觀點而忽略相對性情況。因此，在縣市競爭力評量上，本研究擬采集群分析方法進(jìn)行量測，整合縣市競爭力各評價構(gòu)面表現(xiàn)，以集群將屬性、表現(xiàn)一致之縣市歸類，透過群體中心表現(xiàn)、集群元素之屬性與集群間之屬性差異，進(jìn)行縣市競爭力之評量、分析與比較，而透過相對性比較結(jié)果之產(chǎn)出，即可克服量測結(jié)果意義性與評比結(jié)果絕對性問題。集群分析為一數(shù)值分類技術(shù)，不預(yù)先設(shè)立分類標(biāo)準(zhǔn)而采自然分類，利用一定計算方式、以一定之客觀基準(zhǔn)，將某些分布于計量空間的點予以分類，使分類的群落具有均值性，并使群體內(nèi)各分子差距小，群體間分子差異大，以達(dá)物以類聚之效，反應(yīng)數(shù)據(jù)訊息，在集群分析方法采用上，本研究擬采集群分析中非譜系（NonHierachical）觀點之K均值聚類法（Kmeans），非譜系方法可有效表現(xiàn)群落之異質(zhì)性，并以重心