【正文】 觀民眾滿意度，同時采用客觀統(tǒng)計指針資料與主觀民眾滿意度評比資料，進行綜合性評比以充分反應競爭力基礎之實質(zhì)內(nèi)涵與整體競爭力表現(xiàn)。對于所建立之評估體系架構，如何由廣泛可能中選取評估指標，必須先行訂定評估指標選取原則，以進行評估指標之篩選，國內(nèi)相關競爭力研究仍相當匱乏，無相關指標選取準則可供參考，故考量指標選擇之一般性原則與本研究縣市競爭力指標體系特性，訂定以下指標選取原則：原則一：需符合各構面內(nèi)涵理論需求本研究評估指標體系之架構內(nèi)涵，主要透過構面屬性之理論探討與評測方法研究以為理論基礎，發(fā)展評估指標體系，故在評估指標之選擇上，當依循理論基礎與內(nèi)涵，選取符合理論需求與特性之評估指標，進行評測。原則二：得與其它縣市比較競爭之即是個體、群體、組織為生存或發(fā)展所進行之活動，競爭優(yōu)勢之取得隱含目標對象之優(yōu)劣比較，故指標之選取需具可供比較之性質(zhì)，且競爭力之發(fā)展優(yōu)劣往往影響該受測目標之生計、產(chǎn)業(yè)發(fā)展及環(huán)境變遷，為能與其它縣市交換競爭力提升過程之問題與困難，且掌握他我之優(yōu)劣表現(xiàn)，故在選取指標上，需考量縣市間之可比較性質(zhì)。原則三：能長期觀察競爭力之發(fā)展為一長期之動態(tài)過程，生活品質(zhì)提升與永續(xù)環(huán)境創(chuàng)造亦非單點、短期程序，因此在指針選擇上，必須考量是否長期提供，以供長期、動態(tài)性之縣市競爭力評測，判斷縣市競爭力之變化情形。原則四：資料易于取得與分析指標需求必須易于取得且容易進行分析，否則空有指針項而無法取得數(shù)據(jù)，將無法進行有效之縣市競爭力評測。依循縣市競爭力評估指標體系架構與評估指標選取原則，以符合單元理論基礎及數(shù)據(jù)屬性需求之縣市統(tǒng)計指針資料提供及體系需求指針項目，依單元評選評估指針如下：表31 縣市競爭力評估指標體系評測目標競爭力基礎構面單元評估指針縣 市 競 爭 力社會安全刑事案件發(fā)生率指標、刑事案件破獲率、竊盜案件發(fā)生率、竊盜案件破獲率、每萬人警察人數(shù)、每萬人消防人數(shù)、每萬人消防車輛數(shù)、消防安檢合格率、火災傷亡率、車輛肇事率、每車平均享有道路面積、社會安全內(nèi)涵民眾滿意度社會福利身心障礙福利機構數(shù)、兒童福利機構數(shù)、老人安養(yǎng)養(yǎng)護福利機構數(shù)、低收入戶生活補助、兒童福利生活補助、醫(yī)療補助金額、每一市民享有之社會福利支出、社會福利內(nèi)涵民眾滿意度醫(yī)療保健健保特約醫(yī)療機構所數(shù)、平均每一機構服務面積、平均每一機構服務人口、每萬人職業(yè)醫(yī)事人數(shù)、每平方公里職業(yè)醫(yī)事人員數(shù)、每萬人病床數(shù)、十大死因死亡率、住院平均每件費用、住院每日平均費用、門診每人次平均費用、政府醫(yī)療支出經(jīng)費、嬰兒死亡率、醫(yī)療保健內(nèi)涵民眾滿意度縣 市 競 爭 力教育文化學校數(shù)、平均每校服務面積、教師數(shù)、教育行政機關人員數(shù)、初等教育師生比、初等教育班級人數(shù)、每一市民享有之教育科學文化支出、受大學教育占總人口比率、成人識字率、學齡兒童就學率、藝文展演活動個數(shù)、藝文活動出席人數(shù)、每萬人休閑空間面積數(shù)、教育文化內(nèi)涵民眾滿意度環(huán)境保護人口增加率、人口密度、自來水普及率、飲用水質(zhì)不合率、垃圾妥善處理率、平均每日垃圾清運量、懸浮微粒、一氧化碳、二氧化硫、平均每人擁有公園綠地面積、均能音量大于65分貝次數(shù)比率、環(huán)保經(jīng)費支出、環(huán)境保護內(nèi)涵民眾滿意度政府行政每一政府員工服務市民數(shù)、公益性慈善活動參加人數(shù)、志工志愿服務時數(shù)、縣市長投票率、立法委員投票率、政府行政內(nèi)涵民眾滿意度資料來源：本研究整理肆、我國縣市競爭力分析一、數(shù)據(jù)分析方法依據(jù)第參章所發(fā)展之縣市競爭力評估指標體系，本章以臺灣地區(qū)23縣市為研究范圍，進行縣市競爭力評測，范圍含括臺北市、高雄市、臺北縣、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、臺中縣、南投縣、彰化縣、云林縣、嘉義縣、臺南縣、高雄縣、屏東縣、臺東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、臺中市、嘉義市、臺南市等23縣市；資料搜集乃依循指針體系需求，區(qū)分為次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)搜集與調(diào)查數(shù)據(jù)搜集兩方向，并依此搜集評量上所需臺灣地區(qū)各縣市民國八十八年社會指針與民意調(diào)查資料，進一步衡量我國23縣市民國八十八年競爭力概況。相關資料來源說明如下：（一）、次級統(tǒng)計指針資料次級統(tǒng)計社會指針資料搜集主要來自政府出版之統(tǒng)計指針資料。（二）、民意調(diào)查資料民調(diào)資料之搜集乃采用東森民調(diào)中心與中國時報所合作進行之縣市競爭力調(diào)查研究結果，該調(diào)查主要參考OECD城市指標分類方法，區(qū)分縣市競爭力構面為社會安全、居民認同、環(huán)境保護、交通秩序、休閑娛樂，市容美化、醫(yī)療資源、社會救助、教育設施、行政效率、政府清廉及藝文活動等十二向度，搜集民眾對各構面之主觀感受，設計五等分滿意度問卷進行評測；調(diào)查執(zhí)行乃以各縣市為調(diào)查母體，針對20歲以上且為該縣市之居住人口進行電話調(diào)查訪問，抽樣方法則以各縣市中之鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市及直轄市的『區(qū)』為最小抽樣單位，采『分層比例抽樣』方式，依據(jù)行政院主計處所公布之抽樣單位代碼、抽樣單位人口數(shù)、抽樣單位名稱、抽樣單位之電話區(qū)域碼及電話前三碼數(shù)據(jù)建立而成之數(shù)據(jù)庫，隨機抽取符合抽樣單位所包含的電話前三/四碼，抽取滿足該抽樣單位所需之樣本數(shù)之樣本，并將后四碼采隨機數(shù)產(chǎn)生，配合前抽出的區(qū)域前三/四碼即組成抽出的欲訪問樣本?？h市競爭力為一多向度的復雜體系，主要透過各向度力量之整合提供縣市競爭力的基礎，因此，以各含括構面理論為基礎，透過各單元指數(shù)的產(chǎn)出衡量各影響構面之表現(xiàn)，并由下而上整合各單元指數(shù)之結果，即可反應各縣市競爭力概況，獲得縣市競爭力之整體評價，故如何編制各單元指數(shù)、如何透過指數(shù)之整合產(chǎn)出縣市競爭力之評價為數(shù)據(jù)分析之主要課題。本研究所建構之縣市競爭力指標體系主要含括社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護與政府行政等六向度、共計72項指標，其中包含次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)60項、調(diào)查數(shù)據(jù)12項，而為除去數(shù)據(jù)單位不同所產(chǎn)生之影響，首先進行各數(shù)據(jù)值標準化以除單位影響，各標準化數(shù)值的計算方式為：其中為第i個指標第j個觀察值之標準化數(shù)值，為第i個指標第j個觀察值，為第i個指針在23縣市之指針平均數(shù)。競爭力體系各向度均含括數(shù)個次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)，在單元指數(shù)編制上，則需同時考量次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)的處理方式，就指數(shù)的產(chǎn)出而言，則需決定組合方式及在同一面向內(nèi)指標間的相對權重，以下分別敘述縣市競爭力單元指數(shù)之編制與整體縣市競爭力之衡量方法：（一）、縣市競爭力單元指數(shù)縣市競爭力各單元指數(shù)之編制，主要依循數(shù)據(jù)屬性之差異，分別針對次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)進行處理、整合，產(chǎn)出各面向『指標評比指數(shù)值』與『調(diào)查資料評比指數(shù)值』，并參考IMD世界競爭力年報指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)之整合合并方法，產(chǎn)出最終各單元指數(shù)，指針編制方法說明如下：傳統(tǒng)指數(shù)編制方法均以簡單線性組合之方式，將指針依重要性給予權數(shù)而產(chǎn)出，權數(shù)的給予最簡單的方式即是將所有相關指標給予相同的加權，但此法只有在各指標重要性相等時才成立，或者根據(jù)理論基礎或?qū)＜抑袛啵o予各指標不同的加權，但不論是給予相同或不同的加權，都可能是一種恣意且不客觀的方式；而縣市競爭力構面含括范圍廣泛，透過專家意見搜集給予指標權重，可能因?qū)＜乙庖娬喜灰浊覚嘀乜陀^性問題，扭曲原始數(shù)據(jù)傳遞出之真實信息，因此，在指針數(shù)據(jù)處理上，本研究擬采用主成分分析方法，透過指針數(shù)據(jù)組合，采指針之負荷量以為權數(shù)，整合以產(chǎn)出各項『指標評比指數(shù)值』。因此，在指標評比指數(shù)值的編制上，首先即針對各單元指針群進行主成分分析，產(chǎn)出特征值大于1且累積解釋變異超過70％的主成分m個，并得到各縣市之在該單元構面內(nèi)各成分之成分分數(shù)：以臺北市為例，即為臺北市第i主成分之成分分數(shù)，為因素得分系數(shù)，為臺北市第n個指針變項數(shù)據(jù)值，假設某一單元指針構面之主成分數(shù)為m=4，則臺北市在該單元內(nèi)即可得、及四成分分數(shù)：最后綜合單元內(nèi)各成分分數(shù)以產(chǎn)出最終指數(shù)，而考量各主成分在數(shù)據(jù)解釋上之貢獻，因此采用加權平均的觀點，將各成分分數(shù)以各成分解釋變異（）為權數(shù)，計算其加權平均，即產(chǎn)出指針數(shù)據(jù)評比值數(shù)值I：　競爭力調(diào)查分割縣市競爭力為社會安全、居民認同、環(huán)境保護、交通秩序、休閑娛樂，市容美化、醫(yī)療資源、社會救助、教育設施、行政效率、政府清廉及藝文活動等十二向度，設計滿意度問項，以五等分進行受訪者主觀滿意狀況資料之搜集。在數(shù)據(jù)使用上即需整合調(diào)查結果，以符合本研究縣市競爭力指標體系之使用需求。主要依循競爭力各構面理論整合調(diào)查單元范圍、屬性相同者將其納入相同構面，以符合指針體系需求、單元理論完整性與整合合理性原則。因此，乃將社會安全與交通秩序整合納入社會安全單元內(nèi)，將社會救助納入社會福利單元內(nèi)，將醫(yī)療資源納入醫(yī)療保健單元內(nèi)，教育設施、休閑娛樂、藝文活動納入教育文化內(nèi)，環(huán)境保護與市容美化納入環(huán)境保護單元內(nèi)，將行政效率、居民認同與政府清廉則納入政府行政單元內(nèi)，茲將整合結果結果表列如下：表41 競爭力指標體系整合競爭力調(diào)查構面表縣市競爭力 指標體系構面縣市競爭力調(diào)查構面社會安全社會安全、交通秩序社會福利社會救助醫(yī)療保健醫(yī)療資源教育文化教育設施、休閑娛樂、藝文活動環(huán)境保護環(huán)境保護、市容美化政府行政行政效率、居民認同、政府清廉資料來源：本研究整理競爭力調(diào)查構面均以五等分滿意度進行評比，在數(shù)據(jù)分析上首先采加權平均觀點產(chǎn)出各縣市競爭力調(diào)查構面各項構面滿意度指數(shù)值，權數(shù)給與則依滿意程度非常滿意、還算滿意、普通/沒意見、不太滿意與非常不滿意分別給與100、80、60、20的權數(shù)，得到加權后各項構面滿意度指數(shù)：i=社會安全、交通秩序、社會救助、醫(yī)療資源、教育設施、休閑娛樂、藝文活動、環(huán)境保護、市容美化、行政效率、居民認同、政府清廉即為各項競爭力調(diào)查構面指數(shù)，為該向度持非常滿意意見的受訪者百分比并依此類推；而各縣市可得各構面調(diào)查滿意度指數(shù)值：i=同上，j=臺北市、高雄市、…、澎湖縣其中為第j縣市在第i競爭力調(diào)查構面之滿意度指數(shù)值，為第j縣市在第i競爭力調(diào)查構面非常滿意之受訪者百分比。在單元調(diào)查數(shù)據(jù)評比指數(shù)的編制上，則采算數(shù)平均觀點，將各單元構面各項調(diào)查構面指數(shù)值計算其加權平均得『調(diào)查資料評比指數(shù)值』，以社會安全為例，即將社會安全與交通秩序調(diào)查構面指數(shù)值計算其算數(shù)平均，得社會安全調(diào)查資料評比指數(shù)值I：因此假設以臺北市為例，就社會安全構面而言，臺北市即可得社會安全構面調(diào)查資料評比指數(shù)值I：整合『指針評比指數(shù)』與『調(diào)查資料評比指數(shù)』即得縣市競爭力單元指數(shù)，整合之方式主要參考IMD世界競爭力年報次級統(tǒng)計指針數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)之整合方法，以2：1的比例給與次級統(tǒng)計指針資料2/3與指針資料1/3之權數(shù)，而以2/3加權縣市競爭力指針資料評比指數(shù)值、1/3加權調(diào)查資料評比指數(shù)值，加總產(chǎn)出我國縣市競爭力各構面之單元指數(shù)：k=社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護、政府行政而各縣市即可得各構面單元指數(shù)值：k=同上，j=臺北市、高雄市、…、澎湖縣其中為第j縣市第k縣市競爭力構面之單元指數(shù)值，為第j縣市第k縣市競爭力構面之指標評比指數(shù)值，為第j縣市第k縣市競爭力構面之調(diào)查評比指數(shù)值。所產(chǎn)出之縣市競爭力單元指數(shù)在指數(shù)編制上，就權數(shù)比例而言，調(diào)查資料以1/3權數(shù)加權，主要考量降低后續(xù)競爭力評測上，民調(diào)數(shù)據(jù)波動可能所產(chǎn)生之競爭力評比不穩(wěn)定性問題，以數(shù)據(jù)結構角度則調(diào)查數(shù)據(jù)為單點之民意傾向，而指針數(shù)據(jù)為客觀整體概況之評價，以1/3為調(diào)查資料權數(shù)較不會造成過度擴大調(diào)查數(shù)據(jù)信息內(nèi)涵之范圍，致使評測結果產(chǎn)生不合理性與不公正性，競爭力評價結果失其真實性；而在競爭力指數(shù)使用上，就方向性而言，各單元指針值越大越好，各縣市在該單元指數(shù)值得分越高，即代表該縣市在此一競爭力構面表現(xiàn)越佳，指標所得之正負向僅為數(shù)值大小關系，并不隱含方向性訊息。在獲得縣市競爭力單元指數(shù)后，即可針對各縣市進行各單元構面之評比，了解各縣市在各向度之表現(xiàn)情形，可以排序手法進一步了解各構面、各縣市的表現(xiàn)狀況。（二）、縣市競爭力評價縣市競爭力主要透過社會安全、社會福利、醫(yī)療保健、教育文化、環(huán)境保護與政府行政等六向度競爭力基礎力量總合，提供發(fā)展環(huán)境以促進經(jīng)濟成長，提高人民生活素質(zhì)。因此在縣市競爭力衡量評測上，透過六評價構面衡量成果之整合，即可獲知各縣市之整體競爭力表現(xiàn)之概況，而在整體競爭力評價方法上，如IMD世界競爭力年報或WEF全球競爭力報告均采取編制競爭力指數(shù)以進行綜合性評價之觀點，透過指數(shù)產(chǎn)出衡量受測單位競爭力概況，并以排序結果顯示各評價單位之表現(xiàn)高低位置，然就縣市競爭力的評測上，透過縣市競爭力綜合指數(shù)編制與產(chǎn)出進行縣市競爭力表現(xiàn)評價并無法反應縣市競爭力的真實情況，主要理由為：（一） 就量測目標之屬性而言，各縣市為我國之次地理單位，與上述兩項競爭力評價報告衡量目標單為均為獨立主權國家屬性有所差異，以指數(shù)評價得分結果、大小、高低比較我國縣市并無實質(zhì)意義。（二） 就綜合指數(shù)編制而言，國內(nèi)尚缺乏區(qū)域（縣市）競爭力研究文獻或?qū)W者相關研究成果，就權數(shù)給予部分，無論就理論探討或?qū)W者意見調(diào)查均相當困難，而采用主成分分析法，原始數(shù)據(jù)已在單元指數(shù)產(chǎn)出時損失部分信息量（解釋變異），而再以不完全信息量進行主成分分析，將損失更多原始數(shù)據(jù)可提供信息量，致發(fā)生縣市競爭力評價失真之不合性問題。（三） 就資料分析觀點，縣市競爭力得分排序的結果僅是數(shù)值大小的排行顯現(xiàn)，故得分間之差異程度并不影響排名高低優(yōu)劣結果，極度微小差距所造成排序的先后將可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)使用者對縣市表現(xiàn)優(yōu)劣之主觀感受，產(chǎn)生絕對性觀點而忽略相對性情況。因此，在縣市競爭力評量上，本研究擬采集群分析方法進行量測，整合縣市競爭力各評價構面表現(xiàn)，以集群將屬性、表現(xiàn)一致之縣市歸類，透過群體中心表現(xiàn)、集群元素之屬性與集群間之屬性差異，進行縣市競爭力之評量、分析與比較，而透過相對性比較結果之產(chǎn)出，即可克服量測結果意義性與評比結果絕對性問題。集群分析為一數(shù)值分類技術，不預先設立分類標準而采自然分類，利用一定計算方式、以一定之客觀基準，將某些分布于計量空間的點予以分類，使分類的群落具有均值性，并使群體內(nèi)各分子差距小，群體間分子差異大，以達物以類聚之效，反應數(shù)據(jù)訊息，在集群分析方法采用上，本研究擬采集群分析中非譜系（NonHierachical）觀點之K均值聚類法（Kmeans），非譜系方法可有效表現(xiàn)群落之異質(zhì)性，并以重心