【文章內(nèi)容簡介】 0。二、現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》的不足之處 （一）產(chǎn)品的定義范疇不明確 《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。該定義存在以下幾個問題：第一，以產(chǎn)品定義產(chǎn)品，違背邏輯規(guī)則，屬循環(huán)定義；第二，法律未對“加工、制作、銷售”做出解釋，理解和適用時容易產(chǎn)生歧義。 （二）產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷的判斷標準在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中尚未明確規(guī)定 《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定義是：產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。從該定義我們得知，不合理危險屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵，國家強制性標準只是判定缺陷的一種方法，將這兩者混同在一起是不科學的。 （三）產(chǎn)品質(zhì)量標準不明確 一般來講，判斷產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣依據(jù)是產(chǎn)品的“標準”。因此，產(chǎn)品標準的水平高低直接影響產(chǎn)品質(zhì)量的評價?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26條規(guī)定：“質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵做出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！庇纱丝梢姟懂a(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品標準的原則是“保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全”，具體的判斷以國家、行業(yè)制定的標準為準。 　可以說，在產(chǎn)品質(zhì)量標準方面的規(guī)定，我國一直予以高度重視關(guān)于人的身體健康和財產(chǎn)安全方面，《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律對產(chǎn)品質(zhì)量涉及人體健康和財產(chǎn)安全的標準做出了原則而又具體的規(guī)定。但隨著人們生活水平的提高，產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)標準也在不斷的提高，與此同時，國際上對產(chǎn)品的技術(shù)標準要求也日趨嚴格，某些發(fā)達國家以人身和財產(chǎn)安全為幌子，對技術(shù)標準進行精心設(shè)計和研究，發(fā)展中國家一方面由于技術(shù)有限，很難達到此技術(shù)標準，另一方面由于經(jīng)濟、實驗條件有限，無法檢測出超標的物質(zhì)，而如果讓發(fā)達國家機構(gòu)檢測，費用又相當昂貴，成本增高，從而實現(xiàn)了技術(shù)壁壘的目的。 此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于環(huán)境保護方面的規(guī)定也有待進一步明確。人類社會進入20世紀90年代以來，工業(yè)經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境相協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展模式正成為國際社會、各國政府以及環(huán)境保護界共同關(guān)注的迫切問題。各國環(huán)境保護的環(huán)節(jié)也在不斷拓寬。一方面，限制有害物質(zhì)含量的標準不斷提高。美國、德國、日本、加拿大、法國等西方發(fā)達國家紛紛制定環(huán)保技術(shù)標準，相互承認。這些標準都是根據(jù)發(fā)達國家生產(chǎn)和技術(shù)水平制定的，對于發(fā)達國家來說，是可以達到的，但對于發(fā)展中國家來說，是很難達到的。因此，這些環(huán)保技術(shù)標準，勢必導致發(fā)展中國家產(chǎn)品被排斥在發(fā)達國家市場之外。另一方面，目前，美國、德國、日本、加拿大、法國等發(fā)達國家都已建立了環(huán)境標志制度，要求產(chǎn)品的質(zhì)量不但要符合標準，而且在生產(chǎn)、使用、消費、處理過程中要符合環(huán)保要求，對生態(tài)環(huán)境和人類健康均無損害，則加貼“環(huán)境標志”。其他國家進入這些國家市場，也必須提出申請，經(jīng)批準得到“環(huán)境標志”后，方可進口。這就嚴格控制了進口的產(chǎn)品質(zhì)量。 （四）關(guān)于產(chǎn)品責任方面規(guī)定不完善 首先，產(chǎn)品責任的界定不明確。在國外立法和國際公約中，“產(chǎn)品責任”一詞專指產(chǎn)品缺陷損害賠償責任。因此產(chǎn)品責任定義為：生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品存在缺陷給受害人造成人身傷害或產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損失所承擔的損害賠償責任。而我國在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中并未引入“產(chǎn)品責任”這一術(shù)語。該法第一條指出立法宗旨之一是“明確產(chǎn)品質(zhì)量責任”但該法第三章“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務(wù)”中的“責任”并非嚴格意義上的責任，其含義實為義務(wù)；第四章“損害賠償”和第五章“罰則”所規(guī)定的法律責任又包括民事責任、行政責任和刑事責任，因此“產(chǎn)品質(zhì)量責任”一語含義十分廣泛、模糊，與國外的“產(chǎn)品責任”一詞相去甚遠。 其次，產(chǎn)品責任分散規(guī)定于屬性不一的部門法中。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定了銷售者的瑕疵擔保責任，即產(chǎn)品不具備應(yīng)有的使用性能且事先未作說明以及不符合明示采用的產(chǎn)品標準，實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的責任，屬于違反對產(chǎn)品質(zhì)量擔保的合同責任，直接適用《合同法》中的有關(guān)合同責任的規(guī)定。（見我國《合同法》第111條。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。由此可見，我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責任的歸責原則借鑒了美國、歐共體及其成員國關(guān)于產(chǎn)品責任的立法，采用了嚴格責任原則。但是，我國嚴格責任的責任主體僅限于生產(chǎn)者?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定了銷售者因過錯造成產(chǎn)品缺陷的損害賠償責任，屬于一般侵權(quán)責任，直接適用民法一般侵權(quán)的過錯責任原則。產(chǎn)品責任分散規(guī)定于以上屬性不一的部門法中，適用時經(jīng)常會出現(xiàn)相互交叉，重疊沖突的情形。這種立法模式既反映出立法者對產(chǎn)品責任重要性的認識不夠，又直接導致人們在援引法律救濟時無所適從。 （五）關(guān)于損害賠償方面的規(guī)定不完善 首先，修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第三章稱為“損害賠償”并不妥當。因為本章不僅規(guī)定了產(chǎn)品缺陷損害賠償責任，又規(guī)定了銷售者的一般侵權(quán)責任和產(chǎn)品瑕疵擔保責任。銷售者承擔產(chǎn)品瑕疵擔保責任并不以產(chǎn)品造成損害為前提，其責任形式除損害賠償外，尚有修理、更換、退貨等責任形式。因此筆者認為本章標題定為“產(chǎn)品質(zhì)量民事責任”更合適。 其次，關(guān)于“損害賠償”的規(guī)定十分簡陋，缺陷產(chǎn)品損害賠償?shù)姆秶拓熑沃黧w過于狹窄，其規(guī)定過于原則，操作性差。立法者本意是想通過擴大行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過完善損害賠償制度和依靠市場主體的市場行為來監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為。但通過立法者本意這種方式來監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為并不能從根本上解決問題。 再次，缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精神賠償問題未在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定。這種立法狀況對受害人的權(quán)益保護不力。近年來，要求確立精神損害賠償制度的呼聲越來越高，實踐中也發(fā)生了一些判處精神損害賠償?shù)漠a(chǎn)品責任案件。 最后，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中未設(shè)立懲罰性賠償制度。目前，我國存在的情況是：生產(chǎn)者不重視產(chǎn)品質(zhì)量，忽視消費者人身安全，大量生產(chǎn)不合格甚至是具有不合理危險的產(chǎn)品。我國關(guān)于人身損害賠償?shù)臄?shù)額較小，僅要求惡意生產(chǎn)者承擔補償性責任，不利于督促其提高產(chǎn)品的安全性。相反，可能會犧牲消費者的人身安全。在三菱“帕杰羅”越野車事件中，含有同樣瑕疵的三菱越野車在美國市場上早被日本三菱汽車公司召回，而對于中國市場上的同樣的汽車，該公司卻聽之任之。這正是因為依據(jù)我國現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》以及《民法通則》、《合同法》相關(guān)條款的規(guī)定，三菱汽車出現(xiàn)缺陷問題，其賠償數(shù)額遠遠小于售出產(chǎn)品中獲得的利潤，根本無法與美國近似于天文數(shù)字的懲罰性賠償數(shù)額相提并論。訴訟標的數(shù)額如此之大的汽車質(zhì)量侵權(quán)糾紛尚且如此，消費者在面臨幾元錢，幾十元錢的常見的產(chǎn)品質(zhì)量紛爭時，往往更寧愿息事寧人或自認倒霉。 （六）關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方面的規(guī)定不合理 產(chǎn)品質(zhì)量可能帶來的不利后果對于經(jīng)營者而言，一般只是能否贏利；對于消費者而言，則既有一般產(chǎn)品的使用性能問題，也有諸如食品、藥品、電器產(chǎn)品等特殊產(chǎn)品可能帶來的人身、財產(chǎn)等的安全問題。而產(chǎn)品的存在也正是以消費為前提的，因此對產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)督的最終落腳點即在于是否促進了消費者的利益。產(chǎn)品的實用性與安全性雖然都是產(chǎn)品最重要的屬性，而對于消費者，產(chǎn)品質(zhì)量的適用性影響生存質(zhì)量，產(chǎn)品質(zhì)量的安全性卻關(guān)系到生存本身，安全性顯然重于適用性。所以為了對產(chǎn)品質(zhì)量合目的地進行監(jiān)督，不能對二者等而視之，尤其是在生產(chǎn)者與消費者利益發(fā)生沖突時，法律應(yīng)側(cè)重保護處于相對弱勢的消費者。而現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》對于因產(chǎn)品適用性和安全性帶來的不同后果并未區(qū)分，這導致了個主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的模糊，產(chǎn)生了嚴重的不良后果。 　關(guān)于產(chǎn)品安全性的相關(guān)信息，對一般消費者而言難于充分獲取，影響了消費者的辨別能力，損害到消費者權(quán)利中最根本的安全和健康權(quán)。以電器產(chǎn)品安全為例，消費者幾乎不可能獲知合格生產(chǎn)商名單，進行相關(guān)消費時就缺少了最重要的信息。而政府主管部門主要是對產(chǎn)品的一般質(zhì)量標準進行監(jiān)督，對關(guān)系到保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全等方面有所忽視，致使產(chǎn)品安全事件不斷發(fā)生。 三、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的完善 （一）明確產(chǎn)品的定義范疇 將加工、制作的范疇做廣義的理解，將采掘、提煉、提取等均應(yīng)屬于此范疇，由此可將煤氣、沼氣、天然氣等易對消費者造成損害的新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責任法的范圍。對于“用于銷售”一詞，不應(yīng)簡單地理解為通過銷售而交付的物品才算產(chǎn)品。只要產(chǎn)品是為了進入流通領(lǐng)域而加工、制作，都應(yīng)認為屬于產(chǎn)品。 （二）明確產(chǎn)品缺陷的判斷標準 判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險，可以考慮以下幾方面：一是生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預期用途；二是具有社會一般認識的普通消費者對其購買使用的產(chǎn)品安全性的合理期望；三是由于人類的認識和技術(shù)水平所限，無法在產(chǎn)品效用不變的前提下將其制作得更安全，不應(yīng)認為這些產(chǎn)品具有不合理危險；四是是否符合國家強制性標準。國家對危及生命、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國家強制性標準。對符合國家強制性標準，而仍具不合理危險的產(chǎn)品致人損害的，可將其規(guī)定為抗辯事由。這不致影響和削弱國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。 （三）產(chǎn)品質(zhì)量標準方面 在保障人身健康和財產(chǎn)安全的同時，還要考慮如何設(shè)置合理的技術(shù)標準及技術(shù)壁壘以保護我國國內(nèi)市場。此外明確關(guān)于環(huán)境保護方面的規(guī)定，仿效美國、德國、日本等發(fā)達國家建立環(huán)境標志制度，要求產(chǎn)品的質(zhì)量不但要符合標準，而且在生產(chǎn)、使用、消費、處理過程中要符合環(huán)保要求，對生態(tài)環(huán)境和人類健康均無損害，則加貼“環(huán)境標志”。其他國家進入我國市場，必須提出申請，經(jīng)批準得到“環(huán)境標志”后，方可進口。這就嚴格控制了我國進口的產(chǎn)品質(zhì)量。 （四）產(chǎn)品責任方面 筆者認為不易將產(chǎn)品責任界定為因產(chǎn)品瑕疵所生之損害賠償責任，因為修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條使用過“瑕疵”一詞，其含義與國外用來專指產(chǎn)品責任的產(chǎn)品缺陷的含義不一，因此用缺陷來專指產(chǎn)品責任法中的產(chǎn)品存在不合理的危險的含義，避免混亂。鑒于我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的指導思想、立法體例和有關(guān)法律責任的規(guī)定，我國可采用“產(chǎn)品質(zhì)量責任”這一術(shù)語，但其應(yīng)僅指違反義務(wù)的法律后果，并且在內(nèi)容上應(yīng)包括產(chǎn)品質(zhì)量民事責任、產(chǎn)品質(zhì)量行政責任、產(chǎn)品質(zhì)量刑事責任，其中的產(chǎn)品質(zhì)量民事責任既包括產(chǎn)品缺陷損害賠償責任，又包括產(chǎn)品瑕疵擔保責任和銷售者一般侵權(quán)責任；這樣既可以與國外的“產(chǎn)品責任”相區(qū)別，又反映了我國的立法現(xiàn)狀，涵蓋了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律責任的規(guī)定，以避免“產(chǎn)品責任”和“產(chǎn)品質(zhì)量責任”相混淆，并在嚴格意義上使用國際上通行的“產(chǎn)品責任”概念。針對產(chǎn)品責任分散規(guī)定于屬性不一的部門法中這一現(xiàn)象，我們應(yīng)在現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》中將產(chǎn)品責任統(tǒng)一、明確加以規(guī)定。這既是對國際產(chǎn)品責任立法發(fā)展趨勢的回應(yīng)，又是保護廠商、銷售商與消費者合法權(quán)益的需要。 （五）損害賠償方面 《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)對精神損害賠償加以規(guī)定，因為規(guī)定精神損害賠償不僅能充分保護公民的人身權(quán)，有利于緩和被害人精神上的痛苦，同時也能懲罰和教育致害人。此外在我國的產(chǎn)品責任法中應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償制度，這既有必要性，也有可行性。因為實行懲罰性賠償不僅使生產(chǎn)者無法從惡意生產(chǎn)行為中獲取利益，而且對其他人也能起警示作用。在我國，《消費者權(quán)益保護法》中，有懲罰性賠償規(guī)定的先例。在我國的產(chǎn)品責任法中也應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償制度。 （六）產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方面 對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督做出明確區(qū)分：消費者自行監(jiān)督的范圍只限于一般產(chǎn)品的質(zhì)量，涉及安全健康因素的產(chǎn)品質(zhì)量，由政府負責，政府有義務(wù)為提高消費者的辨識能力提供必要的條件。對此，關(guān)于產(chǎn)品安全性問題應(yīng)采用包括民事責任、行政責任和刑事責任在內(nèi)的一切可能的手段和專門的政府機關(guān)的監(jiān)督。 結(jié)語 《產(chǎn)品質(zhì)量法》是現(xiàn)代社會中一項重要的法律制度。產(chǎn)品質(zhì)量立法又受到社會經(jīng)濟條件的影響。而由于各國經(jīng)濟技術(shù)水平和法律傳統(tǒng)的差異，其在具體制度及適用條件上有別。當前，我們應(yīng)當充分認識到我國產(chǎn)品質(zhì)量狀況的嚴重性，通過修訂、完善現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》，加大監(jiān)督、抽查、曝光、責令整改的力度，落實“打假”工作責任制，認真解決某些企業(yè)的、地區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪問題。通過比較分析各國立法的優(yōu)劣長短，為完善我國產(chǎn)品質(zhì)量立法提供借鑒素材，使《產(chǎn)品質(zhì)量法》成為一部既能保護用戶、消費者利益，又能照顧到生產(chǎn)者、銷售者的利益，使他們不致因過度承擔責任而影響經(jīng)濟發(fā)展的法律。 參考文獻： [1]房維廉、趙惜賓：《新產(chǎn)品質(zhì)量法釋義與問答》，工商出版社，2000年版 [2]潘靜成、劉文華：《經(jīng)濟法》，中國人民大學出版社，2005年版 [3]程信和、李摯萍：《可持續(xù)發(fā)展—經(jīng)濟法的理念更新和制度創(chuàng)新》，《中國經(jīng)濟法的反思與前瞻》，法律出版社 [4]漆多?。骸督?jīng)濟法學》，武漢大學出版社，2004年版 [5]劉靜：《產(chǎn)品責任論》，中國政法大學出版社，2000年版 [6]房維廉、趙惜賓：《新產(chǎn)品質(zhì)量法釋義與問答》，工商出版社，2000年版 [7]李昌麟：《中國經(jīng)濟法的反思與前瞻》，法律出版社，2001年版 [8]史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法的價值和基本原則芻議》，《法商研究》1998年第6期 [9]丁俊峰：《對產(chǎn)品責任法中的“產(chǎn)品”的再思考》，《法學》2002年第1期作者：上栗縣人民法院 鄧娟一、 質(zhì)量管理重要性隨著市場經(jīng)濟全球化發(fā)展趨勢的增強，產(chǎn)品質(zhì)量已成為國際市場競爭的焦點。我國政府在引導企業(yè)加強質(zhì)量建設(shè)方面，采取了監(jiān)督管理“以質(zhì)量為中心，標準化、計量為基礎(chǔ)”的工作方針，針對企業(yè)的不同情況，實行了分類指導、分步引導、分期提高的工作策略。一是對于管理