產(chǎn)品質(zhì)量法論文關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量法的論文論產(chǎn)品質(zhì)量法的法(編輯修改稿)
2025-02-12 10:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 律責(zé)任作出了概括性的規(guī)定。其中既有行政責(zé)任、刑事責(zé)任，也有民事責(zé)任。引起爭(zhēng)議最大的就是民事責(zé)任部分?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的民事責(zé)任是合同責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，抑或發(fā)生合同與侵權(quán)的競(jìng)合。關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的民事歸則原則，有人認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置原則。有的學(xué)者依據(jù)《民法通則》第122條的規(guī)定，認(rèn)定我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品責(zé)任適用“過(guò)失責(zé)任原則”也有人認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的民事責(zé)任為“嚴(yán)格責(zé)任”。還有人認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任(即嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任)，而銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改對(duì)學(xué)術(shù)上的這些分歧并沒(méi)有給予法律上的明確解答。該法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”筆者認(rèn)為，這一規(guī)定似乎采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該法第42條規(guī)定：“由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、其它財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則。(三)構(gòu)成要件方面的問(wèn)題民事責(zé)任有兩種—瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，它們分別與對(duì)產(chǎn)品的積極質(zhì)量要求和消極質(zhì)量要求相對(duì)應(yīng)，由分別違反兩種質(zhì)量要求所產(chǎn)生。在立法例上，前者為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，屬合同法調(diào)整或規(guī)范；后者國(guó)外多由單行法專門調(diào)整。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，將此兩者一并規(guī)定，對(duì)于法律的系統(tǒng)化無(wú)疑有好處。但我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》由于囊括了國(guó)外多用于專門的單行法規(guī)定的問(wèn)題，由于法律體系框架限制，其不能對(duì)諸種法律責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行科學(xué)的表述，這就為法律的適用增加了困難。第一，適用對(duì)象。質(zhì)量法第一章第二條規(guī)定建設(shè)工程不適用本法。建設(shè)工程作為不動(dòng)產(chǎn)是否不在產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范范圍內(nèi)，立法例上有不同。按大多數(shù)國(guó)家的做法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1