產(chǎn)品質(zhì)量法_2(編輯修改稿)
2025-01-31 17:35 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的 生產(chǎn)者 要求賠償，也可以向 產(chǎn)品的銷售者 要求賠償。 ? 屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。 ? 屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任 ?是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ， 不問(wèn)生產(chǎn)者主觀上是否有過(guò)錯(cuò) ， 只有符合免責(zé)條件才可以免責(zé) 。 ? 生產(chǎn)者在以下情況可以免責(zé)： ? ； ? ， 引起損害的缺陷尚不存在的； ? 不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的 。 銷售者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任 ? 因銷售者 過(guò)錯(cuò) 使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 ? 銷售者的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任： ? 由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，雖不能證明銷售者存在過(guò)錯(cuò)，但由于銷售者不能證明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 ? 甲公司售與乙商場(chǎng)一批玻璃花瓶，稱有不規(guī)則抽象花紋的花瓶為新產(chǎn)品。乙商場(chǎng)接貨后即行銷售，后受到很多消費(fèi)者投訴，消費(fèi)者說(shuō)花瓶上的花紋實(shí)際是裂縫，花瓶漏水，要求乙商場(chǎng)退貨并賠償損失。下列答案中正確的是 （ ） ? A、乙商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)退換并賠償損失 ? B、乙商場(chǎng)退換并賠償損失后可向甲公司追償 ? C、乙商場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，消費(fèi)者應(yīng)向甲公司請(qǐng)求賠償 ? D、消費(fèi)者既可向乙商場(chǎng)請(qǐng)求賠償，也可向甲公司請(qǐng)求賠償 ? E、消費(fèi)者丙被花瓶裂縫劃傷，可直接向甲公司請(qǐng)求賠償。 ?A、 B、 E ?下列產(chǎn)品中存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的 “缺陷 ”的有哪些？ ?A、致人中毒的假酒 ?B 、口感不佳的劣酒 ?C、易醉人的高度酒 ?D、突然爆炸炸壞家具的汽酒 ?AD 案例 1: ? 2023年 8月，甲市的李某和張某、王某聚在李某家一起聊天，李某讓其子去買點(diǎn)啤酒。啤酒買回后，三人繼續(xù)喝酒聊天。突然，桌上的啤酒瓶發(fā)生爆炸，碎玻璃片擊中了王某的眼球，經(jīng)鑒定為傷殘六級(jí)。 ? 王某向百貨商店請(qǐng)求賠償，百貨店認(rèn)為是廠家的責(zé)任，推脫不賠， 2023年 9月，王某又向啤酒廠索賠，啤酒廠認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定：身體傷害請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年，現(xiàn)在訴訟時(shí)效已過(guò)，拒絕賠償。 ? 王某于是向法院起訴。 ?王某可以向百貨商店請(qǐng)求賠償，也可以向啤酒廠索賠，按照 《 產(chǎn)品責(zé)任法 》 的規(guī)定，訴訟時(shí)效為 2年。 產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時(shí)效 ? 《 民法通則 》 第 136條 下列的訴訟時(shí)效期間為一年： ； 質(zhì)量不合格的商品未聲明的； 租金的 。 ? 《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》 第 45條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算 . ? 按照特別法優(yōu)于普通法的原則，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的訴訟時(shí)效為 2年。 案例 2 ?張三伙同李四從某電扇廠倉(cāng)庫(kù)盜竊未經(jīng)檢驗(yàn)的輪船用小型電扇兩臺(tái)。二人各分得一臺(tái)。張三將電扇以 60元的價(jià)格賣給王五。王五在使用時(shí)，被飛出的扇葉削掉半截耳朵。王五以扇葉及保護(hù)網(wǎng)設(shè)計(jì)及制造中有瑕疵為由向電扇廠提出索賠。 ?問(wèn)：王五是否有權(quán)向電扇廠索賠？法律依據(jù)是什么？ 案例 2： ?1995年，福建某村 67戶農(nóng)民因栽培蘑菇需要，向村供銷社購(gòu)買“陽(yáng)光”牌石膏2500公斤，買回后，蘑菇不能正常生長(zhǎng)，后經(jīng)技術(shù)員檢查，發(fā)現(xiàn)培養(yǎng)料不適宜蘑菇生長(zhǎng)，重新堆加石膏后，蘑菇開(kāi)始生長(zhǎng)。經(jīng)檢驗(yàn)， “陽(yáng)光”牌石膏質(zhì)量有問(wèn)題，不含有供給蘑菇正常生長(zhǎng)的養(yǎng)料，造成村民損失 9萬(wàn)元。供銷社是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？ ? 第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身 、 缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn) （ 以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn) ） 損害的 ， 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。 ? 案例 3 ? 1995年 1月 10日，董景春從一汽集團(tuán)公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司（下稱經(jīng)銷公司）購(gòu)買了一輛由四平專用汽車廠裝配的“ CA141”型載重量為 10噸的半拖掛汽車。同年 1月 21日，董景春用該車裝載 10臺(tái)長(zhǎng)春輕型車廠生產(chǎn)的“三類汽車底盤”（每臺(tái)重 ，共，超重 ），運(yùn)往江蘇省張家港市。當(dāng)車行至“ 102國(guó)道” 1033公里處時(shí)，掛車后右外側(cè)輪鋼圈突然破碎，致該車在行駛中向右側(cè)翻車，造成損害。經(jīng)事故發(fā)生地公主嶺市交通警察大隊(duì)范家屯中隊(duì)認(rèn)定：造成該車翻車的主要原因系由于掛車后右外側(cè)輪鋼圈破碎所致。董景春為維修該車所載貨物，花修理費(fèi)9000元，施救費(fèi) 3200元（其中：吊車費(fèi) 2100元，交通費(fèi) 600元，車輛看護(hù)費(fèi) 500元），鋼圈質(zhì)量鑒定費(fèi) 2023元；停運(yùn)損失 3萬(wàn)元，合計(jì) 44200元。 ? 董景春向吉林省四平市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：此次翻車事故系向被告購(gòu)買的汽車右后外輪鋼圈粉碎造成，并經(jīng)交通管理部門認(rèn)定系鋼圈質(zhì)量問(wèn)題造成，故要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。 經(jīng)銷公司辯稱：董景春在我公司購(gòu)買一臺(tái)半拖掛車是事實(shí)。但翻車系車速快、拉貨超高所致，損失與我公司無(wú)關(guān)。如正常駕駛、載貨，即使鋼圈破裂也不致于翻車。鋼圈質(zhì)量不好，應(yīng)向生產(chǎn)鋼圈的廠家索賠，我公司不能賠償。 四平市中級(jí)人民法院受理案件后，委托國(guó)家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)該破碎的鋼圈進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1