【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，它將短線交易的對(duì)象僅限制為持股5%以上的大股東，從而排除了對(duì)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理的適用。這是不妥當(dāng)?shù)?，在?shí)踐中可能產(chǎn)生負(fù)面作用?！　≡诙叹€交易方面，我國(guó)在1993年發(fā)生的“寶延風(fēng)波”14，就是一例。1993年9月29日，%。在此之前，%。%。這樣，%，已超過(guò)法定報(bào)告要求的比例。在沒(méi)有履行相關(guān)義務(wù)的情況下，寶安上海公司于1993年9月30日再次下單掃盤(pán)，%。在寶安上海公司買(mǎi)入股票的過(guò)程中。中國(guó)證監(jiān)會(huì)依照《股票條例》第38條的規(guī)定，對(duì)此進(jìn)行了處理。寶安華陽(yáng)保健用品公司和深圳龍崗電子燈飾公司于1993年9月30日賣(mài)給社會(huì)公眾的股票所獲得的利潤(rùn)歸延中公司所有?！　?五)挪用募集資金買(mǎi)賣(mài)股票　　這主要是指上市公司在資金使用中的不規(guī)范操作。上市公司挪用資金買(mǎi)賣(mài)股票的情況主要有兩種：一是買(mǎi)賣(mài)其他上市公司的股票企圖獲得短期利潤(rùn)，在1997年，紅光公司將募集資金14086萬(wàn)元(%)用于自行炒股和委托其財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司中興托管炒股。二是買(mǎi)賣(mài)本公司的股票。冰熊公司將1500萬(wàn)元募集資金用于買(mǎi)賣(mài)本公司的股票。這種情況同時(shí)違反了“股份有限公司不得購(gòu)回其發(fā)行在外的股票”的規(guī)定?！　?六)關(guān)聯(lián)交易　　關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)交易大都發(fā)生在上市公司和其大股東之間。大股東與上市公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)，利用其在上市公司中的優(yōu)勢(shì)地位影響交易正常進(jìn)行，以不合理的價(jià)格將其產(chǎn)品或者劣質(zhì)資產(chǎn)出售或者置換給上市公司，換取上市公司的現(xiàn)金或者優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而抽回出資或者奪取資金。ST猴王事件中，猴王集團(tuán)利用關(guān)聯(lián)交易掏空猴王股份就是一例。ST猴王(猴王股份有限公司)于1993年在深圳交易所上市。但是，由于猴王股份公司與其大股東猴王集團(tuán)在資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)以及人員上的混同，導(dǎo)致猴王股份實(shí)際上成了其大股東猴王集團(tuán)的提款機(jī)，猴王集團(tuán)以借款、擔(dān)保等方式從猴王股份公司獲得了巨額的財(cái)富。到2000年6月15日，，湖北美爾雅公司被其大股東掏空也是典型一例17.　　需要指出的是，以上幾種違法違規(guī)行為只是按某一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的簡(jiǎn)單分類(lèi)。實(shí)際上，一個(gè)案件之中往往包括數(shù)個(gè)違法行為。它往往是違規(guī)配股、信息披露問(wèn)題、內(nèi)幕交易問(wèn)題、買(mǎi)賣(mài)本公司股票、改變募集資金用途等行為混合一起。而且，上市公司的違法行為往往和證券公司、證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)的違法行為交錯(cuò)在一起。這是因?yàn)樽C券發(fā)行和上市需要經(jīng)過(guò)許多法定程序和中介手續(xù)，一家公司的上市往往與發(fā)行公司、證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所的工作是分不開(kāi)的。所以，一旦違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人(或上市公司)和中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員往往受到牽連?！　∪?、我國(guó)上市公司不守信用的原因剖析　　(一)證券市場(chǎng)內(nèi)在缺陷的分析　　在證券市場(chǎng)發(fā)展的初期，由于法律法規(guī)的不完善與監(jiān)管缺乏經(jīng)驗(yàn)，出現(xiàn)大量不規(guī)范操作和違法違規(guī)行為是難以避免的。如美國(guó)早期的證券市場(chǎng)自由放任政策，政府對(duì)證券市場(chǎng)沒(méi)有采取任何規(guī)制的措施，僅僅依靠上市公司和證券商的自律及各州的藍(lán)天法(Blue sky law)。由于上市公司和證券商在利益的驅(qū)使下沒(méi)有做到自律，藍(lán)天法的施行成效不彰。證券市場(chǎng)上投機(jī)猖獗，過(guò)度投機(jī)導(dǎo)致了1929年10月的股市崩盤(pán)，并由此直接引發(fā)了席卷資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。日本的證券市場(chǎng)在1948年《證券交易法》頒行之前，證券市場(chǎng)也是被大機(jī)構(gòu)投資者所操縱，內(nèi)幕交易叢生。即使發(fā)展到90年代初，仍然爆發(fā)了四大證券公司卷入與大宗股票投機(jī)家勾結(jié)的金錢(qián)丑聞事件?？梢?jiàn)，證券市場(chǎng)天生具有投機(jī)和欺詐的特性，我國(guó)證券市場(chǎng)也不例外?！　?二)我國(guó)證券市場(chǎng)體制原因的剖析　　與國(guó)外證券市場(chǎng)的實(shí)踐相比，我國(guó)證券市場(chǎng)上不僅存在著類(lèi)似于國(guó)外市場(chǎng)初期經(jīng)常出現(xiàn)的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等情況，還包括一些由于歷史遺留問(wèn)題而產(chǎn)生的違法違規(guī)操作的特殊情況。具體而言：。我國(guó)股票市場(chǎng)一開(kāi)始就建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，含有相當(dāng)?shù)姆鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)因素。因此，我國(guó)證券市場(chǎng)存在著許多轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的各種問(wèn)題，如公司法人治理結(jié)構(gòu)中的不完善、運(yùn)作程序的不規(guī)范。這些問(wèn)題導(dǎo)致上市公司不守信用。，其先于證券市場(chǎng)的有關(guān)立法而產(chǎn)生。上海證券交易所、深圳證券交易所分別于1990年和1991年成立。但是，《公司法》和《證券法》分別到1993年底和1998年底才出臺(tái)。在此之前，僅僅是一些行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章在規(guī)范證券市場(chǎng)。而且，即使是《公司法》、《證券法》這兩部大法也存在許多問(wèn)題，無(wú)法涉及證券市場(chǎng)的方方面面。試想，在不規(guī)范的法律環(huán)境怎么產(chǎn)生規(guī)范的證券市場(chǎng)呢?。與西方的證券市場(chǎng)不同，我國(guó)的證券市場(chǎng)是在政府的推動(dòng)和調(diào)控下發(fā)展起來(lái)的。這在證券市場(chǎng)發(fā)展初期是必要的，也是廣大投資者所期待的。但問(wèn)題是，在許多不該管的方面，政府管得過(guò)多，在許多應(yīng)該管的方面，政府卻管不好甚至不管。因此，在某種程度上，更加劇了上市公司信用低下，證券市場(chǎng)不規(guī)范。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的商業(yè)文化不發(fā)達(dá)，缺少西方國(guó)家的商人精神。在整個(gè)社會(huì)環(huán)境中，還沒(méi)有形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德觀和價(jià)值觀。雖不能說(shuō)“無(wú)奸不商，無(wú)商不奸”，但缺少行業(yè)自律卻是事實(shí)。許多證券公司和上市公司都鉆法律的漏洞，以獲取非法利益。所有這些進(jìn)一步加深了我國(guó)上市公司信用的低下，證券市場(chǎng)上違法違規(guī)現(xiàn)象的復(fù)雜性?！　?三)上市公司固有沖突的解構(gòu)　　　　上市公司與投資者是證券市場(chǎng)上兩個(gè)最重要的主體，分別處于證券市場(chǎng)的兩端，兩者共同形成一個(gè)有機(jī)的矛盾統(tǒng)一體。一方面，上市公司的生存、業(yè)務(wù)發(fā)展和壯大有賴(lài)于投資者的投資，投資者投資的保值、增值有賴(lài)于上市公司良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。另一方面，上市公司與投資者的利益畢竟是不一致的，兩者不能完全等同，再加上兩者信息不對(duì)稱(chēng)，因此，上市公司就完全有可能為了自己的利益而損害廣大投資者的利益。雖然從理論上說(shuō)，我國(guó)的上市公司是經(jīng)過(guò)層層推薦、層層考核和審批推選出來(lái)的優(yōu)秀企業(yè)，其綜合素質(zhì)在同類(lèi)企業(yè)中應(yīng)當(dāng)是佼佼者。然而由于種種原因，上市公司之間素質(zhì)參差不齊。許多上市公司上市目的不明確，它們不注重企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和以良好的業(yè)績(jī)來(lái)回報(bào)投資者，而是一心利用上市機(jī)會(huì)撈錢(qián)，甚至不惜采用違法違規(guī)的手段來(lái)達(dá)到目的。再加上我國(guó)沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的上市公司摘、停牌制度，以至一些上市公司有恃無(wú)恐，出現(xiàn)了許多損害投資者利益而為公司牟利的情況。　　　　在上市公司中，由于股東數(shù)量眾多，為了保證決策形成和實(shí)施的效率，公司的職權(quán)通常委任于董事會(huì)和經(jīng)理。這樣，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)就分離了，所有權(quán)和控制權(quán)的“兩權(quán)分離”也就成為這種公司的基本特征。在兩權(quán)分離的情況下，公司的最終所有權(quán)人(即股東)與控制權(quán)人的最終目標(biāo)函數(shù)是不一致的。對(duì)公司投資者(或“所有人”)來(lái)說(shuō)，最終通過(guò)投資收益的形式表現(xiàn)出來(lái)的公司利潤(rùn)可以被其占有，投資行為的效用最大化可以簡(jiǎn)單化為公司利潤(rùn)最大化。而公司董事、經(jīng)理等管理層只是公司資產(chǎn)的控制者，其效用函數(shù)中的收入不等于公司盈利。也就是說(shuō)，公司利潤(rùn)最大化并不意味著管理層效用的最大化，兩者不能劃上等號(hào)。所以，管理層追求利潤(rùn)最大化的激勵(lì)不足。也就是說(shuō)，兩權(quán)分離會(huì)天然地伴生出所有人和控制權(quán)人激勵(lì)不相容的問(wèn)題18.　　在這種情況下，上市公