【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 已經(jīng)成為上市公司進(jìn)行報(bào)表粉飾或利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的常用工具。據(jù)《證券時(shí)報(bào)》和聯(lián)合證券公司 1999 年做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在上市公司進(jìn)行盈余管理的手段中，進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的占 %，%黃本堯 . 上市公司關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管問(wèn)題研究 . 深圳證券交易所綜合研究所 ,2003, 220224。有學(xué)者以 2001 年度和 2002 年度的所有上市公司為樣本，對(duì)我國(guó)上市公司臨時(shí)披露公告中關(guān)聯(lián)交易信息披露情況進(jìn)行實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)：2001 年和 2002年有一半以上的上市公司發(fā)生了關(guān)聯(lián)交易，在上市公司發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易中，上市公司與其控股母公司之間的交易則更為普遍張斌 , 蔣琪發(fā) . 上市公司關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易信息披露問(wèn)題初探 . 商業(yè)會(huì)計(jì) ,2000, (8): 2426。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)交易并不就意味著會(huì)計(jì)舞弊，如果關(guān)聯(lián)方交易確實(shí)是以公允價(jià)格定價(jià)，則不會(huì)對(duì)交易雙方產(chǎn)生異常影響姜秀華、仁強(qiáng)、孫崢. 上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型研究. 預(yù)測(cè)，2002（3）：56。 公司治理結(jié)構(gòu)缺陷是上市公司會(huì)計(jì)舞弊產(chǎn)生的內(nèi)在基礎(chǔ)會(huì)計(jì)作為“當(dāng)今公司治理結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言”[14]，主要體現(xiàn)了公司治理的機(jī)制和效果。其基本目標(biāo)是向信息使用者提供有利于其決策的可靠、相關(guān)的會(huì)計(jì)信息。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低源自公司的治理行為。就國(guó)內(nèi)外研究來(lái)看，不論是規(guī)范研究還是實(shí)證研究，都證明了公司治理結(jié)構(gòu)是造成會(huì)計(jì)舞弊的根本原因。公司治理結(jié)構(gòu)完善與否與會(huì)計(jì)信息真實(shí)性成正相關(guān)，在一個(gè)管理有序、治理完善的企業(yè)中，會(huì)計(jì)必然運(yùn)作良好。它為企業(yè)內(nèi)部、外部決策者提供可靠、相關(guān)的信息，可以說(shuō)，沒(méi)有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息也無(wú)從保證。 股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致對(duì)會(huì)計(jì)信息需求不足股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司的股票被各類股東持有的比例，它體現(xiàn)了所有制形式，對(duì)促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的治理機(jī)制具有深遠(yuǎn)影響。股權(quán)結(jié)構(gòu)如何將決定公司控制權(quán)的分布，決定所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托代理關(guān)系的性質(zhì)。這個(gè)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了不同股權(quán)擁有人之間的利益關(guān)系，并決定了企業(yè)在決策與經(jīng)營(yíng)方面的行為方式。股權(quán)結(jié)構(gòu)從各股東持股量可分為三種類型即：股權(quán)高度集中型、股權(quán)高度分散型、股權(quán)適度分散型秦江萍. 會(huì)計(jì)舞弊的市場(chǎng)反應(yīng)與識(shí)別. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2006, 153。究竟采取何種股權(quán)結(jié)構(gòu)，是受政治、文化、市場(chǎng)、行業(yè)差異性等方面的影響的。不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)與不同的治理模式之間是一種自然的匹配關(guān)系，不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)，企業(yè)采取的治理機(jī)制也就不同，從而對(duì)公司的治理會(huì)產(chǎn)生不同的影響。股權(quán)高度集中型，表現(xiàn)為：公司擁有一個(gè)絕對(duì)控股股東，該股東對(duì)公司擁有絕對(duì)控制權(quán)，股東能夠絕對(duì)控制公司運(yùn)作，一般要求擁有股份在50%以上。在這種類型的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，股東的行為就出現(xiàn)了兩面性：一方面取得絕對(duì)控股地位的大股東具有很大的參與公司治理的積極性，企業(yè)的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理都是由控股股東本人直接擔(dān)任或者直接指派。使得企業(yè)的利益與股東利益形成高度一致。另一方面，中小股東由于所持股份較少，缺乏參與公司治理的積極性，產(chǎn)生了“搭便車”的行為，必要時(shí)，一般采取“用腳投票”機(jī)制。這樣以來(lái)，大股東的行為就完全不受其他股東的約束和制衡，可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行干預(yù)，通過(guò)各種途徑獲得內(nèi)部私人利益甚至不惜進(jìn)行舞弊，損害小股東的利益。在高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)相當(dāng)數(shù)量的股東持股數(shù)量相近，沒(méi)有大股東，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)基本分離，單個(gè)股東所持股份比例不超過(guò) 30%，其作用很有限，這樣可以避免第一種股權(quán)結(jié)構(gòu)下形成的股東行為的兩極化，遏制個(gè)別大股東與代理人之間的合謀，但這種股權(quán)結(jié)構(gòu)本身也具有弊端，大所數(shù)股東沒(méi)有意愿或積極性去監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為，更不要說(shuō)參與公司治理了 Jensen Michael C. Eclipse or the Corporation. Harvard Business Review, 1989, (September): 4547。這進(jìn)一步導(dǎo)致了公司內(nèi)部治理和控制失效。在這種格局下，管理者會(huì)基于自身利益的考慮，利用會(huì)計(jì)舞弊侵害股東的利益，相對(duì)于前兩種股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)適度分散型應(yīng)該是較為合理的，既有一定的股權(quán)集中度，又沒(méi)有處于絕對(duì)控股地位的股東，有得只是幾個(gè)持股數(shù)量相當(dāng)?shù)拇蠊蓶|。它解決了在股東之間建立激勵(lì)和制約機(jī)制的問(wèn)題，避免了前兩者結(jié)構(gòu)下股東行為的非理性，對(duì)于治理機(jī)制作用的發(fā)揮總體上有利，可以有效規(guī)范會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生。從目前的研究來(lái)看，股權(quán)集中度越高的上市公司越容易發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊蔡寧 , 梁麗珍 . 公司治理與財(cái)務(wù)舞弊關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析 . 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐 ,2003, (11): 80。 公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的內(nèi)部制約和監(jiān)督失效第一，在董事會(huì)不能對(duì)經(jīng)理層實(shí)行有效約束。董事會(huì)是股東與經(jīng)理層之間溝通的橋梁，其職責(zé)是代替股東監(jiān)督和激勵(lì)管理當(dāng)局。許多上市公司的董事會(huì)被國(guó)有大股東操縱或控制，董事會(huì)與經(jīng)理層高度重合，公司高層管理人員成為董事會(huì)重要成員，為管理人員操縱上市公司提供了便利。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一也是引發(fā)舞弊的一大原因。經(jīng)理人對(duì)管理位置的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使在職經(jīng)理為公司的利益而努力工作，經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是約束企業(yè)家行為的最好機(jī)制。因此，有效的經(jīng)理市場(chǎng)可以防止會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生傅宏宇. 美國(guó)會(huì)計(jì)舞弊實(shí)踐的影響. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2004,(4): 19。而在我國(guó)，由于投資者結(jié)構(gòu)特殊性造成董事會(huì)成員主要甚至全部來(lái)自作為主發(fā)起人的原國(guó)有企業(yè)，且大多又同時(shí)為公司高層經(jīng)營(yíng)管理人員的現(xiàn)象較為普遍，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的比例高達(dá) 60%以上，甚至有的上市公司的法定代表人、董事長(zhǎng)?？偨?jīng)理由一人擔(dān)任，董事會(huì)不能形成對(duì)管理層的有效監(jiān)督，內(nèi)部人控制現(xiàn)象十分嚴(yán)重，再加上缺乏股票期權(quán)之類的長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制和西方那種經(jīng)理人市場(chǎng)的壓力，上市公司會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象越演越烈就不足為奇了。雖然董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一有利于提高其創(chuàng)新自由度，但對(duì)高級(jí)管理人員監(jiān)督的有效性降低了，分離可以增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，有利于其發(fā)揮有效地監(jiān)督，使總經(jīng)理加強(qiáng)對(duì)投資人利益的關(guān)注。在公司政策、戰(zhàn)略的制定者和執(zhí)行者兩職合一時(shí)，為了避免監(jiān)督，或者增加個(gè)人收益，上市公司會(huì)計(jì)舞弊的可能性明顯增強(qiáng)林偉. 我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題及對(duì)策. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2002,(10): 55。第二，監(jiān)事會(huì)不能真正發(fā)揮監(jiān)督功能。在二元制公司治理模式下，除設(shè)立董事會(huì)外，我國(guó)《公司法》規(guī)定上市公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督，防止他們損害公司的利益。監(jiān)事會(huì)職能的一個(gè)重要方面，就是檢查公司的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)及其他會(huì)計(jì)資料，以及檢查提交給股東大會(huì)的資料。因此，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的合法有效行使，是保護(hù)股東權(quán)益和公司債權(quán)人利益的重要屏障，健全的監(jiān)事會(huì)能夠減少監(jiān)事會(huì)和管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)舞弊行為。但是，監(jiān)事會(huì)如果不能保持自身的獨(dú)立性，不能在檢查監(jiān)督過(guò)程中盡到應(yīng)有的注意義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)，不對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料盡到應(yīng)有的審慎，則極可能引發(fā)會(huì)計(jì)舞弊。在實(shí)踐中，我國(guó)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)通常流于形式，這使得監(jiān)事會(huì)徒具虛名成為了一個(gè)普遍公認(rèn)的事實(shí)陳靜. 上市公司財(cái)務(wù)惡化預(yù)測(cè)的實(shí)證分析. 會(huì)計(jì)研究, 1999, (4): 31。我國(guó)監(jiān)事會(huì)功能的失效，在一定程度上助長(zhǎng)了上市公司管理者的舞弊行為，恰恰暴露了我國(guó)公司法中關(guān)于監(jiān)事會(huì)制度存在的問(wèn)題。從監(jiān)事的專業(yè)背景分析，有近一半的監(jiān)事會(huì)沒(méi)有設(shè)立專業(yè)審計(jì)人員，他們?nèi)狈Ψ?。?cái)務(wù)。技術(shù)等方面的素養(yǎng)，對(duì)董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)失敗和背信行為難以判別和比對(duì)常健, 饒常林. 完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考. 中國(guó)人民大學(xué)內(nèi)部參考資料民商法學(xué), 2001, (3): 139。 獨(dú)立審計(jì)監(jiān)督乏力獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的靈魂，是其安身立命之本。注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在的最基本功能就在于對(duì)企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行“查錯(cuò)防弊”，并因此獲得報(bào)酬。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)已經(jīng)成為治理會(huì)計(jì)舞弊的一中不可或缺的外部監(jiān)控機(jī)制，其效用的發(fā)揮直接關(guān)系到會(huì)計(jì)舞弊治理的成效。毋庸置疑，審計(jì)意見(jiàn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品出具的質(zhì)量鑒定書，為投資者高度重視，并對(duì)投資者的決策行為產(chǎn)生重要影響。我國(guó)新的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》中規(guī)定了四種類型的審計(jì)意見(jiàn)：即無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)和否定意見(jiàn)。在實(shí)務(wù)中，無(wú)保留意見(jiàn)被分為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)和不帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)；保留意見(jiàn)也分為帶說(shuō)明段的保留意見(jiàn)和不帶說(shuō)明段的保留意見(jiàn)。通常，除了不帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)之外的審計(jì)意見(jiàn)成為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。從邏輯上說(shuō)，會(huì)計(jì)舞弊與非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)之間并不存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，會(huì)計(jì)舞弊只是非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的充分條件而非必要條件，即會(huì)計(jì)舞弊常常導(dǎo)致非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)并不意味著被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的上市公司一定存在會(huì)計(jì)舞弊行為。但是，現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)在絕大多數(shù)情況下都是由于上市公司的會(huì)計(jì)舞弊行為。1998 年2000 年，我國(guó)上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的公司都在 15%以上，和美國(guó)證券市場(chǎng)相比，這一比例非常高，這些非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)大部分反映了我國(guó)上市公司為了獲得配股資格或?yàn)楸苊獗惶貏e處理進(jìn)行利潤(rùn)操縱等現(xiàn)象夏立軍, 楊海斌. 注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司盈余管理的反應(yīng), 審計(jì)研究, 2002,(4): 28。因此，審計(jì)意見(jiàn)可以從另一個(gè)側(cè)面反映除上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)意味著被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量合格，可信度較高。非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)就意味著會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，可信度較低。從而我們可以推論：審計(jì)意見(jiàn)類型直接反映了會(huì)計(jì)報(bào)表是否存在舞弊以及舞弊的嚴(yán)重程度，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)是上市公司會(huì)計(jì)舞弊的重要信號(hào)之一。但由于外部審計(jì)的局限性和注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以超然獨(dú)立，為了贏得客戶，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)在正義面前發(fā)生妥協(xié)，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)可能并不恰當(dāng)。所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍的誠(chéng)信建設(shè)就尤為重要。 上市公司會(huì)計(jì)舞弊的其他原因上市公司會(huì)計(jì)舞弊產(chǎn)生的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，除以上原因外，因此管理人員和財(cái)務(wù)人員的個(gè)人素質(zhì)是也是影響會(huì)計(jì)舞弊的一個(gè)因素，如關(guān)鍵管理人員獨(dú)斷專行則有可能發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊 Albrecht W S, Wernz , Williams T L．Fraud：Bring the light to the Dark Side of Business．New York：Irwin inc, 1992, 1552。Loebbecke amp。 Willing ham 的研究也表明：當(dāng)管理當(dāng)局個(gè)人存在舞弊是合理的倫理價(jià)值觀，又有一定的動(dòng)機(jī)，借助于一定的條件，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性則較大。他們還發(fā)現(xiàn)，管理當(dāng)局不誠(chéng)實(shí)、人格異常、曾有過(guò)舞弊史、說(shuō)謊、逃避責(zé)任、財(cái)務(wù)披露政策激進(jìn)、企業(yè)業(yè)績(jī)不佳、存在以會(huì)計(jì)數(shù)字為基礎(chǔ)的契約、所在行業(yè)為夕陽(yáng)行業(yè)、決策高度集中化、存在大量關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部控制薄弱等也是會(huì)計(jì)舞弊產(chǎn)生的原因 Loebbecke J K, Willingham. Review of SEC Accounting and Auditing Enforcement Releases. New York: University of Utah, 1988, 137154.。Hoffman, Morgan and Patton 通過(guò)對(duì) 130 位審計(jì)人員的調(diào)查表明，客戶的誠(chéng)實(shí)程度可能也是會(huì)計(jì)舞弊的原因 Hoffman Vicky B, Morgan Kimberly, Patton James M. The Warning Signs of Fraudulent Financial Statement. Journal of Accountancy, 1996, (10): 5379.。此外法律不健全、監(jiān)管不到位也是產(chǎn)生會(huì)計(jì)舞弊最重要的原因。 上市公司會(huì)計(jì)舞弊的危害會(huì)計(jì)舞弊具有很大的社會(huì)危害性，在我國(guó)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:會(huì)計(jì)舞弊會(huì)削弱政府宏觀調(diào)控的效力。政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀管理和調(diào)控主要依據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各種經(jīng)濟(jì)信息，而經(jīng)濟(jì)信息中主要是會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)舞弊所反映的失真的會(huì)計(jì)信息必然影響國(guó)民收入、國(guó)民生產(chǎn)總值、稅收收入等宏觀經(jīng)濟(jì)信息的真實(shí)性和有效性，使得政府根據(jù)這些失真的信息所制定的貨幣政策、財(cái)政政策等宏觀調(diào)控措施發(fā)生偏誤，破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行，給國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大損害。會(huì)計(jì)舞弊會(huì)破壞投資環(huán)境，損害投資者和債權(quán)人的利益。投資者和債權(quán)人的投資決策主要依據(jù)企業(yè)所提供的反映其財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)舞弊提供的失真的會(huì)計(jì)信息會(huì)誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的投資決策、使債權(quán)人蒙受更大的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，從而影響了資本市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，破壞投資環(huán)境，影響了市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置。會(huì)計(jì)舞弊會(huì)影響企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)離不開(kāi)及時(shí)、準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)信息，而會(huì)計(jì)舞弊所反映的失真的會(huì)計(jì)信息不能夠如實(shí)地、準(zhǔn)確地反映企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，從而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者所做出的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生嚴(yán)重失誤，給企業(yè)造成巨大的損失，影響企業(yè)未來(lái)的生存與發(fā)展。會(huì)計(jì)舞弊會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失，國(guó)家利益難以保證。會(huì)計(jì)舞弊是由于一些人為了得到不可告人的利益而做出的違法亂紀(jì)行為，助長(zhǎng)了浮夸業(yè)績(jī)、貪污腐敗和鋪張浪費(fèi)等不正之風(fēng)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的利益。第 3 章 我國(guó)控制上市公司會(huì)計(jì)舞弊的法律制度分析 我國(guó)目前控制上市公司會(huì)計(jì)舞弊的法律制度當(dāng)前我國(guó)有關(guān)控制上市公司會(huì)計(jì)舞弊規(guī)范體系包括四個(gè)層次，即法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和自律規(guī)則。第一層次為法律，主要是指全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)的《刑法》、《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等。第二層次是國(guó)務(wù)院制定的涉及財(cái)務(wù)報(bào)告的行政法規(guī)，主要包括：《股份有限公司境內(nèi)上市外資股的規(guī)定》、《股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》、《可轉(zhuǎn)換債券管理暫行辦法》、《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告條例》等。第三層次為部門規(guī)章，主要是中國(guó)證監(jiān)會(huì)(包括原證券委)制定的規(guī)范股票上市與交易的部門規(guī)章、財(cái)政部制訂的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、企業(yè)會(huì)計(jì)制度以及其他的相關(guān)規(guī)定、解釋、通知、問(wèn)答。此外，還包括證監(jiān)會(huì) 1997 年 3 月 3 日制定的《證券市場(chǎng)禁入暫行規(guī)定》等。第四層次為自律性規(guī)則，主要是滬深證券交易所制定的上市規(guī)則、交易規(guī)則以及其他規(guī)范。同時(shí)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，如 2000 年 10 月發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》(試行)、2002 年 1 月 15 日發(fā)