【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)的承認(rèn)，導(dǎo)致抵押權(quán)的可靠性維護(hù)和交易安全的保障之間發(fā)生劇烈的矛盾沖突，如何避免抵押人擅自對(duì)抵押物作出有損于抵押權(quán)的處分，又如何保障善意第三人的交易安全利益，實(shí)難兼得。 [15]正是由于這些負(fù)面作用，使得動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的合理性受到了有力的質(zhì)疑?！　≈劣谧屌c擔(dān)保，在具有克服傳統(tǒng)制度不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的優(yōu)點(diǎn)外，也具有其本身固有的不足和與動(dòng)產(chǎn)抵押相同的問題?！　”救苏J(rèn)為，物權(quán)法定主義的局限性是可以通過(guò)一定方法緩和的。不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的動(dòng)產(chǎn)抵押制度中，其最核心的問題是抵押權(quán)設(shè)定的公示與交易安全的維護(hù)問題的解決。該問題解決的好，動(dòng)產(chǎn)抵押就可能是一項(xiàng)優(yōu)制良規(guī)，否則，其就只能是一項(xiàng)有明顯缺陷而備受質(zhì)疑的制度?！　《?、動(dòng)產(chǎn)抵押制度現(xiàn)行規(guī)定的分析與問題檢討　　(一)動(dòng)產(chǎn)抵押的基本制度設(shè)計(jì)　　所謂動(dòng)產(chǎn)抵押，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供作債務(wù)履行擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，予以變價(jià)并就其價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定，一般認(rèn)為抵押權(quán)所具有的對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的從屬性、設(shè)立上的公示性、標(biāo)的物的特定性與不可分性、效力上的優(yōu)先性、追及性與物上代位性等，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也同樣具備。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊之處在于其標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，并基于動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)的特性而復(fù)生出動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊性。故此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的設(shè)計(jì)，主要圍繞得抵押的動(dòng)產(chǎn)之范圍限制、抵押權(quán)的公示及公示的效力、危害抵押權(quán)安全的行為之防止與善意第三人利益的維護(hù)等方面。　　考慮到社會(huì)生活需要的程度及抵押物須適宜登記方面的限制，多數(shù)立法例上對(duì)可以抵押的動(dòng)產(chǎn)的范圍有所限制，但限制的程度卻有較大不同。如《意大利民法典》第2810條中，將得設(shè)定抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)限定為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車。前述日本有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的立法，將其范圍限定為供經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)用之動(dòng)產(chǎn)、供建設(shè)工程用之機(jī)械類、依道路運(yùn)送車輛法登記之汽車以及依航空法規(guī)定經(jīng)登記之回轉(zhuǎn)翼航空機(jī)。我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第4條規(guī)定：“機(jī)器、設(shè)備、工具、原料、半制品、成品、車輛、農(nóng)林漁牧產(chǎn)品、牲畜及總噸位未滿二十噸之動(dòng)力船舶或未滿五十噸之非動(dòng)力船舶，均得為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物。”“前項(xiàng)各類標(biāo)的物之品名，由行政院視事實(shí)需要及交易性質(zhì)以命令定之?！绷?yè)?jù)臺(tái)灣“行政院”1965年公布的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易標(biāo)的物品類表之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保標(biāo)的物共分為下列10類：農(nóng)林畜牧漁產(chǎn)品。礦產(chǎn)品。食物飲料及煙酒。紡織品及其原料、皮革、木材制品及其相關(guān)物品。非金屬礦產(chǎn)物制品?；瘜W(xué)品。基本金屬及鑄制品。機(jī)器設(shè)備器材及工具。農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備。其他制品。該10類下還有分項(xiàng)。可見，盡管從其規(guī)定本旨看，并非所有動(dòng)產(chǎn)均得抵押，但臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物范圍已屬十分的廣泛，幾乎包括所有重要的動(dòng)產(chǎn)?！　￡P(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的公示，立法例上對(duì)其設(shè)計(jì)的基本方法，均為仿照不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而設(shè)立的登記，而關(guān)于登記的效力，采行的多為登記對(duì)抗主義。如日本的《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》第13條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)之抵押權(quán)之得喪及變更，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！薄镀嚨盅悍ā返?條規(guī)定：“汽車抵押權(quán)之取得、喪失或變更，非依道路運(yùn)送車輛法之規(guī)定，于汽車登記底冊(cè)登記，不得對(duì)抗第三人?！蔽覈?guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書面訂立契約。非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！贝送猓瑸樵鰪?qiáng)公示性并減少查閱動(dòng)產(chǎn)抵押登記簿的煩累，日本和我國(guó)臺(tái)灣立法上還規(guī)定了“同一性識(shí)別”的公示方法(明認(rèn)方法)，即在抵押物上打刻抵押標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽。在日本，其特別法上認(rèn)為：“因登記的公示力較弱，故對(duì)于汽車、飛機(jī)等只有通過(guò)所謂的打刻(一種明認(rèn)的方法)以補(bǔ)強(qiáng)其特定性后，才能被視為具有了登記公示的手段?！?[16]其《建設(shè)機(jī)械抵押法》中規(guī)定，依有關(guān)規(guī)定“鑄刻之記號(hào)，不得毀損之”(第4條)。違反規(guī)定而“毀損記號(hào)者，處一年以下有期徒刑或五萬(wàn)元以下罰金”(第29條)。我國(guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》第16條也明文規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)于業(yè)經(jīng)登記之標(biāo)的物之顯著部分烙印或粘貼標(biāo)簽等，以資區(qū)別?！痹趯?shí)務(wù)界更是認(rèn)為：所謂登記，除應(yīng)將登記事項(xiàng)等錄于有關(guān)文件簿冊(cè)外，“以機(jī)器作為擔(dān)保抵押者，應(yīng)于該機(jī)器上標(biāo)明已設(shè)定抵押于某銀行之固定標(biāo)識(shí)，如此始得認(rèn)為登記之完成?！?[17]　　關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之安全性維護(hù)問題，在日本的一些動(dòng)產(chǎn)抵押立法和商法中設(shè)有“質(zhì)權(quán)設(shè)定之禁止”條款，規(guī)定某些動(dòng)產(chǎn)(如汽車、航空機(jī)、經(jīng)登記的建設(shè)機(jī)械和船舶等)僅得為抵押權(quán)之標(biāo)的，而不得再為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的。惟其《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》中，似對(duì)已抵押的農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)的再出質(zhì)網(wǎng)開一面，未予絕對(duì)禁止(第115條)，但該法第19條中又規(guī)定意圖加損害于抵押權(quán)標(biāo)的之農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)之所有人，就該動(dòng)產(chǎn)為讓與、出質(zhì)或其他侵害抵押權(quán)之行為者，將受一定之刑罰。其《建設(shè)機(jī)械抵押法》第30條中規(guī)定：“意圖避免拍賣，隱匿或毀損抵押建設(shè)機(jī)械者，處二年以下有期徒刑或五萬(wàn)元以下罰金?！蔽覈?guó)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第17條規(guī)定：“債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物?！钡?8條～40條中規(guī)定侵害動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之債權(quán)人的三種行為，還將受一定年限之有期徒刑、拘役或并科罰金之刑事懲罰：其一，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人，意圖不法之利益，將標(biāo)的物遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)、抵押或者其他處分，致生損害于債權(quán)人者。其二，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人或第三人，故意使標(biāo)的物減少或毀損，致生損害于債權(quán)人者。其三，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押之債務(wù)人或第三人，故意使留置權(quán)發(fā)生，致生損害于債權(quán)人者?！　∫陨匣局贫仍O(shè)計(jì)及其規(guī)定，使得動(dòng)產(chǎn)抵押成為一種較為完善的擔(dān)保方式，其中不少經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒?！　?二)我國(guó)現(xiàn)行法中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的主要規(guī)定及司法解釋的補(bǔ)充與修正　　我國(guó)《擔(dān)保法》中，根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要并借鑒日本、臺(tái)灣等立法例上的有關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度明確予以肯定并對(duì)其作了較為全面的規(guī)定，從而使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成為與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)并列的一種抵押權(quán)類型。最高人民法院《適用擔(dān)保法的解釋》中又對(duì)一些規(guī)定作了補(bǔ)充乃至“修正”。上述規(guī)定中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊性問題，主要涉及以下方面：　　　　對(duì)于可以抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，《擔(dān)保法》中未作任何限制，第34條中規(guī)定機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和“其他財(cái)產(chǎn)”，均可設(shè)定抵押，除非其屬于依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)(第37中規(guī)定所有權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)等，不得抵押)?！　　　　稉?dān)保法》第38條規(guī)定：抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。第39條規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)包括的主要內(nèi)容為：被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額。債務(wù)人履行債務(wù)的期限。抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬。抵押擔(dān)保的范圍。當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備上列內(nèi)容的，可以補(bǔ)正，不影響抵押合同的效力。　　《擔(dān)保法》第44條規(guī)定：辦理抵押物登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記部門提供主合同、抵押合同以及抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書等。登記部門登記的資料，允許查閱、抄錄或者復(fù)印。在有關(guān)登記部門作出的具體登記辦法中，對(duì)辦理抵押登記的程序還有較為詳細(xì)的規(guī)定?！　　　∥覈?guó)《擔(dān)保法》中，將抵押登記或抵押權(quán)登記，稱為抵押物登記。 [18]根據(jù)該法第443條的規(guī)定，辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的部門如下：以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具登記部門。以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門。以該法第42條規(guī)定之外的其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。　　關(guān)于抵押登記的效力，《擔(dān)保法》第41條和第43條規(guī)定：當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)(包括特定的動(dòng)產(chǎn))抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。當(dāng)事人以其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。鑒于上述規(guī)定中混淆了抵押合同的的生效與抵押權(quán)的成立，違反了物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則，故而《適用擔(dān)保法的解釋》中對(duì)此作了部分修正，規(guī)定：法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任(第56條第2款)?！　?jù)上可知，我國(guó)現(xiàn)行法上采行的是不同的抵押物由不同部門負(fù)責(zé)辦理登記事宜的分別登記制。以強(qiáng)制登記為原則，以自愿登記為補(bǔ)充。對(duì)登記的效力采行的是以登記要件主義為原則、以登記對(duì)抗主義為例外的折衷主義。另外，關(guān)于登記程序中登記機(jī)關(guān)的審查權(quán)限，從有關(guān)部門的登記規(guī)則上看，大致可認(rèn)為是介于形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間?！　　　〉盅簷?quán)的順序問題，因同一抵押物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)而發(fā)生。抵押人以同一財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保兩個(gè)以上債權(quán)的，有兩種情況：一是所謂的“余額(值)再抵”。二是所謂的“重復(fù)抵押”?！稉?dān)保法》第35條中規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。”“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分?！痹诰裆?，對(duì)重復(fù)抵押持否定態(tài)度。然而，該條兩款中兩次出現(xiàn)的禁止性法律用語(yǔ)“不得”，應(yīng)系立法用語(yǔ)的失誤。因?yàn)閺钠浔局技捌渌嘘P(guān)規(guī)定的