【正文】 規(guī)則適用于機器設(shè)備及其他普通動產(chǎn)時，善意當(dāng)事人的利益如何保護(hù)、交易的安全如何維護(hù)，就成為一個突出的問題。依現(xiàn)代法的普遍規(guī)定及學(xué)理，無處分權(quán)人處分他人之動產(chǎn)時，第三人的利益尚可依善意取得制度得到保護(hù)，而在動產(chǎn)抵押人處分抵押物時，該抵押人對抵押物尚未喪失處分權(quán)，但善意第三人所購買的標(biāo)的物卻要受到抵押權(quán)效力的追及，這顯然不合“舉重明輕”的法律解釋和適用規(guī)則。此一規(guī)定對動產(chǎn)交易的安全應(yīng)當(dāng)說有相當(dāng)?shù)奈：??！　。罢吆我砸宦蓛?yōu)先于后者?由于我國法律上對動產(chǎn)抵押物的范圍未作限制，故不能采行日本法上的得抵押的動產(chǎn)即不得質(zhì)押的作法，故此，同一動產(chǎn)之上就可能發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的情況，而動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的并存，就實際情況而言，蓋可能有先押后質(zhì)、先質(zhì)后押與同時押質(zhì)三種情況。依物權(quán)法理和有關(guān)規(guī)定的基本精神，其順序及效力強弱，應(yīng)以設(shè)定(辦理抵押登記、移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有)的先后定之。而《適用擔(dān)保法的解釋》中卻不加區(qū)別，規(guī)定法定登記的動產(chǎn)抵押權(quán)一概優(yōu)先于質(zhì)權(quán)(第79條第1款)。我們認(rèn)為這一規(guī)定有違法理，殊有不妥。 [24]　　三、完善動產(chǎn)抵押制度的幾點思考與建議　　關(guān)于動產(chǎn)抵押制度的完善，學(xué)者們提出了多種主張，有些主張已在物權(quán)法的學(xué)者建議稿和法工委的物權(quán)法草案中有所體現(xiàn)。借鑒學(xué)者的已有主張和其他立法例上的有益經(jīng)驗，在肯定動產(chǎn)抵押制度存在價值的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為我國動產(chǎn)抵押制度的完善，應(yīng)重點解決以下幾個問題：　　(一)關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法　　筆者對動產(chǎn)抵押制度的客觀需要及其積極作用，持肯定態(tài)度。但同時不否認(rèn)該制度的設(shè)立所帶來的負(fù)面效果。問題的關(guān)鍵是如何完善該制度，以克服、銷弭該制度的副作用，而完善動產(chǎn)抵押制度的核心或基本問題，應(yīng)是如何完善其公示方法。前述動產(chǎn)抵押制度中現(xiàn)存的理論、立法和實踐問題，莫不與此相關(guān)。　　動產(chǎn)抵押權(quán)既為抵押權(quán)的一種，其基本的公示方法除登記之外，別無他選。此一公示方法，對于按照不動產(chǎn)規(guī)則管理的機動車輛、船舶、航空器所具有的公示作用，無可質(zhì)疑。但對于機器設(shè)備及其他普通動產(chǎn)而言，其公示效果如何，大值懷疑，已如前述。對此問題的解決，筆者建議借鑒打刻抵押標(biāo)記、粘貼抵押標(biāo)簽的“輔助公示方法”。 [25]外觀有明顯標(biāo)記的“明認(rèn)”方法，可使得就該標(biāo)的物進(jìn)行交易的第三人能夠方便地知曉該物上存在抵押權(quán)之負(fù)擔(dān)，從而避免交易的風(fēng)險。其如欲知道抵押權(quán)設(shè)立的詳情及其負(fù)擔(dān)的債權(quán)額等具體情況，可再向登記機關(guān)查詢抵押登記的記載。關(guān)于該輔助公示方法的采用，具體應(yīng)明確以下問題：　　第一，輔助公示方法僅適用于本有登記制度之外的其他適宜采用該方法的動產(chǎn)。如機器設(shè)備、電器工具、原料、半成品等(可由有關(guān)部門制定其類別目錄)。至于已有登記制度的機動車輛、船舶、航空器等，不必采用，此類動產(chǎn)抵押的公示，以登記為已足。無法打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的價值不大或體積過小、質(zhì)地特殊的動產(chǎn)(如珠寶古玩、鉆戒、項鏈等)，也不宜采用。　　第二，輔助公示方法，應(yīng)由登記機關(guān)在辦理抵押登記的同時，一并采用。也即是說，凡適宜打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的動產(chǎn)抵押權(quán)，須在登記與打刻標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽同時完成的情況下，方告成立，并取得物權(quán)效力。　　第三，登記機關(guān)打刻的標(biāo)記或粘貼的標(biāo)簽，不得擅自涂銷、毀損，否則，應(yīng)受法律的嚴(yán)厲制裁。非有懲戒措施的配合，明認(rèn)的標(biāo)記將會失去其意義，故應(yīng)賦予抵押標(biāo)記或標(biāo)簽具有與人民法院的封條相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。對于擅自涂銷、毀損抵押標(biāo)記或標(biāo)簽的行為人，應(yīng)根據(jù)情節(jié)給予訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、拘留等懲戒，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，還可依法追究其刑事責(zé)任?！　×硗?，為進(jìn)一步增強抵押公示的效用及方便當(dāng)事人和利害關(guān)系人查閱，還可考慮將來在條件具備時通過計算機聯(lián)網(wǎng)的輔助方法公示抵押登記的內(nèi)容。當(dāng)然，對于網(wǎng)絡(luò)上公開的內(nèi)容以及允許當(dāng)事人和利害關(guān)系人查閱的抵押登記之內(nèi)容，可有所取舍，以維護(hù)抵押當(dāng)事人之合理的商業(yè)秘密權(quán)益?！　〔豢煞裾J(rèn)的是，輔助公示方式的并用，肯定會增加公示的成本。但本人仍然認(rèn)為，在這一方面，法律的天平應(yīng)傾向于維護(hù)交易的安全，否則，前面所講的問題將無以解決?！　?二)關(guān)于抵押物的范圍與抵押公示的效力　　如前所述，抵押物的范圍與抵押公示的效力，是密切相關(guān)的問題。筆者主張，對于抵押物的范圍不宜限定的過窄，凡有登記制度的動產(chǎn)以及適宜采用登記加明認(rèn)方式公示抵押權(quán)存在的動產(chǎn)，皆可允許作為抵押物。而且從法律制度的一致性角度而言，對于此類動產(chǎn)之抵押，宜采登記要件主義，非經(jīng)登記或附加打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽，抵押權(quán)不能成立。如此，工商企業(yè)的動產(chǎn)設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的融資擔(dān)保問題，基本上能夠得以解決，且能夠避免因采行登記對抗主義而出現(xiàn)大量的未登記而不具有對抗力的“債權(quán)化”的抵押權(quán)。此類動產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)立，如采行公示要件主義，在審查方面，登記機關(guān)自應(yīng)采用實質(zhì)審查制?！　τ跊]有基礎(chǔ)登記制度且不宜或不能采用明認(rèn)的輔助方式公示抵押權(quán)存在的其它動產(chǎn)，本人主張應(yīng)不允許其設(shè)定抵押。理由是：動產(chǎn)抵押制度于現(xiàn)代社會的再生，其原因在于工商企業(yè)的融資和社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。而此類動產(chǎn)，于社會經(jīng)濟之發(fā)展，無關(guān)緊要，如需設(shè)定擔(dān)保，采行質(zhì)押的方式對當(dāng)事人及社會經(jīng)濟發(fā)展而言也無大礙。否則，如許可其設(shè)定抵押，則無法解決公示方法方面的難題，前述之一系列問題將會存在如故?！　?三)關(guān)于惡意行為人的刑事責(zé)任制度的引入　　如前所述，日本和我國臺灣的動產(chǎn)抵押立法上，均有惡意實施行為致害于抵押權(quán)人者，得因權(quán)利人的追究(自訴)而承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。其刑罰方式為拘役、一定期限的有期徒刑和罰金的并用。本人認(rèn)為，此種規(guī)定，使得貪圖小利而惡意將抵押物再行出質(zhì)或變賣的抵押人，可能將付出高昂的違法行為成本，從而使其憚于法律的威嚴(yán)而有所顧忌，故能有效地消除至少是極大地減少依法公示的抵押權(quán)與善意取得標(biāo)的物的第三人之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象之發(fā)生。筆者建議，我國法律上在完善動產(chǎn)抵押權(quán)制度時，應(yīng)引進(jìn)該項規(guī)定?！　?四)關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)的關(guān)系及其取舍　　在我國物權(quán)法制定中，不少學(xué)者主張在承認(rèn)動產(chǎn)抵押制度的同時，設(shè)立讓與擔(dān)保制度，法工委的草案中，也采行了這種主張。 [26]據(jù)其設(shè)計：所謂讓與擔(dān)保，是指為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，將債務(wù)人或者第三人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人，債務(wù)履行后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)返還債務(wù)人或者第三人。不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。讓與擔(dān)保除應(yīng)當(dāng)采用書面合同的形式外，以動產(chǎn)作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的的，讓與擔(dān)保的權(quán)利自在該動產(chǎn)上標(biāo)志讓與擔(dān)保時設(shè)立。以不動產(chǎn)或者權(quán)利作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的的，設(shè)立讓與擔(dān)保的權(quán)利適用有關(guān)不動產(chǎn)抵押以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定。這種讓與擔(dān)保的制度設(shè)計，在構(gòu)成上，采用的是擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論。在實現(xiàn)方式上，采用的是變價清算型，并在其他一些方面注意了雙方當(dāng)事人利益的平衡?！　∫灿袑W(xué)者認(rèn)為：動產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度在功能、設(shè)立方法、公示方法和公示效力等方面是完全相同的。動產(chǎn)抵押是由讓與擔(dān)保制度演變而來的，是其變態(tài)形式。動產(chǎn)抵押制度有其自身的先天不足，該制度的創(chuàng)設(shè)，不僅未能完全取代讓與擔(dān)保，反而造成了抵押權(quán)理論的混亂，破壞了民法物權(quán)編體系的完整性。因此，主張在我國未來的立法中，應(yīng)當(dāng)廢除動產(chǎn)抵押制度而完全用讓與擔(dān)保制度取而代之，但以在特別法中規(guī)定讓與擔(dān)保制度為宜。 [27]　　還有不少學(xué)者，則對讓與擔(dān)保的制度價值及其在立法上予以規(guī)定的合理性提出質(zhì)疑。 [28]　　上述三種意見，何者為優(yōu)，尚值進(jìn)行深入討論。筆者認(rèn)為：作為讓與擔(dān)保制度源流的早期的信托質(zhì)、歸屬質(zhì)，因有明顯的弊端而漸被廢棄。近現(xiàn)代交易實踐和學(xué)說、判例上的讓與擔(dān)保制度，是早期的相應(yīng)制度經(jīng)過改造后的復(fù)活，其在克服早期制度之弊端的同時，也喪失該制度的“特性”，并引發(fā)了新的問題。對此，學(xué)界已有深入的分析。就我國學(xué)者所主張的讓與擔(dān)保的基本設(shè)計，筆者認(rèn)為，其與抵押權(quán)制度、權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在性質(zhì)、功能、公示方法、效力等方面發(fā)生重合，沒有理由重復(fù)設(shè)立(個別問題可通過完善抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)制度解決)。就動產(chǎn)讓與擔(dān)保而言，盡管許多學(xué)者認(rèn)為其適用范圍更寬(其擔(dān)保物之范圍寬于動產(chǎn)抵押物)，且為其設(shè)計了“標(biāo)志讓與擔(dān)保標(biāo)記”的公示方法。但此種公示方法，與立法例上已有的和筆者建議采用的動產(chǎn)抵押之打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的明認(rèn)方法，如出一轍，通過建立動產(chǎn)抵押的輔助公示方法，問題可同樣解決。而無法采用明認(rèn)的方法公示的動產(chǎn)，在設(shè)立讓與擔(dān)保時，也同樣無法其如何公示的問題，因此，動產(chǎn)讓與擔(dān)保的適用范圍，應(yīng)不會比可以設(shè)定抵押權(quán)的動產(chǎn)更寬。也就是說，動產(chǎn)抵押權(quán)制度難以解決的問題，在讓與擔(dān)保制度中同樣存在，此一問題，與將讓與擔(dān)保規(guī)定于民法典物權(quán)編中還是規(guī)定于特別法中，沒有關(guān)系。因為，無論在哪里規(guī)定，只要承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)是物權(quán)，就必須為其找到適當(dāng)?shù)墓痉椒ǎ駝t，即違背了物權(quán)公示的基本原則?！　⌒碌膿?dān)保物權(quán)種類的出現(xiàn)及其在法律上的承認(rèn)，必須具有與已有的擔(dān)保物權(quán)相區(qū)別的類別特點，或者具有其獨立的適用價值與適用范圍。而讓與擔(dān)保，不能滿足這些的要求，也無助于解決動產(chǎn)抵押權(quán)中存在的前述問題。在動產(chǎn)抵押制度已成為法律上的既有制度且有一定的社會實踐基礎(chǔ)的情況下，沒有必要新設(shè)讓與擔(dān)保制度來取代動產(chǎn)抵押制度，更沒有必要設(shè)立兩個平行的制