我國反補貼制度與scm制度差異分析與沖突解決上(編輯修改稿)
2025-05-09 06:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 自行或會同國務(wù)院其他部門，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對“為確定是否應(yīng)當(dāng)依法采取……反補貼……等對外貿(mào)易救濟措施”等需要調(diào)查的事項進行調(diào)查。第38條對對外貿(mào)易調(diào)查的方式和程序進行了規(guī)定，即“調(diào)查可以采取書面問卷、召開聽證會、實地調(diào)查、委托調(diào)查等方式進行”。第39條規(guī)定有關(guān)單位和個人在對外貿(mào)易調(diào)查中的配合和協(xié)助義務(wù)以及國務(wù)院對外貿(mào)易主管部門及其工作人員的保密義務(wù)?！ ∫陨弦?guī)定僅是原則性的，為此，有必要參照SCM第22條的規(guī)定來解釋第38條的規(guī)定。否則，在實際調(diào)查中有可能違反《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》(2002)第9條的規(guī)定?！ ?二)對外貿(mào)易救濟中的反補貼問題 2004《對外貿(mào)易法》第40條規(guī)定，國家根據(jù)對外貿(mào)易調(diào)查結(jié)果，可以采取適當(dāng)?shù)膶ν赓Q(mào)易救濟措施。該法第43條修改了1994《對外貿(mào)易法》第31條，規(guī)定：“進口的產(chǎn)品直接或者間接地接受出口國家或者地區(qū)給予的任何形式的專向性補貼，對已建立的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害或者產(chǎn)生實質(zhì)損害的威脅，或者對建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)阻礙的，國家可以采取反補貼措施，消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙”。與原有的第31條相比，第43條的“改進”之處主要體現(xiàn)在以下兩個方面?！ ∑湟?，將第31條的“補貼”改為“專向性補貼”。此改動與SCM腳注第35條有關(guān)，即SCM第二部分(禁止性補貼)或第三部分(可訴補貼)的規(guī)定可與第五部分(反補貼措施)的規(guī)定平行援引。，若一項補貼屬專向性補貼，則此種補貼應(yīng)符合第二部分、第三部分或第五部分的規(guī)定，故反補貼所針對的應(yīng)是專向性補貼，即禁止性補貼和可訴補貼。 其二，將第31條的“必要措施”改為“反補貼措施”。這一修改似無必要。如前所述，在對補貼采取反補貼措施時，必須依照SCM解釋的GATT1994的規(guī)定，但該條并不排除“根據(jù)GATT1994的其他有關(guān)規(guī)定酌情采取行動”。因此，1994《對外貿(mào)易法》的“必要措施”可以包括反傾銷、反補貼、保障措施以及其他任何合適的貿(mào)易補救措施(如多邊補貼反措施)。但是，2004《對外貿(mào)易法》卻明確規(guī)定，對于專向性補貼，可以采取“反補貼措施”，而結(jié)合該法第40條，似乎可以認為，對于補貼，只有“反補貼措施”這樣一種救濟方式，而“可以采取”只能解釋為調(diào)查主管機關(guān)的自由裁量權(quán)僅限于采取反補貼措施或不采取反補貼措施。否則，很難理解為什么要把“必要措施”改成“反補貼措施”。因此，更為可取的方法應(yīng)當(dāng)修改為“包括反補貼措施在內(nèi)的必要措施”?！ ∪?、2001/2004《反補貼條例》 2001年11月26日，在中國成為WTO正式成員前夕，國務(wù)院頒布了新的《反補貼條例》，于2002年1月1日起實施，1997年國務(wù)院發(fā)布的《反傾銷和反補貼條例》中關(guān)于反補貼的規(guī)定同時廢止。其后，由于國務(wù)院進行部委調(diào)整，根據(jù)2004年3月31日《國務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國反補貼條例〉的決定》，調(diào)查主管機構(gòu)由外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委改為新成立的商務(wù)部。與199
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1