侵權責任法的制定及民法其他問題(編輯修改稿)
2025-04-23 00:09 本頁面
【文章內容簡介】 下幾個問 題?！ ∫?、侵權責任法的保護范圍問題 多數(shù)學者認為,侵權責任法應該對權利和利益予以保護,如果僅僅保護權利,對利益不加以保護,就會違背社會基本理念,侵權責任法的保護范圍應該規(guī)定所有的合法利益。理由是,立法做不到對每一種利益都設立權利,如死者的人格利益,在人格權領域中的其他人格利益即具體人格權無法容納的一般人格利益,純經(jīng)濟損失也不是權利僅僅是利益,因此都應當保護,對此,并不是我國的獨特做法,很多國家立法都有規(guī)定?！ 【捅Ｗo的利益如何規(guī)定問題,有觀點認為,如果要對利益進行列舉,肯定不能全面,索性不列舉。有觀點認為,侵權法應當對利益加以保護,只不過應作限定。應該通過“故意有悖于善良風俗”的方法對利益進行保護。有觀點認為,侵權法保護的利益包括一般人格利益、死者人格利益以及胎兒的人格利益、純粹經(jīng)濟損失和其它某些特殊的經(jīng)濟利益。也有少數(shù)學者認為,利益內涵具有不確定性、不可預知性,不可以對利益予以保護。 二、制定大侵權法抑或小侵權法以及絕對權請求權問題會議指出了侵權責任法與締約過失責任、預防性民事責任、債法總則之間的協(xié)調困境,因此提出了制定一個大侵權法還是小侵權法的問題。依附于債法的侵權法是小侵權法,獨立的、類似于美國侵權法的侵權法是大侵權法。多數(shù)學者主張建立大侵權法,但是也有學者堅持小侵權法的主張。有學者提出了侵權法立法堅持單純的損害賠償法,就是一個小侵權法,不適應我國的情況。因此也涉及到權利保護的請求權與侵權請求權的關系問題。將“支配權請求權(絕對權請求權)”依附于“侵權責任”制度,喪失其制度上的獨立性,是大侵權法的概念。將“支配權請求權(絕對權請求權)”概念在制度上獨立,脫離“侵權責任”制度,就是小侵權法的概念。有學者認為,妨害預防和妨害排除是民事權利的消極效力的表現(xiàn),這種效力不僅僅表現(xiàn)在絕對權上,作為相對權的債權也具有這種效力。因此,絕對權請求權的稱謂不合理,合理的稱謂應該是“保全請求權”。堅持小侵權法的學者指出,不同的民事權利有自己的請求權,不能與侵權請求權混同,因此堅持小侵權法的觀點。 三、侵權行為的一般化和類型化問題 多數(shù)學者主張通過“一般條款+類型化”的方式規(guī)定侵權法,并維持侵權法的開放性。就一般條款而言,應該借鑒埃塞俄比亞民法侵權法的做法,至于具體的侵權類型,應該成熟一個制定一個。同時,應該加深對特殊侵權的關注,注意和商法的相關規(guī)范協(xié)調。應該注意處理這些特殊侵權類型的特別立法和侵權法具體規(guī)定的協(xié)調。如,有關專家責任的條文是否應該在民法典中予以規(guī)定。有學者認為應該借鑒德國法的一般類型化模式。還有部分學者對在民法典中列舉侵權類型表示了懷疑,認為現(xiàn)代社會瞬息萬變,法典規(guī)定過細,就很容易過時。我國應結合現(xiàn)代社會的特點,注重民法典的穩(wěn)定性,對侵權法作最簡明的規(guī)定,增加其開放性和彈性,從而做到與時俱進。 四、出租、出借機動車情況下道路交通事故賠償主體的確定問題 對此,討
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1