【文章內(nèi)容簡介】 利益沖突與一致具有普遍性，因此幾乎所有的人們之間的互動決策問題都可以納入博弈論的框架。博弈論把現(xiàn)實世界中不同參與人之間各種復(fù)雜的行為關(guān)系進行抽象，概括為不同參與人之間的利益沖突與一致，進而通過構(gòu)建經(jīng)濟行為模型，來研究不同參與人的策略選擇問題，使分析更加準(zhǔn)確。博弈論分析強調(diào)不同參與人之間行為的相互作用和相互影響，即某一方的收益或效用函數(shù)不僅取決于自己的選擇，而且還依賴于對手的選擇；同時博弈論把信息的不完全性作為基本前提之一。這就使得博弈論所研究的問題和所揭示的結(jié)論與現(xiàn)實非常接近，具有真實性。博弈論研究在一定的信息結(jié)構(gòu)下，什么是可能的均衡結(jié)果，沒有政治和道德的含義，它只是一個分析工具，博弈論分析的結(jié)果告訴我們在一定的制度安排下，激勵將被引向何方。1．信息的提供者與使用者之間的博弈一般來說，會計報表使用者包括投資者、債權(quán)人、政府、職工和供貨商等，而投資者、債權(quán)人、政府是主要的會計報表使用者，因此，本文分析也主要限于這些會計報表使用者。（1）投資者與企業(yè)的博弈在我國，目前企業(yè)的投資者可以分為三類，即國有股東、法人股東和小股東。而國有股東迄今為止一直是缺位的，因為無論是國有資產(chǎn)管理部門，還是國務(wù)院、地方政府部門，其作為股東的概念實際上是非常模糊的，最后還是落實到國有股東代表頭上。而這些國有股東代表在履行國有股東權(quán)利時并不像對待自己的權(quán)利那樣，畢竟“那是國家的錢，不是自己的錢”。與此同時，對這些股東代表是否真正履行了權(quán)利，一直也處于無人監(jiān)督的真空。在這種情況下，真實會計報表對他的效用似乎不是很大，而虛假的會計報表對他沒有負(fù)的效用。在這個模型里我們假設(shè)國有股東代表得到真實會計報表的效用為R，得到真實的會計報表需要支付成本為C，得到虛假會計報表的效用為0，得到虛假會計報表需要花費的成本為0；而企業(yè)提供真實會計報表的效用為A，提供虛假的會計報表的效用為B（假設(shè)提供真實會計報表與提供虛假會計報表成本相同，可以不予考慮），提供虛假會計報表可能受到的懲罰為F。那么國有企業(yè)股東代表與企業(yè)之間的博弈模型如下：表2： 國有股東代表與企業(yè)之間的博弈 企業(yè) 真實 虛假RC, A RC, BF 0, A 0, BF國有股東代表 真實 虛假 在這里，當(dāng)RC時，對國有股東代表來說，他的最優(yōu)戰(zhàn)略為采取一定的措施，讓企業(yè)提供真實的會計報表。然而，在現(xiàn)實中我們無法保證RC，因為R在現(xiàn)實中對不同的國有股東代表而言是不一樣的，對有的國有股東代表可能R很大，對有的國有股東代表可能R很小，可以忽略不計，更何況在現(xiàn)有的政治體制下，有時讓企業(yè)提供虛假的會計報表還有著很大的正的效用?？梢?，在目前這種情形下，國有股東對真實會計報表的需求有多大，實在難以估計。對于企業(yè)來說，當(dāng)BFA時，它的最優(yōu)戰(zhàn)略便是提供虛假會計報表，甘愿冒一定的風(fēng)險?，F(xiàn)在我們來分析一下B、F、A的關(guān)系。在目前，企業(yè)提供真實會計報表的效用其實很小，因為按真實會計報表，有的企業(yè)很難籌集資金，有的企業(yè)經(jīng)理人員難以拿到獎金、難以升遷。相比之下，對有的企業(yè)，虛假會計報表的效用卻要高多了。在現(xiàn)有的監(jiān)管體制下，提供虛假會計報表遭受的懲罰一般不會很大，更何況被查明提供虛假會計報表的可能性不大。從這里分析，對有的企業(yè)來說，其最優(yōu)戰(zhàn)略是提供虛假會計報表。我們再來看看法人股東和小股東。對于一些法人股東，他們所關(guān)心的僅僅是所持有的股權(quán)何時能夠“套現(xiàn)”，而不是企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，因為許多法人股東都是“拉配郎”的結(jié)果。對小股東來說，他們只關(guān)心股票收益的結(jié)果而不是過程，超額報酬只是對分析、選購股票的報酬，而不是對行使權(quán)利的一種補償或帶來的收益。 所以對一些法人股東和小股東來說，他們并沒有對真實會計報表的需求。真實的會計報表似乎和他們無關(guān)，而虛假的會計信息有時可能會給他們帶來額外的收益。通過以上分析，可以得出這樣的結(jié)論，即作為最重要的會計報表使用者，他們有時并不需要真實的會計報表。（2）債權(quán)人與企業(yè)的博弈在現(xiàn)階段，企業(yè)的債權(quán)人主要是銀行，所以研究債權(quán)人與企業(yè)之間的博弈，實際上是研究銀行與企業(yè)之間的博弈。在成熟的市場經(jīng)濟條件下，銀行非常關(guān)心企業(yè)真實的償債能力，所以它必然要求企業(yè)提供真實的會計報表。但在我們國家，盡管銀行已經(jīng)成為商業(yè)銀行，但其產(chǎn)權(quán)主體的缺位，使得其運作還不能完全的商業(yè)化。銀行在發(fā)放貸款時，不是考慮企業(yè)的償債能力，而是考慮國家現(xiàn)行政策是壓縮貸款規(guī)模還是擴大貸款規(guī)模。在國家壓縮貸款規(guī)模的政策下，不管企業(yè)有沒有償債能力，都不提供貸款，以免出現(xiàn)紕漏。在國家擴大貸款規(guī)模政策下，不管企業(yè)有沒有償債能力，只要企業(yè)申請，均向企業(yè)提供貸款。其實，這也是銀行不良貸款居高不下的一個重要原因。所以，在這種情況下，似乎銀行對真實的會計報表也并不需要，或者說銀行對真實會計報表的效用接近于零。于是銀行與企業(yè)之間的博弈也就取決于企業(yè)的效用函數(shù)了。企業(yè)對真實會計報表和虛假會計報表的效用如前一部分的分析，在很多情況下，虛假會計報表所提供的效用要比真實會計報表提供的效用大，這時，企業(yè)也就選擇提供虛假的會計報表了。（3）政府與企業(yè)之間的博弈政府作為會計報表使用者，它往往依據(jù)包括會計報表所反映的信息在內(nèi)的各種信息來進行宏觀調(diào)控，依據(jù)企業(yè)會計報表所反映的信息在進行必要的調(diào)整來課征企業(yè)稅收等。在宏觀調(diào)控方面，不同層次的政府機構(gòu)，其對真實會計報表的需求是不一致的。中央政府以整個國家的經(jīng)濟發(fā)展為重任，為了在宏觀經(jīng)濟調(diào)控方面取得出色的成績，當(dāng)然需要企業(yè)提供真實的會計報表。而地方政府或一些部門雖然擔(dān)負(fù)著發(fā)展本地區(qū)或本部門經(jīng)濟的重任，但在‘官本位’思想下，他們往往也會考慮個人的政績與升遷。顯然在企業(yè)效益不好時，他們往往希望企業(yè)不要往自己臉上抹黑。關(guān)于這一點在1998年各地方政府報告當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平時就可看出，其實，1998年的經(jīng)濟狀況并不好，然而就是沒有一個省市的國民經(jīng)濟發(fā)展速度低于8%，這的確有點不可思議?！肮俦疚弧钡乃枷胧沟谜@一會計報表使用者看上去好像是需要真實的會計報表，但在有的情況下往往需要的卻是虛假的會計報表。我們再來看看政府課稅時是怎樣利用會計報表的。政府每年制定一個稅收增長計劃，而且這一計劃是必須完成的，為完成稅收計劃，必須將計劃一級一級地往下分配。政府在制定稅收計劃時會考慮實際的經(jīng)濟狀況，但在各級稅務(wù)部門時往往不會考慮企業(yè)實際的經(jīng)濟利益。為了完成計劃，沒有實現(xiàn)的收入要征稅，沒有利潤也要征稅，他們很少真正去關(guān)注企業(yè)的會計報表，而只關(guān)心計劃如何完成。在這種情況下，會計報表的真假似乎與納稅無關(guān)。通過以上分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：政府這一會計報表使用者在與企業(yè)之間的博弈中，由于政府對真實的會計報表的效用較小，博弈的均衡取決于企業(yè)的效用函數(shù)，當(dāng)然在大多數(shù)情況下，博弈的均衡是企業(yè)提供虛假會計報表。2．企業(yè)與企業(yè)之間的博弈（1）模型的建立假設(shè)條件：①模型中是兩家規(guī)模、效益等各方面都基本相同的公司A和B；②A和B都是理性的經(jīng)濟人，都在有限范圍內(nèi)追求利益最大化；③信息可自由流動；A可以選擇守信（披露的會計信息是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的）和不守信，B亦如此。這樣，在A和B之間就有四種戰(zhàn)略組合。策略一：A和B都守信，雙方各得到利潤E1；策略二：A守信，得到利潤E2，B不守信，得到利潤E3；策略三：A不守信，得到利潤E3，B守信，得到利潤E2；策略四：A和B都不守信，雙方各得到利潤E4（假設(shè)E3E4E1E2）；那么就得到一個靜態(tài)博弈模型，如下表：表3： 博 弈 模 型參與人A/B守信不守信守信E1， E3E2， E3不守信E3， E2E4， E4該模型可以分兩種情形進行討論：情形一：開始A和B都選擇守信。此時，雙方都得到利潤E1。此情形將一直延續(xù)到有一方選擇不守信。其后，他將永遠選擇不守信。一方面原因是由于不守信得到額外的收益，如公司股價上漲，得到配股權(quán)等；另一方面原因是由于只能用新的不守信行為來掩蓋過去的不守信行為。此時，不守信方得到“E3E2”的超額利潤，而守信方只能得到E2的利潤。利潤差的存在導(dǎo)致守信方也將選擇不守信。最后，雙方都不守信，各自得到利潤E4。情形二：A和B一開始都選擇不守信。這時達到了納什均衡，都得到E4的利潤。該博弈處于穩(wěn)定狀態(tài)，并將一直持續(xù)下去。從博弈的結(jié)果可見，為了獲得利潤最大化，公司將選擇不守信用。（2）模型的擴展分析由于公司不守信用，一旦被查處將受到懲罰。因此，在進行博弈分析時需要將受處罰的代價考慮在內(nèi)。將處罰代價設(shè)為F，則博弈模型變?yōu)橄卤恚罕?： 博 弈 模 型參與人A/B守信不守信守信E1， E1E2 ，E3F不守信E3F ，E2E4， E4從短期來看，A公司獲得E3F的利潤。但是由于公司不守信用受到處罰，其形象受損，不僅公司的市場價值下跌，在與其他公司的交易中也會受到影響，導(dǎo)致其以后階段利潤下降，甚至虧損，其利潤現(xiàn)值即為E3F。如果公司堅持守信，那么其每一階段的利潤都是E1。設(shè)貼現(xiàn)率為R（0≤R≤1），其利潤現(xiàn)值為E1+E1+...+E1（n）。當(dāng)E3F≤E1+E1+...+E1，即E3F≤時，解得R≥?？煞謨煞N情形進行討論：1）如果E3F＞E1，則0＜＜1，此時只要R≥，公司就會獲得大于短期利潤的長期利潤，企業(yè)就會堅持守信。2）如果E3F≤＜0，由于0≤R≤1，R＞是必然成立的。說明公司為獲得長期穩(wěn)定的發(fā)展一定會堅持守信。此博弈可以無限次重復(fù)。以上所得的雙人博弈結(jié)果，同理可以擴展到多人博弈。由此博弈分析模型可以看出，公司不守信可能獲得短期的利益，但如果要想獲得長期穩(wěn)定的發(fā)展，則一定要恪守誠信?？墒菫槭裁茨壳拔覈纳鲜泄緟s普遍為追求短期利益而失信呢？其根源是我國正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的時期，市場經(jīng)濟體制及公司治理機制還不健全，對管理者缺乏有效的監(jiān)督與激勵，公司失信所付出的代價遠遠不足以約束失信的利益驅(qū)動。因此，眾多上市公司只求短期的博弈均衡，追逐短期利益，卻無視公司的長遠發(fā)展目標(biāo)。3．監(jiān)管部門與企業(yè)之間的博弈（1）模型的建立假設(shè)條件：第一，假設(shè)會計監(jiān)督博弈的當(dāng)事人有兩個，包括監(jiān)管部門和企業(yè)。雙方都了解博弈的結(jié)構(gòu)和自己的收益或支付。第二，監(jiān)管部門有責(zé)任對企業(yè)進行會計監(jiān)督（如進行審計或其它措施），監(jiān)督部門的純戰(zhàn)略為檢查（監(jiān)督）或不檢查（不監(jiān)督）。第三，企業(yè)有做假帳的動機或內(nèi)在要求，企業(yè)的純戰(zhàn)略是選擇守信或不守信。為使博弈模型更符合實際，進一步假設(shè)：第一，企業(yè)做假賬所得收益為a（a0），如偷漏稅款等。企業(yè)不做假賬時所得收益為a。第二，企業(yè)如果做假賬，被查出后將被處罰f（f0）。第三，監(jiān)管部門的監(jiān)督成本為c（c0），是指監(jiān)管部門計劃并實施了監(jiān)督所發(fā)生的一切費用，而且一旦發(fā)現(xiàn)問題還要繼續(xù)追查等。監(jiān)管部門如果不監(jiān)督則節(jié)約成本c，有機會成本的含義。第四，如果企業(yè)做假賬，而監(jiān)管部門不對其進行監(jiān)督，有兩種情況：一是有人舉報或案發(fā)牽連，使企業(yè)做假被曝光（但這時尚未核實和對企業(yè)實施處罰），這時監(jiān)管部門將被追究責(zé)任，被處罰d（d0）；二是無人舉報，企業(yè)做假不被發(fā)現(xiàn)，則監(jiān)管部門無得也無失。第五，企業(yè)做假賬時，監(jiān)管部門雖然進行了監(jiān)督，但由于技術(shù)水平、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)環(huán)境等原因，沒有發(fā)現(xiàn)問題，則企業(yè)得到做假收益，監(jiān)管部門發(fā)生監(jiān)督成本。（2）博弈模型與分析根據(jù)上述假設(shè)，監(jiān)督博弈的博弈矩陣表示如下：表5： 不完全信息會計監(jiān)督博弈矩陣監(jiān) 管 部 門檢 查不檢查發(fā)現(xiàn)做假沒發(fā)現(xiàn)做假有舉報或案發(fā)無舉報企 業(yè)做 假（f, fc）（a, c）（a, d）（a, 0）不做假（a, c）（a, c）（a, c）（a, c）表5中圓括號中的數(shù)字含義：第一個數(shù)字為企業(yè)的收益，第二個數(shù)字為監(jiān)管部門的收益。該博弈顯然不存在占優(yōu)策略均衡，也不存在純策