【文章內容簡介】 的使用。但通常企業(yè)的經營會受到種種制約，因為在它與其他企業(yè)競爭時，其他企業(yè)可能以較低的成本進行同樣的活動；還因為，如果行政成本過高，市場交易通常就會代替企業(yè)內部的組織。政府如果需要的話，就能完全避開市場，而企業(yè)卻做不到。企業(yè)不得不同它使用的各種生產要素的所有者達成市場協(xié)定。正如政府可以征兵或征用財產一樣，它可以強制規(guī)定各種生產要素應如何使用。這種權威性方法可以省去許多麻煩（就組織中的行為而言）。進而言之，政府可以依靠警察和其他法律執(zhí)行機構以確保其管制的實施。 顯然，政府有能力以低于私人組織的成本（或以沒有特別的政府力量存在的任何一定比例的成本）進行某些活動。但政府行政機制本身并非不要成本。實際上，有時它的成本大得驚人。而且，沒有任何理由認為，政府在政治壓力影響下產生而不受任何競爭機制調節(jié)的，有缺陷的限制性和區(qū)域性管制，必然會提高經濟制度運行的效率，而且這種適用于許多情況的一般管制會在一些顯然不適用的情況中實施。基于這些考慮，直接的政府管制未必會帶來比由市場和企業(yè)更好的解決問題的結果。也同樣也不能認為這種政府行政管制不會導致經濟效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例中，由于涉及許多人，因而通過市場和企業(yè)解決問題的成本可能很高。當然，一種進一步的選擇是，對問題根本不做任何事情。假定由政府通過行政機制進行管制來群決問題所包含的成本很高（尤其是假定該成本包括政府進行這種干預所帶來的所有結果），無疑，通常在這種情況下我們會假定，來自管制的帶有害效應的行為的收益將少于政府管制所包含的成本。 本節(jié)對有害效應問題的討論（考慮了市場交易的成本）是很不夠的。但這至少可使人們明白，問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒有理由認為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的。實際上，對政策問題要得出滿意的觀點，就得進行耐心的研究，以確定市場、企業(yè)和政府是如何解決有害效應問題的。經濟學家需要研究中間人在聯(lián)絡當事人方面的作用，限制性契約的效力，大規(guī)模不動產開發(fā)公司的問題以及政府的區(qū)域規(guī)劃及其他管制行為的實施。我確信，經濟學家和決策者一般都有過高估計政府管制的優(yōu)點的傾向。但這種觀點即使成立，也只不過是建議應減少政府管制，它并沒有告訴我們分界線應定在哪里。在我看來，似乎必須通過對以不同的方式解決問題的實際結算進行深入的研究才能得出結論。但如果以有缺陷的經濟學分析工具進行這種研究是不理想的。本文的主旨在于說明應該用什么樣的經濟學方法來研究問題。 權利的法律界定以及有關的經濟問題 第五節(jié)的討論不僅闡述了觀點，而且提供了對有害效應問題進行法律分析的概要。 所舉的案例雖說都發(fā)生在英國，但要選擇美國的案例也很容易，并且論證的特征也完全相同。當然，如果市場交易是無成本的，則所有問題（衡平法問題除外）就是各當事人的權利的充分界定和對法律行為的后果的預測。但是，正如我們已經看到的，當市場交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權利安排時，情況就完全不同了。此時，法院直接影響著經濟行為。因此，看來法院應該了解其判決的經濟后果， 并在判決時考慮這些后果，只要這不會給法律本身帶來過多的不確定性就行。甚至當有可能通過市場交易改變權利的法律界定時，顯然也需要盡量減少這種交易，從而減少進行這種交易的資源耗費。 盡管詳細研究法院審理此類案件時的前提條件是非常有意義的，但我一直沒能這樣做。然而，粗略的研究中也顯而易見，法院常常承認他們的判決具有經濟含義，并意識到問題的相互性（而許多經濟學家卻沒有意識到）。而且，他們一貫在判決中將這些經濟含義與其他因素一起考慮。在這方面，美國的學者以比英國的同行更明確的方式闡述了該問題。于是，引用普羅瑟論侵權問題的話來說就是，一個人可能 以對鄰人的損害為代價來使用自己的財產，或……做自己的事。只要在合理的限度內，他所開的工廠產生的噪聲和煙塵可以造成他人的不舒適。只有在他的行為不合理時——就其效用和所導致的有害結果而言（著重號是引者加的），它才構成妨害?！缫粋€在小鎮(zhèn)上制造蠟燭的古老案例中所說的，“事情的效用決定了爭端的解決”。 世界上總得有工廠、冶煉廠、煉油廠、有噪聲的機器和爆破聲，甚至在它們給毗鄰的人們帶來不便時，也要求原告為了大眾利益而忍受出現(xiàn)的并非不合理的不舒適。 典型的英國學者并沒有如此明確地指出效用與所導致的損害之間的比較，在決定是否將有害結果視為妨害時是一個基本因素。但類似的觀點（只是沒有用很明確的話來表述），還是可以發(fā)現(xiàn)的。法院認定有害結果必須是嚴重的這一理論，無疑部分地反映了總有一些收益會抵銷有害后果這一事實、從個人案件的報告中看，顯然法官們清楚地意識到了授予禁令或判定賠償金給當事人帶來的得失。于是，在拒絕阻止妨礙視線的新建筑時，法官指出： 據我所知，沒有一條普通法的一股規(guī)則……說過，某建筑擋住他人的視線是一種妨害。如果真是妨害，就不存在大城鎮(zhèn)了，從而我就得對該城鎮(zhèn)的所有新建筑下禁令?！? 在“韋伯訴伯德”一案中，法官認定，校舍建在緊靠風車的地方，阻擋了空氣流通，從而妨礙其工作，并不構成妨害。而一個早期案例的判決似乎與此相反。蓋爾評論道： 在倫敦的舊地圖上，一排風車出現(xiàn)在倫敦北部高地，也許在詹姆斯國王時期，建房過分靠近風車而影響其轉動是危險的，因為這會影響對城市的食物供應。 在第五節(jié)討論過的“斯特奇斯訴布里奇曼”一案中，顯然法官考慮了不同判決的經濟后果。如果他們根據這一原則處理問題， 其結果將帶來極大的不便，因為某人可以進入諸如伯曼德塞制革廠，或者進人其他用于特定行業(yè)的或有噪聲和有難聞氣味的廠區(qū)，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止這種商業(yè)和制造業(yè)。 法官回答說： 決定某事是否構成妨害，并不僅僅依靠對事物本身抽象的考慮，還要考慮其環(huán)境。在貝爾格雷夫廣場構成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。在某地區(qū)由某商人或工廠主以特定和已有方式從事某特定商業(yè)和制造業(yè)，這并不構成公共妨害。法官和陪審團將有充分理由發(fā)現(xiàn)，并確信會發(fā)現(xiàn)，在該地區(qū)從事商業(yè)和制造業(yè)并不是一種私人的和可訴訟的錯誤。 在決定某事是否構成妨害時，與鄰居有關的特性是肯定要確認的。 討厭車輛噪聲的人不應將其住所設在大城市的中心地區(qū)。喜歡寧靜生活的人不應生活在制造鍋爐或蒸汽船的工廠區(qū)。 所出現(xiàn)的情況一直被稱為“法定的計劃和分區(qū)制”。當然，在確定適用標準時往往困難重重。 　 在“亞當斯訴厄賽爾”一案中可發(fā)現(xiàn)一件饒有趣味的事。此案涉及一家煎魚店，它設在工人區(qū)，但靠近“一個身份較高的人”的住所。 英格蘭沒有土豆魚片是問題的前提條件，這一點顯然相當重要。法官指出： 一項禁令對于被告和在他店里獲得食物的窮人來說，無疑是一大打擊。解決這個問題的辦法并不是說被告不能在附近另一個更合適的地方開店營業(yè)，這決不意味著，煎魚店在一個地方是妨害，在另一個地方也是妨害。 事實上，限制厄賽爾先生經營煎魚店的禁令甚至不能擴展到整條街。他可以將店移到“身份較低者”的住所旁。毫無疑問，當地居民將認為油煎土豆魚片要比原告描繪的彌漫的油煎味和“霧氣”更重要。假如“附近更合適的地方”不存在，那么此案就難以解決，判決就會有所不同?！案F人”將吃什么東西呢？沒有一個英國法官會說：“讓他們吃蛋糕吧。” 許多法院并非總是很清楚地意識到許多案件中所提出的經濟學問題。但似乎在解釋諸如“合理性”或“普通的和經常的使用方法”此類名詞時，在一定程度上承認了案件中的經濟學問題，也許這多半是無意識的和不太明確的。在這方面，上訴法院對“安德烈亞訴塞爾弗里奇有限公司”一案的判決就是個很好的例子。在此案中，（在威格莫爾街上的）一家旅店座落在某一飛地上，該地區(qū)的其余部分由塞爾弗里奇有限公司占據，該公司準備拆毀當地現(xiàn)存的建筑物進行再建。由于拆房的噪聲和灰塵使該旅店顧客銳減，店主起訴要求塞爾弗里奇公司賠償損失。初審法院判決旅店應得到4500英鎊的損害賠償費。后來，此案告到上訴法院。 在初審法院判決旅店主人有合法權利的法官說道： 我并不認為被告在原先經營的地點所做的事是以通常的利用和占據土地或房屋的方式進行的。在我國，挖掘60英尺深的地基然后建上用鉚釘固定的鋼結構的建筑，這是非同尋常的?！蚁耄谖覈癖桓婺菢釉谶M行第二次經營時——即拆除他們不得不拆除的所有房屋時，也不是通常的使用土地的方法，我認為，其中有五至六所房屋可用氣錘拆除。 威爾弗雷德格林爵土在上訴法院辯護時，首先提醒說： 當一個人在進行拆除和重建這類工作時，任何人都不得不忍受某種不適，因為這種工作不可能不帶來一定的噪聲和灰塵。因此，必須考慮到這一點并以此來看待干預的規(guī)則?！? 然后他談到先前的判決： 我很尊重這位閱歷豐富的法官，但我覺得他并沒有從正確的角度研究這一問題，對我來說，似乎不可能說……被告公司在其工作中所進行的拆除、挖掘、重建具有不尋常的性質，以致于使我所提到的限制條件不能在該工作中起作用。我似乎感到。當規(guī)則說到對土地的一般和通常的使用時，并不意味著通過一些途徑使用土地和建房的方法是具有永久性的。隨著時光流逝，新的發(fā)明或新的方法使土地的使用更有效益，或向地下要地，或向空中要地。從其他觀點看，這是否是人們所企求的事與本案無關；但在使用你自己的土地時，造房時選擇什么樣式、地基多深、高度如何才為合理，就當時情況和發(fā)展而言，這構成了對土地正常使用的一部分。……旅店里的客人很容易發(fā)怒。人們到該旅店已習慣于寧靜，結果發(fā)現(xiàn)附近在拆除舊房，建造新房，自然會以為這座旅店的優(yōu)點已經消失，這對原告來說是很不幸的，但假定被告所做的并沒有什么錯，假定被告公司在拆舊建新時盡管產生了噪聲，但采用了合理的技術，采納了合理的預防措施，對鄰居并沒有產生妨害，這樣，即便原告失去了所有的主顧，他也沒有理由抱怨，……（但那些）人說他們對鄰居的干預是正當的，因為他們的工作是正常的，他們在特殊責任的引導下……采取了合理而適當的謹慎和技術，這樣說是不對的：“沒人抱怨，我們就繼續(xù)做我們所喜歡做的！”……他們的責任是采取適當的謹慎指他并將妨害減至最低點，他們這樣說是沒有什么結果的：“但這意味著我們將放慢工作，不像我們所喜歡做的那樣，或者說這將使我們付出一些額外的代價，”所有這些都是常識意義上和程度上的問題，而且很清楚，就防止妨害而言，要求人們工作進度如此之慢，或代價如此之高，而且其成本和帶來的麻煩令人望而卻步，這是不合理的?！谶@種情況下，被告公司的態(tài)度似乎只能是繼續(xù)干，直到有人抱怨。進而言之，如果公司的工作與鄰居的舒適確有沖突，而公司按其想法和便利來加緊工作的愿望占了上風。這……就沒有履行使用合理的謹慎和技術的義務。……結果將是……原告蒙受了一種可訴訟的妨害。……她有權基于這些原則得到一筆可觀的而不是數目很小的錢?！谟嬎氵@筆錢時，……我不考慮顧客的任何減少，……雖然這可能歸因于旅店后面工程的進行而失去的舒適…… 結果，損害賠償費從4500英鎊減到1000英鎊： 迄今為止，本節(jié)所討論的是法院對有關普通法中的妨害問題的判決。由于成文法的制定，該領域的權利界定也隨之而來。大多數經濟學家似乎都假定，在這一頓域，政府活動的目的是把普通法不認為是妨害的活動認定為妨害，以此來擴大妨害法的范圍。而且毫無疑問，有些法規(guī)（如公共健康法）便有此效果。但并不是所有的政府立法都是如此。在這一領域，許多立法的效果是保護工商企業(yè)不受那些因受損害而提出各種要求的人的影響。因此，還存在著許多合法的妨害。 霍爾斯伯里的《英國法律》一書對此立場做了總結。 當立法機關認定一件在任何情況下都能做的事，或授權在特定地點為特定目標做某事，或授予意在執(zhí)行的權力時，盡管立法機關保留了一些對行使權力的裁決權，但對于在貫徹法律授權中不可避免的妨害或損害，在普通法上不構成訴訟。不論引起損害的行為是為公眾目的還是為私人利益，情況都是如此。立法機關授權個人可以行使某些權力所做的事，例如按照貿易委員會的規(guī)定所做的事，應該被看作是有法律根據的。在沒有過失的情況下，行使法定權利的個人似乎不能因為以一種不同的方式行動就可能使損害降為最少而對之負責。 下面的例子就是對授權行為有免于承擔責任的自由的一個說明。 就水偏離水道、水管、排水溝、運河而淹沒土地的情形而言，訴訟并沒有對在無過錯情況下行使授權的機構產生不利，下面這些情況況也同樣：下水道里排出的臭氣；馬路上的積物覆在陰溝上；鐵路引起的震動和噪聲；授權行為引起的火災，按法規(guī)要求用已知的最佳清除方法處理后才排放的污水造成的污染；電車對電話和電報系統(tǒng)的干擾；嵌入地下的電車的電極；因授權工程進行挖掘而必然引起的煩惱；因在行車道上設置柵欄而引起的交通事故；瀝青的散發(fā)；街廊或路邊安全柵欄給臨街住戶進出帶來的不便。 在美國，法律的規(guī)定與英國基本相仿，除了立法機關授權在普通法上什么會被定為妨害外，至少沒有作出向受害者支付賠償費的規(guī)定。但美國的法律規(guī)定受到的限制更多，因為它要受到憲法的限制。然而，這種權力仍然存在，并能找到與英國的情況多少相同的案例。在與飛機場和飛機運行有關的尖銳沖突中就提出了這樣的問題?！暗聽査娇展驹V克西，克西訴亞特蘭大市”就是一個很好的例子?？宋飨壬趤喬靥m大市買了地并蓋了一幢房子。幾年以后，該市在靠近克西的地產處建造了機場?？宋鞅г拐f，“在機場建造前。他的房地產是寧靜地，適合住家，但建機場后，灰塵、噪聲、飛機的低空飛行使得他的土地不宜住家了?！卑盖閳蟾鎸Υ藬⑹龅煤茉敱M。法官首先參考了早期的案例“里托會訴亞特蘭大市”。在此案中，亞特蘭大市已明確得到建造機場的授權。 由于有特許權，航運被認為是一種合法的行業(yè)，并且是影響公共利益的企業(yè)，……所有按法定方式使用（機場）的人都享有市政當局授權的保護和豁免。飛機場本身不構成妨害，盡管建造和經營飛機場的方式會構成妨害。 既然飛機場是影響公益的合法行業(yè)，而且機場的建造是法律準許的，因此，法官接著參考了“喬治亞鐵路和銀行公司訴馬德克斯”案。該案寫道： 所建的鐵路終點站的調車場是經法定機構授權的，如果建造和使用方法得當，就不能判定它構成妨害。因此，從火車頭發(fā)出的噪聲、汽車的隆隆聲