【正文】 結(jié)果是這樣：如鐵路對(duì)火損不賠償，將開(kāi)兩班火車；如果賠償，它就停止?fàn)I業(yè)。這是否意味著沒(méi)有鐵路更好？ 要解答這個(gè)問(wèn)題就需要考慮，如果豁免鐵路公司的責(zé)任以讓它營(yíng)業(yè)（每天兩班車），總產(chǎn)值會(huì)如何。 鐵路營(yíng)運(yùn)能產(chǎn)生250美元的運(yùn)輸服務(wù)價(jià)值。 它還意味著各種生產(chǎn)要素的采用將減少100美元的產(chǎn)值， 而且它還意味著谷物損失價(jià)值為120美元， 因?yàn)殍F路的興起還將導(dǎo)致一些耕地的放棄。 由于我們知道，如果這些土地用于耕種， 因火災(zāi)造成的谷物損失將是120美元。 既然土地上所有的谷物不可能都被毀掉， 那么認(rèn)為該土地所產(chǎn)谷物的價(jià)值高于120美元或許是合理的。 假定它為160美元，但放棄耕種會(huì)釋放出一部分生產(chǎn)要素，并使它用于別處。而這些生產(chǎn)要素在別處增加的產(chǎn)值將少于160美元。假定它為150美元。那么，經(jīng)營(yíng)鐵路的收益為250美元 （運(yùn)輸服務(wù)的價(jià)值） 減去100美元（生產(chǎn)要素的成本）， 減去120美元（火災(zāi)造成的谷物價(jià)值損失），減去160美元（放棄耕地后谷物生產(chǎn)下降的價(jià)值），加150美元（釋放的生產(chǎn)要素用到其他地方的產(chǎn)值）。這樣，經(jīng)營(yíng)鐵路所增加的總產(chǎn)值為20美元。由此可見(jiàn)，顯然鐵路不應(yīng)對(duì)它引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@樣做有利可圖。當(dāng)然，改變一下數(shù)據(jù)，在別的情況下則要求鐵路對(duì)損失負(fù)責(zé)。從一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，我已充分表明，“火車發(fā)動(dòng)機(jī)引起的周圍木材損失”的解決辦法并不一定不合要求。是否要賠償，一切取決于具體情況。 庇古的分析怎么會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論呢？原因在于庇古似乎并沒(méi)有注意到他的分析所針對(duì)的是完全不同的問(wèn)題。他的分析是正確的，但他得出的具體結(jié)論卻是不合邏輯的。爭(zhēng)論中的問(wèn)題并非是否要開(kāi)追加的列車，或加快車速，或安裝消煙器，問(wèn)題在于是否要建立一套制度來(lái)規(guī)定鐵路公司應(yīng)賠償它所引起的火災(zāi)損失。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較不同社會(huì)安排時(shí)，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排所產(chǎn)生的社會(huì)總產(chǎn)品，而對(duì)私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品做一般的比較則沒(méi)有什么意義。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子便可說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。某司機(jī)開(kāi)車到十字路口停下，因?yàn)榍懊嬗屑t燈。 十字路口的另一條馬路上沒(méi)有任何汽車。如果司機(jī)不理會(huì)紅燈，而且也不發(fā)生事故，那么總產(chǎn)品將增加，因?yàn)樗緳C(jī)可以早到達(dá)目的地。為什么他不這樣做？理由很簡(jiǎn)單，如果他闖紅燈。他將被罰款。穿越馬路的私人產(chǎn)品要比社會(huì)產(chǎn)品少。我們是否會(huì)由此得出結(jié)論：如不對(duì)違反交通規(guī)則者罰款總產(chǎn)品將較大？庇古的分析告訴我們，有可能想象出一個(gè)比我們所處的世界更好的世界。但問(wèn)題是要設(shè)計(jì)各種可行的安排，它們將糾正制度中的某方面缺陷而不引起其他方面更嚴(yán)重的損害。 我已相當(dāng)詳細(xì)地分析了一個(gè)有關(guān)私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品之間差異的例子，我不想進(jìn)一步對(duì)庇古分析的體系做剖析。本文考慮的主要問(wèn)題可以在第二部分第九章中找到，該章是討論庇古的第二類差異的，因而看看庇古怎樣提出論證是饒有趣味的。本節(jié)開(kāi)頭引用了庇古對(duì)此類差異的描述。庇古把某人提供服務(wù)而毫無(wú)報(bào)酬的情況與某人造成損害而不作賠償?shù)那闆r作了區(qū)分。 我們主要的注意力當(dāng)然集中在后者。因此，令人驚奇地發(fā)現(xiàn)，正如弗朗西斯科福特教授向我提出的那樣，庇古所用的煙囪問(wèn)題——“股票例子”或“教室例子”——是作為第一種情況的案例（無(wú)報(bào)酬的服務(wù)），并且從未明確地提到其與第二個(gè)案例的聯(lián)系。庇古指出，將各種資源用于預(yù)防煙囪冒煙是向工廠主提供了無(wú)報(bào)酬的服務(wù)。 從庇古在稍后章節(jié)中的討論看，其含義是，應(yīng)給使用煙囪的工廠主一定的獎(jiǎng)金以促使他裝設(shè)消煙器。大多數(shù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議，對(duì)擁有煙囪的工廠主征稅?？上?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家（除了福特教授）似乎并沒(méi)有注意到庇古的研究特點(diǎn)，既然意識(shí)到了用兩種方法中的任何一種解決問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致對(duì)問(wèn)題的相互性的確認(rèn)。 在討論第二種情況（損害而不予賠償）時(shí)，庇古說(shuō)“當(dāng)某城市居住區(qū)的某塊地的主人在那兒造了一家工廠時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害附近地段的舒適環(huán)境；或程度輕一點(diǎn)，他在利用自己的土地時(shí)，使他人房屋的采光受到影響，或者，當(dāng)他在鬧市地段建造大樓時(shí)限制了鄰里的空間和娛樂(lè)范圍，進(jìn)而有礙于居住在那里的家庭的健康和效率”，他們都受到損害。當(dāng)然，庇古稱這些行為“無(wú)負(fù)責(zé)的危害”是非常正確的。但當(dāng)他指出這些是“反社會(huì)”的行為時(shí)，他就錯(cuò)了。這些行為或許是，或許不是。有必要權(quán)衡一下它所引起的危害和好處。反對(duì)任何引起危害他人的行為才是真正的“反社會(huì)”行為。 正如我所指出的，庇古在討論“無(wú)責(zé)任的危害”時(shí)所舉的例子并不是煙囪，而是亂竄的兔子：“當(dāng)某人的禁獵活動(dòng)包括竄到鄰人士地上的兔子時(shí)……第三方就蒙受了偶然性的無(wú)責(zé)任危害。”此案例特別有趣，不只是因?yàn)榇税咐慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析本質(zhì)上不同于對(duì)其他例子的分析，而且因?yàn)槠浞闪?chǎng)的特殊性，它給人們的啟示是：在界定權(quán)利這種純粹法律問(wèn)題上經(jīng)濟(jì)學(xué)也有用武之地。 對(duì)兔子行為的法律責(zé)任問(wèn)題是有關(guān)動(dòng)物責(zé)任這一大研究課題的一部分。我不得不將討論限制在兔子問(wèn)題上。早期與兔子有關(guān)的案例涉及莊園主與公用地使用者的關(guān)系，因?yàn)閺?3世紀(jì)開(kāi)始，莊園主常在公用地上放養(yǎng)兔子，這有利于兔子長(zhǎng)肉和長(zhǎng)毛。但在1597年的“博爾斯頓”一案中，某地主指控鄰近一地主，聲稱被告做了兔穴，使兔子增加，從而毀壞了原告的莊稼。結(jié)果原告敗訴，原因是： “……一旦兔子進(jìn)入他鄰居的土他，他可以殺掉它們，因?yàn)樗鼈兪且吧?，做兔穴的人?duì)兔子無(wú)產(chǎn)權(quán)，因而他不應(yīng)為兔子所造成的損害受罰，因?yàn)樗麑?duì)兔子無(wú)產(chǎn)權(quán)。其他人可以合法地殺掉這些兔子。 　由于“博爾斯頓”一案己被作為有約束力的先例——小布雷在1919年說(shuō)，他并不知道“博爾斯頓”案曾被推翻或質(zhì)疑過(guò)——庇古的兔子例子無(wú)疑反映了他撰寫《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》時(shí)的法律立場(chǎng)。而且在此案中，可以說(shuō)庇古所敘述的情況因?yàn)槿鄙僬袨椋ㄒ粤⒎ㄐ问剑蚨恰白匀弧壁厔?shì)的結(jié)果。 然而，“博爾斯頓”一案確是法律上的一件怪事。威廉姆斯教授毫無(wú)掩飾地對(duì)這個(gè)判決表示不滿： 以所有權(quán)為基礎(chǔ)的妨害責(zé)任概念顯然是混淆了牛群非法行為的結(jié)果：　 它既不符合法則也不符合中世紀(jì)有關(guān)水、 煙和污染泄漏的權(quán)威判決，……對(duì)此問(wèn)題作出令人滿意回答的前提是，最終放棄“博爾斯頓”案中有害的理論。……一旦該案消失，對(duì)整個(gè)問(wèn)題的合理重述的方法就非常清楚了，它將與妨害法中其余通行的原則相協(xié)調(diào)。 當(dāng)然，審理該案的法官知道，他們的觀點(diǎn)取決于對(duì)此案與涉及妨害的案子的區(qū)分： “此案的訴因不像那些建石灰窯、染坊等案子那樣，因?yàn)樵谀切┌缸又?，煩惱是?dāng)事人自造的，但此案卻不同，因?yàn)橥米幼约号苓M(jìn)了原告的土地里，而土地主可抓住兔子，并從中得利。 威廉姆斯教授評(píng)論道： 那種返祖思想再度出現(xiàn)了，認(rèn)為是動(dòng)物有罪，而不是地主有罪。當(dāng)然，引進(jìn)的現(xiàn)代妨害法不是一個(gè)令人滿意的原則。如果甲造了一幢房子或種了一棵樹，以致讓雨流進(jìn)了乙的土地，這是甲須負(fù)責(zé)的行為； 但如果甲在自己的土地上放兔子，而兔子竄進(jìn)了乙的土地，這是兔子的行為，甲對(duì)此不負(fù)責(zé)任——這就是從“博爾斯頓”案中得出的貌似有理的結(jié)論。人們不得不承認(rèn)“博爾斯頓” 案的判決看來(lái)有些奇特。某人可能對(duì)煙或異味所引起的損失負(fù)責(zé)，而沒(méi)有必要去斷定他是否對(duì)煙或異味擁有所有權(quán)。在解決其他有關(guān)動(dòng)物的案件時(shí)，“博爾斯頓”案規(guī)則并不總是非要遵循的。 例如， 在“布蘭德訴耶茨”一案中，法官判定授予禁令，以制止某些人異乎尋常、超于常量地屯集糞肥， 而這種做法孳生蒼蠅，影響鄰里。誰(shuí)擁有蒼蠅的問(wèn)題并沒(méi)提出。經(jīng)濟(jì)學(xué)者不想提出異議， 因?yàn)榉赏评碛袝r(shí)有些異常。 但有足夠的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由支持威廉姆斯的觀點(diǎn)， 即應(yīng)在通常的妨害法中解決對(duì)動(dòng)物（尤其是免子）的責(zé)任問(wèn)題。理由并不是指惟獨(dú)留養(yǎng)免子的人應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，谷物被吃掉者也一樣有責(zé)任。假定，除非我們了解特殊的情況，否則市場(chǎng)交易成本使權(quán)利重新安排便是不可能的，因此我們就不能斷定，留養(yǎng)兔子者是否應(yīng)對(duì)兔子給鄰居造成的損失負(fù)責(zé)。對(duì)該案中規(guī)則的反對(duì)意見(jiàn)是，按此規(guī)則，兔子留養(yǎng)者永遠(yuǎn)不會(huì)有責(zé)任。這將責(zé)任規(guī)則推向一個(gè)極端，從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光來(lái)看，這是不可取的，正如認(rèn)為養(yǎng)兔子總是有責(zé)任的這一極端一樣。但正如在第七節(jié)中所看到的，就像法院事實(shí)上處理的情況一樣，妨害法也是靈活的， 它允許對(duì)行為的功利與行為的危害進(jìn)行比較。 正如威廉姆斯教授所說(shuō)： “整個(gè)妨害法旨在協(xié)調(diào)和消除利益沖突。 ……”將免子問(wèn)題放在通常的妨害法中解決，并不一定意味著使養(yǎng)兔者對(duì)兔子造成的損害負(fù)責(zé)。這也不是說(shuō)，在這種案子中，法院的唯一任務(wù)是比較行為的危害和功利。也不能期望，法院在作比較之后就一定能作出正確的判決。但除非法院行為極其愚蠢，否則，通常的妨害法比起采用僵硬的規(guī)則來(lái)說(shuō)，似乎總會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上更令人滿意的結(jié)果。 庇古關(guān)于亂竄的免子的例子提供了一個(gè)法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題如何相關(guān)的范例，盡管應(yīng)遵循的正確政策看來(lái)與庇古的推論不同。 庇古允許其結(jié)論有一個(gè)例外，即在兔子的例子中私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品之間存在差異。他補(bǔ)充說(shuō)：“……除非……在地主與租戶關(guān)系上有兩種占有形式，以致于，在租金的調(diào)整中就能給予補(bǔ)償?！北庸诺倪@一修正相當(dāng)令人費(fèi)解，因?yàn)樗牡谝活惒町惔蠖嗯c起草地主與佃戶之間令人滿意的契約的困難有關(guān)。實(shí)際上，威廉姆斯教授所引用的有關(guān)兔子問(wèn)題的最近案例，都包含了地主與佃戶之間公平權(quán)利的爭(zhēng)端。庇古似乎在任何契約均不可能（第二類）的情況與契約不能令人滿意（第一類）的情況之間做了區(qū)別。因此，他說(shuō)，在私人凈產(chǎn)品與社會(huì)凈產(chǎn)品之間的第二類差異 不能像租佃法的差異那樣，可以通過(guò)修改締約雙方當(dāng)事人之間的契約關(guān)系來(lái)緩解，因?yàn)椴町惍a(chǎn)生于對(duì)其他人的服務(wù)和危害，而不是對(duì)契約當(dāng)事人的服務(wù)和危害。 有些活動(dòng)不是締結(jié)契約的主要原因，實(shí)際上與有些契約一般不太令人滿意的原因完全一樣——要使事情變得正確得花費(fèi)過(guò)多的成本。確實(shí)，這兩種情況是一樣的，因?yàn)槠跫s不能令人滿意的，原因在于沒(méi)有涵蓋某些活動(dòng)。庇古在討論第一類差異時(shí)其主要觀點(diǎn)的確切意義難以發(fā)現(xiàn)。他表明在一些情況中，地主與佃戶之間的契約關(guān)系會(huì)導(dǎo)致私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品之間的差異。但他接著說(shuō)明，政府強(qiáng)制性賠償計(jì)劃和控制租金也會(huì)產(chǎn)生各種差異。他進(jìn)而說(shuō)明，當(dāng)政府與私人土地主立場(chǎng)類似時(shí)，即授予一公共事業(yè)以特許權(quán)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生完全類同于私人所碰到的困難。 討論是令人感興趣的， 但我難以發(fā)現(xiàn)，庇古想讓我們得出的有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的一般結(jié)論究竟是什么。 確實(shí)，本文談到的庇古對(duì)問(wèn)題的研究給人的感覺(jué)極為模糊，對(duì)他的觀點(diǎn)的討論產(chǎn)生了幾乎無(wú)法克服的解釋困難。結(jié)論是，無(wú)法確信人們所理解的庇古倒底指的是什么， 然而，卻難以反對(duì)這一結(jié)論，盡管這可能是庇古式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，即這種含糊性的主要原因是庇古沒(méi)有透徹考慮他的觀點(diǎn)。 　 庇古的傳統(tǒng) 令人奇怪的是，像庇古提出的這種理論競(jìng)會(huì)如此有影響，盡管其成功的部分原因也許是在表述方面缺乏明確性。既然是不明確的，那么它也決不會(huì)有明顯的錯(cuò)誤。尤其奇怪的是，這一模糊性并不妨礙一種頭頭是道的口頭的傳統(tǒng)的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從庇古那兒所學(xué)到的，以及他們所傳授給學(xué)生的，即我所稱的庇古傳統(tǒng)，是足夠清楚的。我想通過(guò)揭示它所提出的被證明是錯(cuò)誤的分析方法和政策結(jié)論，來(lái)說(shuō)明庇古傳統(tǒng)的不足之處。 我并不想通過(guò)旁證博引來(lái)論證我的觀點(diǎn)是有力的。我所以這樣做的部分原因是，引證文獻(xiàn)往往是零碎的，常常是引用庇古的一些話再加上一些解釋性評(píng)論，這樣就難以進(jìn)行詳細(xì)的研究。但主要的原因是，這種理論盡管基于庇古的理論，可多半都是口頭的傳授。當(dāng)然，我在討論這些問(wèn)題時(shí)所接觸到的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都己表示出觀點(diǎn)的一致性。無(wú)疑，也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家持不同的看法，但他們只占少數(shù)。 討論的問(wèn)題是分析現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)的價(jià)值。私人產(chǎn)品是來(lái)自特定商業(yè)活動(dòng)的追加產(chǎn)品的價(jià)值。社會(huì)產(chǎn)品等于私人產(chǎn)品加無(wú)賠償?shù)钠渌胤降漠a(chǎn)品價(jià)值的下跌。 因此， 如果一個(gè)要素（無(wú)其他要素）的 10 個(gè)單位被某企業(yè)用來(lái)制造某種價(jià)值為105美元的產(chǎn)品。 這一要素的所有者沒(méi)有得到使用的補(bǔ)償，他無(wú)法避免這一結(jié)果。這10單位的要素在最好的可供選擇的生產(chǎn)中將產(chǎn)生100美元的產(chǎn)品，這樣，社會(huì)產(chǎn)品便是105美元減100美元為5美元。如果企業(yè)支付1 單位的要素，其價(jià)格等于它邊際產(chǎn)品的價(jià)值，那么，社會(huì)產(chǎn)品能提高到15美元。如果支付2單位，社會(huì)產(chǎn)品將提高到25美元。 如此下去，直到105美元為止。這時(shí)所有要素單位都能得到報(bào)酬。 不難理解經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么會(huì)輕易接受這一如此古怪的規(guī)定。這種分析集中在個(gè)別企業(yè)的決策上，因?yàn)槭褂媚承┵Y源從成本上看是不允許的，因而得益也減少同樣的數(shù)額。當(dāng)然，這意味著社會(huì)產(chǎn)品的價(jià)值沒(méi)有任何社會(huì)意義。就我而言，似乎傾向于使用機(jī)會(huì)成本概念和通過(guò)比較各種要素在不同的使用或安排中產(chǎn)生的產(chǎn)品價(jià)值來(lái)研究問(wèn)題。定價(jià)制度的主要優(yōu)點(diǎn)在于它導(dǎo)致各要素的采用會(huì)產(chǎn)生最大的產(chǎn)品價(jià)值，并比其他別的制度的成本少（我撇開(kāi)了定價(jià)制度也放棄了收入再分配問(wèn)題）。但如果通過(guò)一些上帝賦予的自然協(xié)調(diào)，使各要素流向生產(chǎn)價(jià)值最大化的地方，而不利用任何定價(jià)制度。結(jié)果也沒(méi)有任何補(bǔ)償，那么，我將發(fā)現(xiàn)的是驚奇，而不是驚慌。 社會(huì)產(chǎn)品的定義是奇怪的，但這并不意味著從這一分析中得出的政策結(jié)論肯定是錯(cuò)誤的，然而，將注意力從基本問(wèn)題上分開(kāi)的方法肯定存在許多危險(xiǎn)，可以相信，這將對(duì)目前理論中的一些錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。引起侵害效應(yīng)的企業(yè)應(yīng)對(duì)受損害者提供賠償（這在第八節(jié)討論庇古的鐵路火星例子中已做了透徹的討論），這一信念顯然不是將可獲得的總產(chǎn)品與可選擇的社會(huì)安排進(jìn)行比較后得出的。 在以稅收或獎(jiǎng)勵(lì)的方法解決侵害效應(yīng)的問(wèn)題這一建議中，可發(fā)現(xiàn)同樣的缺陷。庇古對(duì)這種解決方案也寄以厚望，盡管他像通常那樣，沒(méi)有詳細(xì)闡述，論證得也不夠?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于以稅收的術(shù)語(yǔ)和十分標(biāo)準(zhǔn)的方式考慮問(wèn)題。稅收應(yīng)等于損害，并隨侵害效應(yīng)的數(shù)量而變。由于沒(méi)有提出稅收的收益應(yīng)支付給那些受損害者，因此，這一解決方案與強(qiáng)制企業(yè)支付給其行為造成的損失的受害者的賠償方案不同。盡管如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻并末注意到這一點(diǎn)，并把兩者混為一談。 假設(shè)，某個(gè)有煙塵污染的工廠建在一個(gè)以前沒(méi)有煙灰污染的地區(qū)， 引起每年100美元的損害。 假定采用征稅方法，這樣，只要工廠冒煙，工廠主每年就要交100美元的稅。 再假定，消煙裝置每年花費(fèi)90美元。在此情形下應(yīng)該裝消煙裝置?？梢杂?0美元的支出避免100美元的損失， 廠主每年可省下10美元。但得到的結(jié)果并不是最佳的。假設(shè)，受害者遷移或來(lái)取其他防范措施便可避免受害，這些方法的成本為40美元，或大致等于40美元的收入損失。這樣就產(chǎn)生了50美元