【正文】 結(jié)果是這樣：如鐵路對火損不賠償，將開兩班火車；如果賠償，它就停止?fàn)I業(yè)。這是否意味著沒有鐵路更好？ 要解答這個問題就需要考慮，如果豁免鐵路公司的責(zé)任以讓它營業(yè)（每天兩班車），總產(chǎn)值會如何。 鐵路營運能產(chǎn)生250美元的運輸服務(wù)價值。 它還意味著各種生產(chǎn)要素的采用將減少100美元的產(chǎn)值， 而且它還意味著谷物損失價值為120美元， 因為鐵路的興起還將導(dǎo)致一些耕地的放棄。 由于我們知道，如果這些土地用于耕種， 因火災(zāi)造成的谷物損失將是120美元。 既然土地上所有的谷物不可能都被毀掉， 那么認(rèn)為該土地所產(chǎn)谷物的價值高于120美元或許是合理的。 假定它為160美元，但放棄耕種會釋放出一部分生產(chǎn)要素，并使它用于別處。而這些生產(chǎn)要素在別處增加的產(chǎn)值將少于160美元。假定它為150美元。那么，經(jīng)營鐵路的收益為250美元 （運輸服務(wù)的價值） 減去100美元（生產(chǎn)要素的成本）， 減去120美元（火災(zāi)造成的谷物價值損失），減去160美元（放棄耕地后谷物生產(chǎn)下降的價值），加150美元（釋放的生產(chǎn)要素用到其他地方的產(chǎn)值）。這樣，經(jīng)營鐵路所增加的總產(chǎn)值為20美元。由此可見，顯然鐵路不應(yīng)對它引起的損失負(fù)責(zé)，因為這樣做有利可圖。當(dāng)然，改變一下數(shù)據(jù)，在別的情況下則要求鐵路對損失負(fù)責(zé)。從一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點來看，我已充分表明，“火車發(fā)動機(jī)引起的周圍木材損失”的解決辦法并不一定不合要求。是否要賠償，一切取決于具體情況。 庇古的分析怎么會得出錯誤的結(jié)論呢？原因在于庇古似乎并沒有注意到他的分析所針對的是完全不同的問題。他的分析是正確的，但他得出的具體結(jié)論卻是不合邏輯的。爭論中的問題并非是否要開追加的列車，或加快車速，或安裝消煙器，問題在于是否要建立一套制度來規(guī)定鐵路公司應(yīng)賠償它所引起的火災(zāi)損失。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較不同社會安排時，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排所產(chǎn)生的社會總產(chǎn)品，而對私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品做一般的比較則沒有什么意義。一個簡單的例子便可說明這個問題。某司機(jī)開車到十字路口停下，因為前面有紅燈。 十字路口的另一條馬路上沒有任何汽車。如果司機(jī)不理會紅燈，而且也不發(fā)生事故，那么總產(chǎn)品將增加，因為司機(jī)可以早到達(dá)目的地。為什么他不這樣做？理由很簡單，如果他闖紅燈。他將被罰款。穿越馬路的私人產(chǎn)品要比社會產(chǎn)品少。我們是否會由此得出結(jié)論：如不對違反交通規(guī)則者罰款總產(chǎn)品將較大？庇古的分析告訴我們，有可能想象出一個比我們所處的世界更好的世界。但問題是要設(shè)計各種可行的安排，它們將糾正制度中的某方面缺陷而不引起其他方面更嚴(yán)重的損害。 我已相當(dāng)詳細(xì)地分析了一個有關(guān)私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間差異的例子，我不想進(jìn)一步對庇古分析的體系做剖析。本文考慮的主要問題可以在第二部分第九章中找到，該章是討論庇古的第二類差異的，因而看看庇古怎樣提出論證是饒有趣味的。本節(jié)開頭引用了庇古對此類差異的描述。庇古把某人提供服務(wù)而毫無報酬的情況與某人造成損害而不作賠償?shù)那闆r作了區(qū)分。 我們主要的注意力當(dāng)然集中在后者。因此，令人驚奇地發(fā)現(xiàn)，正如弗朗西斯科福特教授向我提出的那樣，庇古所用的煙囪問題——“股票例子”或“教室例子”——是作為第一種情況的案例（無報酬的服務(wù)），并且從未明確地提到其與第二個案例的聯(lián)系。庇古指出，將各種資源用于預(yù)防煙囪冒煙是向工廠主提供了無報酬的服務(wù)。 從庇古在稍后章節(jié)中的討論看，其含義是，應(yīng)給使用煙囪的工廠主一定的獎金以促使他裝設(shè)消煙器。大多數(shù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議，對擁有煙囪的工廠主征稅。可惜，經(jīng)濟(jì)學(xué)家（除了福特教授）似乎并沒有注意到庇古的研究特點，既然意識到了用兩種方法中的任何一種解決問題會導(dǎo)致對問題的相互性的確認(rèn)。 在討論第二種情況（損害而不予賠償）時，庇古說“當(dāng)某城市居住區(qū)的某塊地的主人在那兒造了一家工廠時，嚴(yán)重?fù)p害附近地段的舒適環(huán)境；或程度輕一點，他在利用自己的土地時，使他人房屋的采光受到影響，或者，當(dāng)他在鬧市地段建造大樓時限制了鄰里的空間和娛樂范圍，進(jìn)而有礙于居住在那里的家庭的健康和效率”，他們都受到損害。當(dāng)然，庇古稱這些行為“無負(fù)責(zé)的危害”是非常正確的。但當(dāng)他指出這些是“反社會”的行為時，他就錯了。這些行為或許是，或許不是。有必要權(quán)衡一下它所引起的危害和好處。反對任何引起危害他人的行為才是真正的“反社會”行為。 正如我所指出的，庇古在討論“無責(zé)任的危害”時所舉的例子并不是煙囪，而是亂竄的兔子：“當(dāng)某人的禁獵活動包括竄到鄰人士地上的兔子時……第三方就蒙受了偶然性的無責(zé)任危害?！贝税咐貏e有趣，不只是因為此案例的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本質(zhì)上不同于對其他例子的分析，而且因為其法律立場的特殊性，它給人們的啟示是：在界定權(quán)利這種純粹法律問題上經(jīng)濟(jì)學(xué)也有用武之地。 對兔子行為的法律責(zé)任問題是有關(guān)動物責(zé)任這一大研究課題的一部分。我不得不將討論限制在兔子問題上。早期與兔子有關(guān)的案例涉及莊園主與公用地使用者的關(guān)系，因為從13世紀(jì)開始，莊園主常在公用地上放養(yǎng)兔子，這有利于兔子長肉和長毛。但在1597年的“博爾斯頓”一案中，某地主指控鄰近一地主，聲稱被告做了兔穴，使兔子增加，從而毀壞了原告的莊稼。結(jié)果原告敗訴，原因是： “……一旦兔子進(jìn)入他鄰居的土他，他可以殺掉它們，因為它們是野生的，做兔穴的人對兔子無產(chǎn)權(quán)，因而他不應(yīng)為兔子所造成的損害受罰，因為他對兔子無產(chǎn)權(quán)。其他人可以合法地殺掉這些兔子。 　由于“博爾斯頓”一案己被作為有約束力的先例——小布雷在1919年說，他并不知道“博爾斯頓”案曾被推翻或質(zhì)疑過——庇古的兔子例子無疑反映了他撰寫《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》時的法律立場。而且在此案中，可以說庇古所敘述的情況因為缺少政府行為（以立法形式），因而是“自然”趨勢的結(jié)果。 然而，“博爾斯頓”一案確是法律上的一件怪事。威廉姆斯教授毫無掩飾地對這個判決表示不滿： 以所有權(quán)為基礎(chǔ)的妨害責(zé)任概念顯然是混淆了牛群非法行為的結(jié)果：　 它既不符合法則也不符合中世紀(jì)有關(guān)水、 煙和污染泄漏的權(quán)威判決，……對此問題作出令人滿意回答的前提是，最終放棄“博爾斯頓”案中有害的理論?！坏┰摪赶?，對整個問題的合理重述的方法就非常清楚了，它將與妨害法中其余通行的原則相協(xié)調(diào)。 當(dāng)然，審理該案的法官知道，他們的觀點取決于對此案與涉及妨害的案子的區(qū)分： “此案的訴因不像那些建石灰窯、染坊等案子那樣，因為在那些案子中，煩惱是當(dāng)事人自造的，但此案卻不同，因為兔子自己跑進(jìn)了原告的土地里，而土地主可抓住兔子，并從中得利。 威廉姆斯教授評論道： 那種返祖思想再度出現(xiàn)了，認(rèn)為是動物有罪，而不是地主有罪。當(dāng)然，引進(jìn)的現(xiàn)代妨害法不是一個令人滿意的原則。如果甲造了一幢房子或種了一棵樹，以致讓雨流進(jìn)了乙的土地，這是甲須負(fù)責(zé)的行為； 但如果甲在自己的土地上放兔子，而兔子竄進(jìn)了乙的土地，這是兔子的行為，甲對此不負(fù)責(zé)任——這就是從“博爾斯頓”案中得出的貌似有理的結(jié)論。人們不得不承認(rèn)“博爾斯頓” 案的判決看來有些奇特。某人可能對煙或異味所引起的損失負(fù)責(zé)，而沒有必要去斷定他是否對煙或異味擁有所有權(quán)。在解決其他有關(guān)動物的案件時，“博爾斯頓”案規(guī)則并不總是非要遵循的。 例如， 在“布蘭德訴耶茨”一案中，法官判定授予禁令，以制止某些人異乎尋常、超于常量地屯集糞肥， 而這種做法孳生蒼蠅，影響鄰里。誰擁有蒼蠅的問題并沒提出。經(jīng)濟(jì)學(xué)者不想提出異議， 因為法律推理有時有些異常。 但有足夠的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由支持威廉姆斯的觀點， 即應(yīng)在通常的妨害法中解決對動物（尤其是免子）的責(zé)任問題。理由并不是指惟獨留養(yǎng)免子的人應(yīng)對損害負(fù)責(zé)，谷物被吃掉者也一樣有責(zé)任。假定，除非我們了解特殊的情況，否則市場交易成本使權(quán)利重新安排便是不可能的，因此我們就不能斷定，留養(yǎng)兔子者是否應(yīng)對兔子給鄰居造成的損失負(fù)責(zé)。對該案中規(guī)則的反對意見是，按此規(guī)則，兔子留養(yǎng)者永遠(yuǎn)不會有責(zé)任。這將責(zé)任規(guī)則推向一個極端，從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光來看，這是不可取的，正如認(rèn)為養(yǎng)兔子總是有責(zé)任的這一極端一樣。但正如在第七節(jié)中所看到的，就像法院事實上處理的情況一樣，妨害法也是靈活的， 它允許對行為的功利與行為的危害進(jìn)行比較。 正如威廉姆斯教授所說： “整個妨害法旨在協(xié)調(diào)和消除利益沖突。 ……”將免子問題放在通常的妨害法中解決，并不一定意味著使養(yǎng)兔者對兔子造成的損害負(fù)責(zé)。這也不是說，在這種案子中，法院的唯一任務(wù)是比較行為的危害和功利。也不能期望，法院在作比較之后就一定能作出正確的判決。但除非法院行為極其愚蠢，否則，通常的妨害法比起采用僵硬的規(guī)則來說，似乎總會帶來經(jīng)濟(jì)上更令人滿意的結(jié)果。 庇古關(guān)于亂竄的免子的例子提供了一個法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)問題如何相關(guān)的范例，盡管應(yīng)遵循的正確政策看來與庇古的推論不同。 庇古允許其結(jié)論有一個例外，即在兔子的例子中私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間存在差異。他補(bǔ)充說：“……除非……在地主與租戶關(guān)系上有兩種占有形式，以致于，在租金的調(diào)整中就能給予補(bǔ)償。”庇古的這一修正相當(dāng)令人費解，因為他的第一類差異大多與起草地主與佃戶之間令人滿意的契約的困難有關(guān)。實際上，威廉姆斯教授所引用的有關(guān)兔子問題的最近案例，都包含了地主與佃戶之間公平權(quán)利的爭端。庇古似乎在任何契約均不可能（第二類）的情況與契約不能令人滿意（第一類）的情況之間做了區(qū)別。因此，他說，在私人凈產(chǎn)品與社會凈產(chǎn)品之間的第二類差異 不能像租佃法的差異那樣，可以通過修改締約雙方當(dāng)事人之間的契約關(guān)系來緩解，因為差異產(chǎn)生于對其他人的服務(wù)和危害，而不是對契約當(dāng)事人的服務(wù)和危害。 有些活動不是締結(jié)契約的主要原因，實際上與有些契約一般不太令人滿意的原因完全一樣——要使事情變得正確得花費過多的成本。確實，這兩種情況是一樣的，因為契約不能令人滿意的，原因在于沒有涵蓋某些活動。庇古在討論第一類差異時其主要觀點的確切意義難以發(fā)現(xiàn)。他表明在一些情況中，地主與佃戶之間的契約關(guān)系會導(dǎo)致私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的差異。但他接著說明，政府強(qiáng)制性賠償計劃和控制租金也會產(chǎn)生各種差異。他進(jìn)而說明，當(dāng)政府與私人土地主立場類似時，即授予一公共事業(yè)以特許權(quán)時，就會產(chǎn)生完全類同于私人所碰到的困難。 討論是令人感興趣的， 但我難以發(fā)現(xiàn)，庇古想讓我們得出的有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的一般結(jié)論究竟是什么。 確實，本文談到的庇古對問題的研究給人的感覺極為模糊，對他的觀點的討論產(chǎn)生了幾乎無法克服的解釋困難。結(jié)論是，無法確信人們所理解的庇古倒底指的是什么， 然而，卻難以反對這一結(jié)論，盡管這可能是庇古式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點，即這種含糊性的主要原因是庇古沒有透徹考慮他的觀點。 　 庇古的傳統(tǒng) 令人奇怪的是，像庇古提出的這種理論競會如此有影響，盡管其成功的部分原因也許是在表述方面缺乏明確性。既然是不明確的，那么它也決不會有明顯的錯誤。尤其奇怪的是，這一模糊性并不妨礙一種頭頭是道的口頭的傳統(tǒng)的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從庇古那兒所學(xué)到的，以及他們所傳授給學(xué)生的，即我所稱的庇古傳統(tǒng)，是足夠清楚的。我想通過揭示它所提出的被證明是錯誤的分析方法和政策結(jié)論，來說明庇古傳統(tǒng)的不足之處。 我并不想通過旁證博引來論證我的觀點是有力的。我所以這樣做的部分原因是，引證文獻(xiàn)往往是零碎的，常常是引用庇古的一些話再加上一些解釋性評論，這樣就難以進(jìn)行詳細(xì)的研究。但主要的原因是，這種理論盡管基于庇古的理論，可多半都是口頭的傳授。當(dāng)然，我在討論這些問題時所接觸到的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都己表示出觀點的一致性。無疑，也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家持不同的看法，但他們只占少數(shù)。 討論的問題是分析現(xiàn)實生產(chǎn)的價值。私人產(chǎn)品是來自特定商業(yè)活動的追加產(chǎn)品的價值。社會產(chǎn)品等于私人產(chǎn)品加無賠償?shù)钠渌胤降漠a(chǎn)品價值的下跌。 因此， 如果一個要素（無其他要素）的 10 個單位被某企業(yè)用來制造某種價值為105美元的產(chǎn)品。 這一要素的所有者沒有得到使用的補(bǔ)償，他無法避免這一結(jié)果。這10單位的要素在最好的可供選擇的生產(chǎn)中將產(chǎn)生100美元的產(chǎn)品，這樣，社會產(chǎn)品便是105美元減100美元為5美元。如果企業(yè)支付1 單位的要素，其價格等于它邊際產(chǎn)品的價值，那么，社會產(chǎn)品能提高到15美元。如果支付2單位，社會產(chǎn)品將提高到25美元。 如此下去，直到105美元為止。這時所有要素單位都能得到報酬。 不難理解經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么會輕易接受這一如此古怪的規(guī)定。這種分析集中在個別企業(yè)的決策上，因為使用某些資源從成本上看是不允許的，因而得益也減少同樣的數(shù)額。當(dāng)然，這意味著社會產(chǎn)品的價值沒有任何社會意義。就我而言，似乎傾向于使用機(jī)會成本概念和通過比較各種要素在不同的使用或安排中產(chǎn)生的產(chǎn)品價值來研究問題。定價制度的主要優(yōu)點在于它導(dǎo)致各要素的采用會產(chǎn)生最大的產(chǎn)品價值，并比其他別的制度的成本少（我撇開了定價制度也放棄了收入再分配問題）。但如果通過一些上帝賦予的自然協(xié)調(diào)，使各要素流向生產(chǎn)價值最大化的地方，而不利用任何定價制度。結(jié)果也沒有任何補(bǔ)償，那么，我將發(fā)現(xiàn)的是驚奇，而不是驚慌。 社會產(chǎn)品的定義是奇怪的，但這并不意味著從這一分析中得出的政策結(jié)論肯定是錯誤的，然而，將注意力從基本問題上分開的方法肯定存在許多危險，可以相信，這將對目前理論中的一些錯誤承擔(dān)責(zé)任。引起侵害效應(yīng)的企業(yè)應(yīng)對受損害者提供賠償（這在第八節(jié)討論庇古的鐵路火星例子中已做了透徹的討論），這一信念顯然不是將可獲得的總產(chǎn)品與可選擇的社會安排進(jìn)行比較后得出的。 在以稅收或獎勵的方法解決侵害效應(yīng)的問題這一建議中，可發(fā)現(xiàn)同樣的缺陷。庇古對這種解決方案也寄以厚望，盡管他像通常那樣，沒有詳細(xì)闡述，論證得也不夠?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于以稅收的術(shù)語和十分標(biāo)準(zhǔn)的方式考慮問題。稅收應(yīng)等于損害，并隨侵害效應(yīng)的數(shù)量而變。由于沒有提出稅收的收益應(yīng)支付給那些受損害者，因此，這一解決方案與強(qiáng)制企業(yè)支付給其行為造成的損失的受害者的賠償方案不同。盡管如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻并末注意到這一點，并把兩者混為一談。 假設(shè)，某個有煙塵污染的工廠建在一個以前沒有煙灰污染的地區(qū)， 引起每年100美元的損害。 假定采用征稅方法，這樣，只要工廠冒煙，工廠主每年就要交100美元的稅。 再假定，消煙裝置每年花費90美元。在此情形下應(yīng)該裝消煙裝置?？梢杂?0美元的支出避免100美元的損失， 廠主每年可省下10美元。但得到的結(jié)果并不是最佳的。假設(shè)，受害者遷移或來取其他防范措施便可避免受害，這些方法的成本為40美元，或大致等于40美元的收入損失。這樣就產(chǎn)生了50美元