【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書(shū)面或口頭安排”。簡(jiǎn)言之，僅就郵件自身內(nèi)容而言，蘋(píng)果一方強(qiáng)調(diào)必須持有唯冠電子股份有限公司授權(quán)方可、HUY YUAN郵件強(qiáng)調(diào)郵件不具有效力，加之，原告二律師起草并由原告二與唯冠電子股份有限公司正式簽署的《協(xié)議》第11條之約定，往來(lái)郵件均已被書(shū)面正式協(xié)議取代，不作為任何依據(jù)。三、蘋(píng)果一方所謂“集體交易”和“實(shí)際履行”的觀點(diǎn)，偷換了交易主體的概念，與客觀事實(shí)及法律相悖所謂的“集體交易”的觀點(diǎn)，相信是蘋(píng)果一方在一審?fù)ネ馓峤坏臅?shū)面材料中出現(xiàn)的觀點(diǎn)因其在一審數(shù)次公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)均未出現(xiàn)過(guò)，本次上訴中，被答辯人又大談這一不知所云的觀點(diǎn)。民商事交易中何來(lái)“集體交易”？蘋(píng)果一方可否明示，集體交易的法律特征是什么？法律依據(jù)是什么？被答辯人是不是試圖將民商事法律關(guān)系類(lèi)比于“集體勞動(dòng)合同”關(guān)系？民商事交易，最基本的要素之一為“合同主體”，合同主體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)合同主體的授權(quán)，任何他人均不可越俎代庖。蘋(píng)果一方所謂實(shí)際履行的觀點(diǎn)更是故意混淆法律關(guān)系。實(shí)際履行通常是指二類(lèi)情形：雙方簽署了協(xié)議，并且雙方或其中一方已按書(shū)面協(xié)議執(zhí)行，已履約的一方向另一方主張合同權(quán)利；雙方雖未簽署書(shū)面協(xié)議，但雙方或其中一方已按口頭約定執(zhí)行，已履約的一方向另一方主張合同權(quán)利。即實(shí)際履行最基本的特征是向合同簽約的對(duì)方主體履約。而本案中，協(xié)議雙方確實(shí)已實(shí)際履行，但該實(shí)際履行發(fā)生在協(xié)議明確記載的簽約雙方之間即出讓方唯冠電子股份有限公司與受讓方IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司之間。出讓方的授權(quán)書(shū)是由唯冠電子股份有限公司出具的，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)也是由IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司即被答辯人二，直接支付給簽約出讓方唯冠電子股份有限公司的。蘋(píng)果一方卻毫無(wú)依據(jù)地硬說(shuō)我方出具了付款指令，要求蘋(píng)果一方將款付給唯冠電子股份有限公司。試問(wèn)：2009年12月發(fā)生的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”至今兩年有余，蘋(píng)果一方的證據(jù)何在呢？ 蘋(píng)果一方如果認(rèn)為其已向唯冠電子股份有限公司實(shí)際履行了，發(fā)生了糾紛，應(yīng)當(dāng)去向唯冠電子股份有限公司主張，豈能向被答辯人主張？被答辯人此觀點(diǎn)純屬偷換概念，刻意將交易的主體予以混淆。這里，需要強(qiáng)調(diào)的是：被答辯人二IP申請(qǐng)發(fā)展公司與唯冠電子股份有限公司簽署的《協(xié)議》，是分別在倫敦和臺(tái)北當(dāng)?shù)亟?jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證過(guò)的，其交易文件的嚴(yán)肅性和證據(jù)效力，遠(yuǎn)高于一般性的書(shū)面協(xié)議，在世界各地均是予以認(rèn)可的。而該經(jīng)過(guò)公證的《協(xié)議》上出讓方明確為唯冠電子股份有限公司（Proview Electronics Co.,Ltd），臺(tái)灣臺(tái)北縣6/F,PauSheng Road,Yung Ho City。同時(shí)經(jīng)公證的“中國(guó)區(qū)域協(xié)議”中更明確出讓方為唯冠電子股份有限公司—一家根據(jù)臺(tái)灣地方法律注冊(cè)設(shè)立的公司。因此，出讓主體如此清晰明了，卻硬被蘋(píng)果一方說(shuō)成所謂的數(shù)家主體集體出讓、實(shí)際履行，豈非指鹿為馬？四、我方從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)，原告與臺(tái)灣唯冠之間的協(xié)議對(duì)我方不產(chǎn)生任何約束力。蘋(píng)果一方在本案中提交的核心證據(jù)為《協(xié)議》、《授權(quán)書(shū)》、金額為35000英鎊的巴克萊銀行匯票、所謂的電子郵件。而《協(xié)議》中的出讓方、《授權(quán)書(shū)》中的授權(quán)人、銀行匯票記載的收款人均為唯冠電子股份有限公司，即臺(tái)灣唯冠?？陀^上，被答辯人二IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司在與臺(tái)灣唯冠整個(gè)交往中，從未將電子郵件當(dāng)做效力文件，也并不在意臺(tái)灣唯冠授權(quán)代表日常在何處活動(dòng)是臺(tái)北還是大陸，而關(guān)注的是法律的核心問(wèn)題：即簽約代表是否得到唯冠電子股份有限公司的授權(quán)。IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司在郵件中曾明確詢(xún)問(wèn)HUY YUAN 是否得到該公司的授權(quán)（HUY YUAN明確回復(fù)自己不是授權(quán)代表），IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司在2009年12月8日11:05郵件中又特別明確地詢(xún)問(wèn)MAI 先生是否得到唯冠電子股份有限公司的授權(quán)，并且強(qiáng)調(diào)一定要唯冠電子股份公司的授權(quán)證明。如前所述，被答辯人二與臺(tái)灣唯冠簽署的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》，將我方在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)的兩IPAD商標(biāo)錯(cuò)誤地當(dāng)作臺(tái)灣唯冠持有的商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)@然是無(wú)權(quán)處置、不具有效力。臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠是不同法域內(nèi)的企業(yè)法人，臺(tái)灣唯冠是按臺(tái)灣地方法律設(shè)立的股份公司，深圳唯冠是依照中國(guó)法律設(shè)立的有限公司，兩家公司組織架構(gòu)、管理模式均是獨(dú)立的，兩公司之間也無(wú)股權(quán)聯(lián)系（本公司的投資者為唯冠實(shí)業(yè)有限公司），商務(wù)活動(dòng)及民事責(zé)任均是獨(dú)立的。兩家企業(yè)負(fù)責(zé)人為同一人之說(shuō)，不影響中國(guó)法人與境外法人獨(dú)自運(yùn)作、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任這一商務(wù)規(guī)則。楊榮山先生個(gè)人不僅沒(méi)有權(quán)利來(lái)轉(zhuǎn)讓深圳唯冠的IPAD商標(biāo)、客觀上更沒(méi)有實(shí)施這種行為，楊榮山先生在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易中的身份僅僅體現(xiàn)在臺(tái)灣唯冠出具的授權(quán)書(shū)上臺(tái)灣唯冠公司的負(fù)責(zé)人（授權(quán)書(shū)上明確：授權(quán)人為臺(tái)灣唯冠公司）。而出讓方授權(quán)代表麥**先生的身份，明確為：臺(tái)灣唯冠公司法務(wù)部處長(zhǎng)；此外，麥**在臺(tái)北簽約現(xiàn)場(chǎng)出示的個(gè)人商務(wù)名片顯示為深圳一家專(zhuān)利商標(biāo)法律事務(wù)所的總經(jīng)理。因此，楊榮山、麥**在該次商標(biāo)交易中的身份及代表的單位均為臺(tái)灣唯冠公司。至于HUY YUAN，即使根據(jù)蘋(píng)果一方提交的“郵件”顯示，也根本不是得到授權(quán)的人員，僅為臺(tái)灣唯冠授權(quán)代表麥**的輔助人員。企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、合同的相對(duì)性，這是世界通行的法理原則。根據(jù)合同僅對(duì)簽約者產(chǎn)生效力之合同相對(duì)性原則，被答辯人二IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與臺(tái)灣唯冠之間的《協(xié)議》如何履行、如何解決爭(zhēng)議，是蘋(píng)果一方與臺(tái)灣唯冠之間的事，與我方即答辯人無(wú)任何關(guān)系。簽約主體不是我方、收款者即履約主體也不是我方。我方的財(cái)產(chǎn)，任何他人均無(wú)權(quán)處置。中國(guó)大陸企業(yè)法人的資產(chǎn)，豈能不受外匯管制、毫無(wú)依據(jù)地消失在境外？因此，蘋(píng)果一方狀告我方，純屬無(wú)理。五、蘋(píng)果一方堅(jiān)持的所謂“表見(jiàn)代理”根本不能成立表見(jiàn)代理首要問(wèn)題是代表誰(shuí)？這是表見(jiàn)代理最基本的表象。而本案交易雙方均清楚：出讓方就是臺(tái)灣唯冠，故本案根本不存在表見(jiàn)代理。答辯人即深圳唯冠公司系中國(guó)公司，是按照中國(guó)法律運(yùn)營(yíng)的，重大事項(xiàng)應(yīng)由公司董