【正文】 答辯人渴望并懇求、答辯人眾多債權(quán)人渴望并懇求，二審從速審判，依法駁回蘋果一方無理的上訴請求、維持原判！此致廣東省高級人民法院答辯人：唯冠科技（深圳）有限公司2012年1月15日18。蘋果公司仗著自己的經(jīng)濟實力和此前注重知識產(chǎn)權(quán)保護的社會形象，來掩飾自己的侵權(quán)行徑。蘋果一方稱一審程序錯誤，應(yīng)追加臺灣唯冠為案件當事人的觀點，實屬敗訴后的宣泄。訴訟一年半一審敗訴后，蘋果一方又突然冒出所謂的“間接代理（隱名代理）”的觀點，實屬詭辯。所謂的“表見代理”根本不能成立。所謂的電子郵件本身已附有特別提示：不具有約束力；被答辯人與臺灣唯冠簽署的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議更明確否定電子郵件的約束力。自2010年9月起蘋果一方IPAD產(chǎn)品進入中國市場起，至今已長達一年四個月有余，在中國市場上大搖大擺地侵權(quán)，如入無人之境。蘋果一方在中國市場上，對他人的知識產(chǎn)權(quán)根本不予理睬，對中國法律視而不見，明知自己的行為必將構(gòu)成商標侵權(quán)，卻毫不在乎。蘋果一方如前已清楚地認識到：其所謂的“商標權(quán)屬”的訴求不可能實現(xiàn)，其侵犯我方注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)行為已無法掩蓋了，故在二審中突然又冒出一個“利益平衡原則”但不留意此提法與此前的觀點自相矛盾：只有當行為者對知識產(chǎn)權(quán)專用權(quán)人構(gòu)成侵害時，方存在利益平衡原則是否適用的問題。蘋果一方此說完全違背客觀事實：且不提答辯人的商標一直都在持續(xù)使用，僅就蘋果一方訴求將我方IPAD商標確權(quán)給己而言，這一訴訟行為的本身就是基于一基本前提——該商標一直是在使用并且是有效的商標。所謂的香港法及案例，蘋果一方所稱的香港法只能照本宣科，不知所云，毫無邏輯可言，蘋果一方所謂的香港法適用的問題只不過是刻意混淆視聽。因此，適用香港法實無任何理由。4）香港與本案沒有任何一項聯(lián)接因素：本案所謂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的簽署地是臺北。3）而被告所在地在中國深圳，又是向中國法院起訴。根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”，應(yīng)當依法適用中國法律。反之，就直接與司法解釋明文規(guī)定相抵觸。而本案我方不是合同簽約主體， 無論從哪個角度、哪個層次，我方均不是合同明示的主體，更不可能與蘋果一方明示選擇適用香港法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當事人選擇或者變更選擇合同爭議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當以明示的方式進行”。如今上訴時又改變說法：商標權(quán)屬適用中國法、商標轉(zhuǎn)讓合同適用香港法難以自圓其說。要追加臺灣唯冠公司為當事人，自己為何不直接以臺灣唯冠公司為被告或共同被告？但如今，蘋果一方一審敗訴，只因歸咎于自己，卻居然聲稱一審程序錯誤，豈不是滑天下之大稽！九、本案適用中國法律完全正確蘋果一方在一審起訴狀及第一次開庭庭審發(fā)言中，引用的均為中國法律的相關(guān)條款，并未明確提及香港法適用的問題。正因為蘋果一方欲掩蓋真相，蘋果一方起訴的對象就極其怪異：以商標轉(zhuǎn)讓合同為依據(jù)起訴卻以“商標權(quán)屬”為案由，不以合同出讓方為被告或共同被告，卻以該轉(zhuǎn)讓合同不相干的本答辯人為被告。蘋果一方便進行“簡單案情復(fù)雜化處理”，故意將一潭清水攪渾，將“商標轉(zhuǎn)讓合同糾紛”改換為“商標權(quán)屬糾紛”。八、蘋果一方稱一審程序錯誤，應(yīng)追加臺灣唯冠為案件當事人的觀點，實屬敗訴后的宣泄本案，蘋果一方與案外第三人臺灣唯冠公司發(fā)生的商標交易中，誤將答辯人的商標當成臺灣唯冠公司的商標進行交易，因無法實際獲取答辯人的IPAD商標，從而產(chǎn)生糾紛。訴訟也需要講求最基本的誠信，蘋果一方一審中從未提及過所謂的“間接代理（隱名代理）”之說，如今一審敗訴，不顧客觀事實，突出奇想，一拍腦袋，冒出一個“《合同法》402條規(guī)定的間接代理（隱名代理）”之說。蘋果一方在一審?fù)徶嘘P(guān)于自己律師不懂中文而導(dǎo)致商標轉(zhuǎn)讓主體辨認混淆之解釋，更是荒唐。而根據(jù)蘋果一方在香港高等法院提交的材料反映，蘋果公司此前是精心策劃、處心積慮，在由專業(yè)人士在全球范圍內(nèi)搜索查詢IPAD商標注冊情況后，于2009年8月11日，由蘋果公司律師操控設(shè)立了IP申請發(fā)展有限公司，專用于收購IPAD商標而為，商標收購的整個事件中，蘋果方有英美律師、香港律師、臺灣（華人）律師的深度參與。六、蘋果一方與臺灣唯冠間荒唐地買賣第三人的商標，其低級錯誤的產(chǎn)生，主要過失在蘋果一方。表見代理成立的要件在于“相對人在不知道行為人無代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠并為此承擔舉證責任”。而具體到本案，臺灣唯冠（或麥**先生）是以臺灣唯冠的名義簽約、出示的是臺灣唯冠的授權(quán)書、收款人系臺灣唯冠公司。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號)之規(guī)定，本案所謂的“表見代理”根本不能成立。原告一再聲稱購買唯冠全球的IPAD商標，但這唯冠是特指臺灣唯冠，而不是任何其他公司。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在臺北市簽署的，蘋果一方當時聘請臺灣華人律師、臺灣華人公證人到場，就是全面的審查這些行為的有效性，即是否得到授權(quán)才是最核心的環(huán)節(jié)。涉案商標的“交易”，臺灣唯冠人員并沒有以深圳公司的主體簽約，如今蘋果一方簽約后再去刻意求證麥**、HUY YUAN是否具有其他身份毫無意義。正因為如此，深圳唯冠從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓涉案商標。答辯人即深圳唯冠公司系中國公司，是按照中國法律運營的，重大事項應(yīng)由公司董事會決策。五、蘋果一方堅持的所謂“表見代理”根本不能成立表見代理首要問題是代表誰？這是表見代理最基本的表象。我方的財產(chǎn)，任何他人均無權(quán)處置。根據(jù)合同僅對簽約者產(chǎn)生效力之合同相對性原則，被答辯人二IP申請發(fā)展有限公司與臺灣唯冠之間的《協(xié)議》如何履行、如何解決爭議，是蘋果一方與臺灣唯冠之間的事，