【正文】 與我方即答辯人無任何關系。至于HUY YUAN，即使根據(jù)蘋果一方提交的“郵件”顯示，也根本不是得到授權的人員，僅為臺灣唯冠授權代表麥**的輔助人員。而出讓方授權代表麥**先生的身份，明確為：臺灣唯冠公司法務部處長；此外，麥**在臺北簽約現(xiàn)場出示的個人商務名片顯示為深圳一家專利商標法律事務所的總經(jīng)理。兩家企業(yè)負責人為同一人之說，不影響中國法人與境外法人獨自運作、獨立承擔民事責任這一商務規(guī)則。如前所述，被答辯人二與臺灣唯冠簽署的商標轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》，將我方在中國國家商標局注冊的兩IPAD商標錯誤地當作臺灣唯冠持有的商標進行轉(zhuǎn)讓，顯然是無權處置、不具有效力。客觀上，被答辯人二IP申請發(fā)展有限公司在與臺灣唯冠整個交往中，從未將電子郵件當做效力文件，也并不在意臺灣唯冠授權代表日常在何處活動是臺北還是大陸，而關注的是法律的核心問題：即簽約代表是否得到唯冠電子股份有限公司的授權。蘋果一方在本案中提交的核心證據(jù)為《協(xié)議》、《授權書》、金額為35000英鎊的巴克萊銀行匯票、所謂的電子郵件。同時經(jīng)公證的“中國區(qū)域協(xié)議”中更明確出讓方為唯冠電子股份有限公司—一家根據(jù)臺灣地方法律注冊設立的公司。這里，需要強調(diào)的是：被答辯人二IP申請發(fā)展公司與唯冠電子股份有限公司簽署的《協(xié)議》，是分別在倫敦和臺北當?shù)亟?jīng)過公證機關公證過的，其交易文件的嚴肅性和證據(jù)效力，遠高于一般性的書面協(xié)議，在世界各地均是予以認可的。蘋果一方卻毫無依據(jù)地硬說我方出具了付款指令，要求蘋果一方將款付給唯冠電子股份有限公司。而本案中，協(xié)議雙方確實已實際履行，但該實際履行發(fā)生在協(xié)議明確記載的簽約雙方之間即出讓方唯冠電子股份有限公司與受讓方IP申請發(fā)展有限公司之間。實際履行通常是指二類情形：雙方簽署了協(xié)議，并且雙方或其中一方已按書面協(xié)議執(zhí)行，已履約的一方向另一方主張合同權利；雙方雖未簽署書面協(xié)議，但雙方或其中一方已按口頭約定執(zhí)行，已履約的一方向另一方主張合同權利。未經(jīng)合同主體的授權，任何他人均不可越俎代庖。三、蘋果一方所謂“集體交易”和“實際履行”的觀點，偷換了交易主體的概念，與客觀事實及法律相悖所謂的“集體交易”的觀點，相信是蘋果一方在一審庭外提交的書面材料中出現(xiàn)的觀點因其在一審數(shù)次公開開庭時均未出現(xiàn)過，本次上訴中，被答辯人又大談這一不知所云的觀點。《協(xié)議》第11條即協(xié)議最后一條，IP申請發(fā)展有限公司與臺灣唯冠公司特別約定：“第11條 本協(xié)議及本協(xié)議提及的一切文件構成雙方之間關于本協(xié)議標的的全部協(xié)議并取代先前關于該標的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書面或口頭安排”。而本案根本不存在“獨立于此郵件之外的唯冠全權代表的另行證明”，因此，電子郵件不作為效力文件。二、所謂的電子郵件本身已附有特別提示：不具有約束力，被答辯人與臺灣唯冠簽署的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議更明確否定電子郵件的約束力，加之我方未授權任何人轉(zhuǎn)讓我方的IPAD注冊商標，故蘋果一方向我方主張權利實屬荒唐 （1）電子郵件不作為效力文件，也是IP申請發(fā)展有限公司與臺灣唯冠交往中雙方的共識此前，臺灣唯冠聯(lián)系人HUY YUAN也反復特別強調(diào)這一點。需要指出的是：上述郵件的附件原文在蘋果一方“證據(jù)”郵件公證書中均有記載，而譯文，卻被蘋果一方刻意略去，沒有提供。2009年12月1日星期二13:43，Jonathan Hargreaves 發(fā)給Huy Yuan的郵件的附件系轉(zhuǎn)讓商標的清單: PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD: IPAD/IPAD MARKS WORLDWIDE (唯冠電子股份有限公司: 全球范圍IPAD/IPAD商標),其Owner（持有者）欄中的記載也為Proview Electronics Co.,Ltd。例如：2009年12月8日11:05, Jonathan Hargreaves發(fā)給Huy Yuan的郵件中提及：“Finally can you ask Mr. Mai whether he has the authority to blind Proview Electronics Co.,Ltd?(譯文：最后，你可否向麥先生詢問他是否有權代表唯冠電子股份有限公司？)”。該類材料均沒有我方授權代表的參與，與我方無關，蘋果一方提交的電子郵件均不具有真實性、合法性、關聯(lián)性。而即使是從經(jīng)蘋果一方過濾加工后的電子郵件內(nèi)容來看，其出讓方也僅僅是臺灣唯冠，而絕非我方深圳唯冠。需要特別指出的是：蘋果一方在香港高等法院的案件中提供了更多的電子郵件作為“證據(jù)”，而在本案中，對電子郵件進行了過濾篩選，將一些對蘋果一方不利的郵件過濾掉。對于我方代理人指出的這一事實與觀點，蘋果一方當庭竭力回避卻無法否認，并且直至一審判決仍一直無法提供其所謂的授權代表Jonathan Hargreaves這一自然人的身份證明文件。這里還需特別指出的是：郵箱標明的主人即被答辯人二IP公司的授權代表Jonathan Hargreaves,在地球上根本就不存在，是一虛幻人士。該電子郵箱主人是外國人，行為均發(fā)生在境外，依照中國司法訴訟證據(jù)規(guī)則，必須是由境外當?shù)毓C、中國相關使領館認證，方可作為證據(jù)使用。一、蘋果一方提交的“核心”證據(jù)所謂的電子郵件均發(fā)生在蘋果一方與本案案外人唯冠電子股份有限公司之間（以下亦稱“臺灣唯冠”），并無我方任何授權人員的參與，與我方無關。蘋果一方（通過自己專門設立的IPAD公司,即被答辯人二）向臺灣唯冠購買該公司全部IPAD商標，（由蘋果一方擬定的）轉(zhuǎn)讓協(xié)議、IPAD清單上，出讓方均明確記載為臺灣唯冠公司，簽約授權書也是臺灣唯冠公司出具的，轉(zhuǎn)讓款項也是由被答辯人二直接向臺灣唯冠公司支付的。本文內(nèi)容，均可視同肖才元律師的代理觀點。所謂“利益平衡”原則的主張，實為掩蓋其商標侵權劣跡。蘋果一方稱一審程序錯誤，應追加臺灣唯冠為案件當事