【正文】 、其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的郵件“內(nèi)容”來(lái)看，也可以看到出讓方均系指臺(tái)灣唯冠，而不是我方深圳唯冠。由于我方對(duì)這些郵件的真實(shí)性均不予認(rèn)可，故為避免產(chǎn)生歧義，在一審中并未將被蘋果一方過(guò)濾掉的郵件在本案中引用。本答辯狀對(duì)郵件內(nèi)容的部分引用，僅僅用于從不同角度、不同深度對(duì)蘋果一方的主張進(jìn)行駁擊，并不表示對(duì)材料本身的認(rèn)可。往來(lái)郵件正文內(nèi)容中，多以簡(jiǎn)稱“唯冠”（proview）來(lái)指代出讓方公司，而出現(xiàn)公司全稱之處的均無(wú)一例外的是唯冠電子股份有限公司（Proview Electronics Co., Ltd）一家注冊(cè)在臺(tái)北的公司。又如：所有協(xié)議包括商標(biāo)清單（包括每一次的草案）均由被答辯人的律師起草制作，而這些協(xié)議及附件均無(wú)一例外地采用出讓方公司全稱：“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠電子股份有限公司）。再如：2009年12月8日星期二11:05，Jonathan Hargreaves 發(fā)給Huy Yuan的郵件所附轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的清單也為 PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD:IPAD/IPAD MARKS WORLDWIDE ,其Owner 欄中的記載同樣也為Proview Electronics Co.,Ltd；而且，所附（分區(qū)）商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議Assignment of Trade Marks 中記載的出讓方為PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD，a pany organised under the laws of Taiwan (唯冠電子股份有限公司,一家依照臺(tái)灣地區(qū)法律設(shè)立的公司)。還需特別指出的是，由蘋果一方提供的郵件可清晰得知：協(xié)議及商標(biāo)清單系由蘋果一方律師起草2009年10月23日星期五15:35，Jonathan Hargreaves 發(fā)給Huy Yuan的郵件中記載：“程序非常簡(jiǎn)單……我會(huì)讓我的律師準(zhǔn)備書(shū)面協(xié)議和轉(zhuǎn)讓文件將IPAD的權(quán)益轉(zhuǎn)給我公司”。HUY YUAN電子郵件尾部均帶有提示：“任何在本信件內(nèi)容中的非官式意見(jiàn)、結(jié)論和其他資訊，不得視為代表唯冠或其子公司之立場(chǎng)或意見(jiàn)，除非有獨(dú)立于此郵件之外的唯冠全權(quán)代表的另行證明”。（2）原告二與臺(tái)灣唯冠最終簽署的《協(xié)議》，已以書(shū)面協(xié)議明確否定電子郵件的效力。簡(jiǎn)言之，僅就郵件自身內(nèi)容而言，蘋果一方強(qiáng)調(diào)必須持有唯冠電子股份有限公司授權(quán)方可、HUY YUAN郵件強(qiáng)調(diào)郵件不具有效力，加之，原告二律師起草并由原告二與唯冠電子股份有限公司正式簽署的《協(xié)議》第11條之約定，往來(lái)郵件均已被書(shū)面正式協(xié)議取代，不作為任何依據(jù)。民商事交易中何來(lái)“集體交易”？蘋果一方可否明示，集體交易的法律特征是什么？法律依據(jù)是什么？被答辯人是不是試圖將民商事法律關(guān)系類比于“集體勞動(dòng)合同”關(guān)系？民商事交易，最基本的要素之一為“合同主體”，合同主體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。蘋果一方所謂實(shí)際履行的觀點(diǎn)更是故意混淆法律關(guān)系。即實(shí)際履行最基本的特征是向合同簽約的對(duì)方主體履約。出讓方的授權(quán)書(shū)是由唯冠電子股份有限公司出具的，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)也是由IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司即被答辯人二，直接支付給簽約出讓方唯冠電子股份有限公司的。試問(wèn)：2009年12月發(fā)生的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”至今兩年有余，蘋果一方的證據(jù)何在呢？ 蘋果一方如果認(rèn)為其已向唯冠電子股份有限公司實(shí)際履行了，發(fā)生了糾紛，應(yīng)當(dāng)去向唯冠電子股份有限公司主張，豈能向被答辯人主張？被答辯人此觀點(diǎn)純屬偷換概念，刻意將交易的主體予以混淆。而該經(jīng)過(guò)公證的《協(xié)議》上出讓方明確為唯冠電子股份有限公司（Proview Electronics Co.,Ltd），臺(tái)灣臺(tái)北縣6/F,PauSheng Road,Yung Ho City。因此，出讓主體如此清晰明了，卻硬被蘋果一方說(shuō)成所謂的數(shù)家主體集體出讓、實(shí)際履行，豈非指鹿為馬？四、我方從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)，原告與臺(tái)灣唯冠之間的協(xié)議對(duì)我方不產(chǎn)生任何約束力。而《協(xié)議》中的出讓方、《授權(quán)書(shū)》中的授權(quán)人、銀行匯票記載的收款人均為唯冠電子股份有限公司，即臺(tái)灣唯冠。IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司在郵件中曾明確詢問(wèn)HUY YUAN 是否得到該公司的授權(quán)（HUY YUAN明確回復(fù)自己不是授權(quán)代表），IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司在2009年12月8日11:05郵件中又特別明確地詢問(wèn)MAI 先生是否得到唯冠電子股份有限公司的授權(quán)，并且強(qiáng)調(diào)一定要唯冠電子股份公司的授權(quán)證明。臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠是不同法域內(nèi)的企業(yè)法人，臺(tái)灣唯冠是按臺(tái)灣地方法律設(shè)立的股份公司，深圳唯冠是依照中國(guó)法律設(shè)立的有限公司，兩家公司組織架構(gòu)、管理模式均是獨(dú)立的，兩公司之間也無(wú)股權(quán)聯(lián)系（本公司的投資者為唯冠實(shí)業(yè)有限公司），商務(wù)活動(dòng)及民事責(zé)任均是獨(dú)立的。楊榮山先生個(gè)人不僅沒(méi)有權(quán)利來(lái)轉(zhuǎn)讓深圳唯冠的IPAD商標(biāo)、客觀上更沒(méi)有實(shí)施這種行為，楊榮山先生在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易中的身份僅僅體現(xiàn)在臺(tái)灣唯冠出具的授權(quán)書(shū)上臺(tái)灣唯冠公司的負(fù)責(zé)人（授權(quán)書(shū)上明確：授權(quán)人為臺(tái)灣唯冠公司）。因此，楊榮山、麥**在該次商標(biāo)交易中的身份及代表的單位均為臺(tái)灣唯冠公司。企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、合同的相對(duì)性，這是世界通行的法理原則。簽約主體不是我方、收款者即履約主體也不是我方。中國(guó)大陸企業(yè)法人的資產(chǎn)，豈能不受外匯管制、毫無(wú)依據(jù)地消失在境外？因此，蘋果一方狀告我方，純屬無(wú)理。而本案交易雙方均清楚：出讓方就是臺(tái)灣唯冠，故本案根本不存在表見(jiàn)代理。而深圳唯冠董事會(huì)此前根本不知曉自己公司IPAD中國(guó)商標(biāo)出讓的任何意向，更未對(duì)此進(jìn)行過(guò)任何討論與決策；管理層與相關(guān)業(yè)務(wù)部門也均不知曉、更未參與。表見(jiàn)代理的特征是以誰(shuí)的名義活動(dòng)，其法律特征必須按照司法解釋的規(guī)定判斷。這些人是否具有其他身份對(duì)于蘋果一方當(dāng)初交易沒(méi)有產(chǎn)生任何影響，蘋果一方當(dāng)時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是授權(quán)行為是否有效。被答辯人二當(dāng)初如果是將深圳唯冠公司當(dāng)成出讓方，為何不直接要求與深圳公司另簽一份協(xié)議，又為何不