【正文】 ：以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同為依據(jù)起訴卻以“商標(biāo)權(quán)屬”為案由，不以合同出讓方為被告或共同被告，卻以該轉(zhuǎn)讓合同不相干的本答辯人為被告。蘋果一方如此訴訟原本就是荒唐的，但作為一審原告，從程序上講，是有選擇訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。要追加臺(tái)灣唯冠公司為當(dāng)事人，自己為何不直接以臺(tái)灣唯冠公司為被告或共同被告？但如今，蘋果一方一審敗訴，只因歸咎于自己，卻居然聲稱一審程序錯(cuò)誤，豈不是滑天下之大稽！九、本案適用中國(guó)法律完全正確蘋果一方在一審起訴狀及第一次開(kāi)庭庭審發(fā)言中，引用的均為中國(guó)法律的相關(guān)條款，并未明確提及香港法適用的問(wèn)題。此后，眼見(jiàn)難以取勝，便又出現(xiàn)了所謂香港法適用的說(shuō)法。如今上訴時(shí)又改變說(shuō)法：商標(biāo)權(quán)屬適用中國(guó)法、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同適用香港法難以自圓其說(shuō)。答辯人認(rèn)為：本案必須適用中國(guó)法，而決非境外法（1）、選擇使用境外法，必須此前有清晰無(wú)誤的明示，不能靠推斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行”。即，若當(dāng)事人沒(méi)有明文選擇使用境外法，是不允許推斷其選擇適用了境外法。而本案我方不是合同簽約主體， 無(wú)論從哪個(gè)角度、哪個(gè)層次，我方均不是合同明示的主體，更不可能與蘋果一方明示選擇適用香港法。因此，決不可由蘋果一方所稱的所謂“表見(jiàn)代理”，推斷答辯人是合同主體、再來(lái)推斷“明示選擇香港法”。反之，就直接與司法解釋明文規(guī)定相抵觸。（2）、香港與本案沒(méi)有任何聯(lián)接點(diǎn)。根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”，應(yīng)當(dāng)依法適用中國(guó)法律。1）我方不是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽約主體，故不受該協(xié)議的約束，即不受該協(xié)議約定之香港法院排他性管轄和適用香港法律的制約也正因?yàn)槿绱?，蘋果一方從程序上是可以在中國(guó)深圳法院起訴的；2）涉案商標(biāo)是中國(guó)商標(biāo)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際完成只能在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生，判斷中國(guó)商標(biāo)是否予以了轉(zhuǎn)讓，根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。3）而被告所在地在中國(guó)深圳，又是向中國(guó)法院起訴。應(yīng)適用法院地法律，即中國(guó)法律。4）香港與本案沒(méi)有任何一項(xiàng)聯(lián)接因素：本案所謂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的簽署地是臺(tái)北?？铐?xiàng)支付也是由IP申請(qǐng)發(fā)展公司在臺(tái)北向臺(tái)灣唯冠支付的。因此，適用香港法實(shí)無(wú)任何理由。（3）蘋果一方此前在本案中實(shí)際一直使用的是中國(guó)法律1)起訴依據(jù)的法律也是中國(guó)法律，蘋果一方在《起訴狀》中稱：“依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條之規(guī)定……”，2）蘋果一方庭上發(fā)言引用的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定等3）這次在上訴狀中，蘋果一方先后引用的中國(guó)法律實(shí)體法條文有《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十三、十四、二十一條，四十九條，四百零二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條、四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條等說(shuō)明蘋果一方客觀上不得不承認(rèn)應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律、中國(guó)法為本案的準(zhǔn)據(jù)法。所謂的香港法及案例，蘋果一方所稱的香港法只能照本宣科，不知所云，毫無(wú)邏輯可言，蘋果一方所謂的香港法適用的問(wèn)題只不過(guò)是刻意混淆視聽(tīng)。十、所謂“利益平衡”原則的主張，實(shí)為掩蓋其商標(biāo)侵權(quán)劣跡蘋果一方聲稱：答辯人商標(biāo)長(zhǎng)期未使用，一審判決違背“利益平衡”原則，有損社會(huì)公眾利益。蘋果一方此說(shuō)完全違背客觀事實(shí)：且不提答辯人的商標(biāo)一直都在持續(xù)使用，僅就蘋果一方訴求將我方IPAD商標(biāo)確權(quán)給己而言，這一訴訟行為的本身就是基于一基本前提——該商標(biāo)一直是在使用并且是有效的商標(biāo)。本不應(yīng)發(fā)生的“商標(biāo)權(quán)屬糾紛”之所以存在，是因?yàn)樘O果公司先聲奪人，對(duì)此前簽約時(shí)的荒唐行為加以掩飾，也是為了遮人耳目，為了對(duì)其超大規(guī)模的商標(biāo)侵權(quán)行為加以掩蓋。蘋果一方如前已清楚地認(rèn)識(shí)到：其所謂的“商標(biāo)權(quán)屬”的訴求不可能實(shí)現(xiàn)，其侵犯我方注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為已無(wú)法掩蓋了，故在二審中突然又冒出一個(gè)“利益平衡原則”但不留意此提法與此前的觀點(diǎn)自相矛盾：只有當(dāng)行為者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專用權(quán)人構(gòu)成侵害時(shí)，方存在利益平衡原則是否適用的問(wèn)題。也就是說(shuō)，蘋果一方已經(jīng)提前說(shuō)漏了嘴,對(duì)自己的侵權(quán)行為不打自招。蘋果一方在中國(guó)市場(chǎng)上，對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本不予理睬，對(duì)中國(guó)法律視而不見(jiàn)，明知自己的行為必將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，卻毫不在乎。為了掩飾侵權(quán)，蘋果想方設(shè)法拖延本案訴訟時(shí)間，直至2011年10月18日第三次開(kāi)庭當(dāng)日，蘋果一方仍在提交證據(jù)，致使一審長(zhǎng)達(dá)一年半時(shí)間。自2010年9月起蘋果一方IPAD產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)起，至今已長(zhǎng)達(dá)一年四個(gè)月有余，在中國(guó)市場(chǎng)上大搖大擺地侵權(quán)，如入無(wú)人之境。綜上，我方從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)，原告與臺(tái)灣唯冠之間的協(xié)議對(duì)我方不產(chǎn)生任何約束力。所謂的電子郵件本身已附有特別提示：不具有約束力；被答辯人與臺(tái)灣唯冠簽署的書(shū)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議更明確否定電子郵件的約束力。蘋果一方所謂“集體交易”和“實(shí)際履行”的觀點(diǎn)，偷換了交易主體的概念，與客觀事實(shí)及法律相悖。所謂的“表見(jiàn)代理”根本不能成立。蘋果一方與臺(tái)灣唯冠間荒唐地買賣答辯人的商標(biāo)，其低級(jí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生，主要過(guò)失在蘋果一方。訴訟一年半一審敗訴后，蘋果一方又突然冒出所謂的“間接代理（隱名代理）”的觀點(diǎn)，實(shí)屬詭辯。本案適用中國(guó)法律完全正確。蘋果一方稱一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)追加臺(tái)灣唯冠為案件當(dāng)事人的觀點(diǎn)，實(shí)屬敗訴后的宣泄。所謂“利益平衡”原則的主張，實(shí)為掩蓋其商標(biāo)侵權(quán)劣跡。蘋果公司仗著自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和此前注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)形象，來(lái)掩飾自己的侵權(quán)行徑。我們必須防止由于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)悍導(dǎo)致其實(shí)際享有超國(guó)民的待遇，必須對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)行為加以及時(shí)、堅(jiān)決地制止。答辯人渴望并懇求、答辯人眾多債權(quán)人渴望并懇求，二審從速審判，依法駁回蘋果一方無(wú)理的上訴請(qǐng)求、維持原判！此致廣東省高級(jí)人民法院答辯人：唯冠科技（深圳）有限公司2012年1月15日