關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的有爭議的問題的分析(編輯修改稿)
2025-02-10 08:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 1日時， 如果修訂刑法比原刑法規(guī)定的”構(gòu)成要件、情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的“，應(yīng)當(dāng)適用原刑法；只有在原刑法比修訂刑法規(guī)定的”構(gòu)成要件、情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的“，才應(yīng)適用修訂刑法。但此司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容，卻與之相悖，就此而言，筆者認(rèn)為，最高人民檢察院的這一”批復(fù)“內(nèi)容似與我國現(xiàn)行刑法所確定的”從舊兼從輕“的溯及力原則有悖，也與”有利于被告人“及”保護(hù)被告人的合法權(quán)利“的立法精神不符?！ 《?、利用虛開的增值稅專用發(fā)票進(jìn)行偷稅如何處理？ 從法律規(guī)定來看，虛開增值稅專用發(fā)票罪與偷稅罪是兩個相互獨立的罪名。在《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票的犯罪的決定》出臺之前，刑法理論和司法實踐中在研究和處理偷稅罪時，總是把虛開發(fā)票隱瞞應(yīng)納稅額的行為，作為偷稅罪的一種手段和情節(jié)。現(xiàn)行刑法承襲了《決定》的規(guī)定，把虛開增值稅專用發(fā)票的行為從偷稅罪中分離出來，獨立設(shè)置了虛開增值稅專用發(fā)票罪。在實踐中，行為人虛開發(fā)票然后抵扣稅款，實質(zhì)上是偷逃稅款，是一罪還是數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？ 對此問題，我們認(rèn)為，應(yīng)視兩種情況予以分析認(rèn)定：其一，當(dāng)行為人分別基于虛開增值稅專用發(fā)票的故意和偷稅的故意，在不同的時間里分別實施了相互間無任何聯(lián)系的虛開增值稅專用發(fā)票行為和偷逃應(yīng)納稅款的行為，按照犯罪構(gòu)成的理論，行為人的行為分別具備兩個完整的犯罪構(gòu)成，從而分別構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪和偷稅罪，處理時應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，根據(jù)數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行刑罰。其二，行為人虛開了增值稅專用發(fā)票，又持該發(fā)票到稅務(wù)機(jī)關(guān)申報抵扣稅款而逃稅。在這種情況下，行為人的行為分別觸犯了虛開增值稅專用發(fā)票罪、偷稅罪這兩個罪名。在此情況下，對行為人如何處斷？司法實踐中，有著不同意見：一種意見認(rèn)為是牽連犯，偷逃稅款是行為人的目的行為，虛開增值稅專用發(fā)票則是為實現(xiàn)偷稅的目的采取的手段和方法，應(yīng)根據(jù)從一重罪處罰原則處斷，以虛開增值稅專用發(fā)票罪處斷。另一種意見認(rèn)為應(yīng)以偷稅罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪數(shù)罪并罰，其理由是行為人 的行為分別出于偷稅和虛開增值稅專用發(fā)票的故意，而實施了兩個行為，宜以兩罪論處。 筆者不同意上述兩種觀點，我們認(rèn)為，此種情況中，雖然從犯罪構(gòu)成上分析，行為人的行為既符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的要件
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1