【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 起的作用。當(dāng)然，在那個(gè)時(shí)期，由于公司發(fā)育不足，他們不可能對(duì)控制權(quán)問(wèn)題做出實(shí)質(zhì)性的分析。 39 （三）關(guān)于公司目標(biāo)之爭(zhēng)：效率抑或控制權(quán) 通常人們認(rèn)為，股東是公司的所有者 ,股東擁有公司的剩余索取權(quán)并承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)，而公司的其他參與者則是固定報(bào)酬索取者。因此，公司為股東經(jīng)營(yíng)也就是為社會(huì)經(jīng)營(yíng)，股東利益的最大化也就是社會(huì)利益的最大化。持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)界處于主導(dǎo)地位，他們實(shí)際上也分為兩派：一派是 “ 金融模式 ” 學(xué)派（詹森、麥克林、哈特、馬里斯、馬什）；另一派是 “ 市場(chǎng)短視 ” 學(xué)派（ Robert Hayes、Mark Roe、 William Abernathy、Robert． J． Shiller）。這兩派在關(guān)于公司目標(biāo)應(yīng)服務(wù)于股東的利益上存在一致看法，但對(duì)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑存在分歧 40 以布萊爾為首的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)公司應(yīng)該服務(wù)于股東的利益，并以股東的財(cái)富最大化為目標(biāo)的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。布萊爾（ 1995）認(rèn)為：公司應(yīng)該是一個(gè)具有 “ 社會(huì)性責(zé)任 ” 的組織，它必須由公共利益所控制和管理。公司的存在并不是單一地為股東提供回報(bào)，相應(yīng)地它們必須服務(wù)于一個(gè)較大的社會(huì)目的。所以說(shuō)，公司應(yīng)該為相關(guān)利益者服務(wù)，公司的理想目標(biāo)應(yīng)該是最大化整個(gè)公司財(cái)富創(chuàng)造的潛能，而不應(yīng)僅僅是為股東最大化財(cái)富價(jià)值。 41 布萊爾的邏輯是這樣的： “ 公司的資源應(yīng)該用來(lái)實(shí)現(xiàn)所有那些事實(shí)上投資于企業(yè)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人們目標(biāo)，并應(yīng)該服務(wù)于他們的需要。相應(yīng)地，這些不同利益集團(tuán)也應(yīng)該被賦予充分的控制權(quán)，來(lái)保證公司的資源被用來(lái)服務(wù)于這些目的。當(dāng)控制權(quán)可以按上述方式分配時(shí)，所有的參與者都將擁有激勵(lì)來(lái)監(jiān)督這個(gè)被最大化了的 “ 餡餅 ” 的總尺寸，任何一個(gè)利益集團(tuán)都將難以輕易地通過(guò)強(qiáng)加給其他相關(guān)利益者成本和風(fēng)險(xiǎn)的方式來(lái)增加自身的利益。 ” 布萊爾強(qiáng)調(diào)控制權(quán)的激勵(lì)功能無(wú)庸質(zhì)疑，但是他并沒(méi)有真正理解控制權(quán)爭(zhēng)奪的背后邏輯。事實(shí)上，公司參與者能夠分享多大的控制權(quán)，取決于其談判能力。從參與者之間的博弈行為來(lái)分析，控制權(quán)則表現(xiàn)出狀態(tài)依存之特征：如果公司處于 XW+V+π 狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者擁有控制權(quán)；如果公司處于 XW+V狀態(tài)，股東擁有控制權(quán)；如果公司處于 WXW+V的狀態(tài)，債權(quán)人擁有控制權(quán)；如果公司處于 XW的狀態(tài)，工人擁有控制權(quán) 42 我們認(rèn)為這種狀態(tài)依存性控制權(quán) ,更能體現(xiàn)控制權(quán)對(duì)公司參與者的激勵(lì) ,這種控制權(quán)的安排也更為有效 ,相反 ,如果按布萊爾的主張 ,將公司控制權(quán)平均分配于公司的眾多參與者 ,不可能帶來(lái)公司的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。這是因?yàn)?,如果將控制權(quán)分割給大量的為公司貢獻(xiàn)了專用性資產(chǎn)（人力資本和非人力資本）的眾多參與者，即使在產(chǎn)權(quán)已經(jīng)明確界定和完全交易的情況下，免費(fèi)搭車問(wèn)題也可能阻礙正在執(zhí)行的有效率活動(dòng) 43 事實(shí)上，公司是參與者通過(guò)契約的形式而組成的一種合作性組織，參與者之所以愿意以契約的形式組成公司，其目的就是為了分享公司創(chuàng)造的組織租金。因而，公司目標(biāo)對(duì)外總是表現(xiàn)為效率目標(biāo) —— 組織租金（或者說(shuō)是公司價(jià)值最大化）。然而，參與者能夠分享多少組織租金則取決于參與者的談判能力或者說(shuō)取決于參與者掌握的公司控制權(quán)的大小，離開(kāi)了控制權(quán)，他們可能一無(wú)所獲。所以，我們認(rèn)為公司目標(biāo)實(shí)質(zhì)則是控制權(quán)的歸屬，效率只是其外在表現(xiàn)形式。 44 （四）關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的概念之爭(zhēng) 近年來(lái)，公司治理結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)異?；钴S，所涉及到的問(wèn)題越來(lái)越多，同時(shí)也越來(lái)越復(fù)雜。然而，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的含義，至今沒(méi)有一個(gè)堪稱權(quán)威性或標(biāo)準(zhǔn)的定義，其邊界仍然模棱兩可。 45 ? 在英國(guó)， 1992年 12月 《 凱德伯瑞報(bào)告 》 強(qiáng)調(diào) “ 公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)公司被指引和控制的體系。 ” 隨后，董事的薪酬問(wèn)題又成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)， 1996年 7月 《 格林伯瑞報(bào)告 》 提供了董事薪酬的規(guī)范。這兩個(gè)報(bào)告都將公司治理結(jié)構(gòu)的焦點(diǎn)集中在董事會(huì)的體制和結(jié)構(gòu)上，這一體制和結(jié)構(gòu)必須保證董事的利益與股東利益的一致。于是，責(zé)任問(wèn)題又成為治理結(jié)構(gòu)的核心，這又導(dǎo)致了一個(gè)更普遍的爭(zhēng)論 —— 董事會(huì)應(yīng)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)任？ 1998年， 《 哈姆派爾報(bào)告 》 認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)比較適當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)或許就是董事會(huì)的作用，并強(qiáng)調(diào)董事會(huì)與股東之間的關(guān)系不同于與相關(guān)利益者之間的關(guān)系。股東挑選董事，董事對(duì)股東負(fù)有義務(wù)，對(duì)相關(guān)利益者負(fù)有責(zé)任。 46 在美國(guó)，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)定義，較早地可以追溯到20世紀(jì) 80年代美國(guó)公司董事協(xié)會(huì)所做的界定：公司治理結(jié)構(gòu)是確保企業(yè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)和計(jì)劃得以確立，確保整個(gè)管理機(jī)構(gòu)能夠按部就班地實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)和計(jì)劃的制度安排。這一定義將公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論聚焦在公司目標(biāo)（一切都是為了實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)），而非集中在董事會(huì)。 1995年，美國(guó)學(xué)者布萊爾從狹義和廣義兩方面給公司治理結(jié)構(gòu)所作的定義，被大家普遍接受。布萊爾認(rèn)為：狹義地講，公司治理結(jié)構(gòu)是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)和股東權(quán)力等方面的制度安排；廣義地講：公司治理結(jié)構(gòu)是指公司剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一套法律、文化和制度安排，它決定著公司目標(biāo)，誰(shuí)在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何進(jìn)行控制，風(fēng)險(xiǎn)與收益，如何在不同成員之間分配的問(wèn)題。 47 我們不同意公司治理結(jié)構(gòu)決定公司目標(biāo)的觀點(diǎn)，相反，我們認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)的選擇是為了迎合公司的目標(biāo)，或是為了有效地實(shí)現(xiàn)公司的目標(biāo)。 1997年 9月，美國(guó)改善公共政策公司首席執(zhí)行官聯(lián)合會(huì)（商業(yè)圓桌會(huì)議）發(fā)表了 《 公司治理結(jié)構(gòu)聲明 》 。聲明強(qiáng)調(diào)： “ 公司治理結(jié)構(gòu)不是抽象的目標(biāo)，而是在股東、董事會(huì)成員和管理團(tuán)隊(duì)最有效地追求公司的運(yùn)行目標(biāo)的過(guò)程中為公司追求它的目標(biāo)提供一套結(jié)構(gòu)或稱制度安排 ” 。從狹義的角度來(lái)看，這一定義是相當(dāng)精煉的， 《 聲明 》 明確指出公司治理結(jié)構(gòu)是有效的實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)的一套結(jié)構(gòu)或稱制度安排。不過(guò)，聲明中確定的公司目標(biāo)與我們所說(shuō)公司目標(biāo)可能有出入，我們認(rèn)為公司目標(biāo)是公司控制權(quán)的歸屬，是由參與者的博弈均衡決定的。 48 ? 總體來(lái)看，英國(guó)把公司治理結(jié)構(gòu)聚焦在董事會(huì)，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的作用是公司治理的起點(diǎn)；而美國(guó)則把公司治理結(jié)構(gòu)聚焦在公司目標(biāo)上，強(qiáng)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)是有效地實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)的一套機(jī)制。相比之下 ，我們更接受美國(guó)的定義，但我們認(rèn)為公司目標(biāo)應(yīng)該是控制權(quán)的歸屬，而不是公司的戰(zhàn)略決策及效率目標(biāo)。 49 三、公司治理的關(guān)鍵在哪里 （一）所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)：區(qū)別與聯(lián)系 一般而言，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（簡(jiǎn)稱為所有權(quán)）是指財(cái)產(chǎn)占有的法律形式，它體現(xiàn)了主體的意志和支配力量，具有法律賦予的強(qiáng)制力 。 關(guān)于產(chǎn)權(quán)，西方產(chǎn)權(quán)理論中沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，但有一點(diǎn)是明確的，即產(chǎn)權(quán)并不是人們通常所理解的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。德姆塞茨在 《 關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論 》一文中說(shuō)， “ 產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，它的意義來(lái)自于這個(gè)事實(shí)：產(chǎn)權(quán)能夠幫助一個(gè)人在與他人的交易中形成一個(gè)可以合理把握的預(yù)期。這些預(yù)期通過(guò)社會(huì)的法律、習(xí)俗和道德得到表達(dá)。 …… 要注意的很重要的一點(diǎn)是，產(chǎn)權(quán)包括了一個(gè)人受益或受損的權(quán)利。 ” 。 50 ? 德姆塞茨在這里所定義的產(chǎn)權(quán)是在人與人之間的交易中所形成的，或者說(shuō)是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)所取得的，是在競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到均衡時(shí)人們所獲得的對(duì)稀缺資源的排他性權(quán)利，它用來(lái)界定人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何受益，如何受損以及人們之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。產(chǎn)權(quán)的獲得是由財(cái)產(chǎn)所有制、政治制度、法律以及道德倫理所決定的。 ? 在初步理解了所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)的含義之后，我們有必要進(jìn)行深入地分析。事實(shí)上，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)都是指對(duì)稀缺資源的排他權(quán)，即使用資產(chǎn)的權(quán)利（使用權(quán)）；獲得資產(chǎn)收益的權(quán)利（用益權(quán)）；改變資產(chǎn)形態(tài)和實(shí)質(zhì)的權(quán)利（處置權(quán)）；以及以雙方一致同意的價(jià)格把上述幾項(xiàng)權(quán)利部分或全部轉(zhuǎn)讓予他人的權(quán)利（轉(zhuǎn)讓權(quán)）。但兩者的含義不同，這可以從以下三個(gè)方面加以考慮： 51 首先，從權(quán)利的范圍與歸屬來(lái)看。由于物品存在多種屬性，要完全界定物品的所有屬性，成本高昂，部分物品的屬性由于交易費(fèi)用或技術(shù)的限制，無(wú)法得到充分的界定從而形成所謂的 “ 公共領(lǐng)域 ” （ 巴澤爾， 1989），這種在所有權(quán)界定層次留在 “ 公共領(lǐng)域 ” 中的物品的有價(jià)值的屬性并不構(gòu)成物品的所有權(quán)。如：公海及大部分公共物品，由于技術(shù)的限制或界定排他性歸屬關(guān)系成本高昂，致使絕大部分公共物品都沒(méi)有建立所有權(quán)的歸屬關(guān)系。即使是私人物品，所有者也不可能對(duì)其物品擁有完全的所有權(quán)。比如：購(gòu)買電視機(jī)的所有者，在保修期內(nèi)，他僅擁有部分免費(fèi)保修權(quán)（在保修期內(nèi)，電視機(jī)所有者不能隨便打開(kāi)電視機(jī)后蓋，否則，他就喪失免費(fèi)保修權(quán)）。所以，真正的所有權(quán)是指在技術(shù)許可的范圍內(nèi)，能夠被明確界定，并且可以通過(guò)法律程序明確其歸屬關(guān)系的那部分有價(jià)值屬性的權(quán)利。 52 ? 然而，由于契約的不完全性，在所有權(quán)界定層次上，法律只能大體規(guī)定所有者依法享有物品的使用權(quán)、用益權(quán)、處置權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，至于所有者如何使用、處置、轉(zhuǎn)讓以及享有多大比例的收益權(quán)，法律不可能作出明確的規(guī)定。但是，在物品所有者與他人進(jìn)行交易或簽訂契約時(shí)，法律賦予物品所有者擁有契約中沒(méi)有明確規(guī)定的權(quán)利（剩余權(quán)），與使用權(quán)、處置權(quán)以及轉(zhuǎn)讓權(quán)對(duì)應(yīng)的剩余權(quán)利是剩余控制權(quán)；與用益權(quán)對(duì)應(yīng)的剩余權(quán)利是剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)才是所有權(quán)的真正核心。 53 產(chǎn)權(quán)則是指能夠行使的物品有價(jià)值屬性的權(quán)利。當(dāng)所有權(quán)在法律上界定（技術(shù)可行性）以后，所有者是否能完全行使他的所有權(quán)取決于所有者的行為能力。由于所有者行使所有權(quán)能力的有限性，所有者行使資產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，要考慮成本和收益的變化。當(dāng)所有者行使所有權(quán)的收益大于行使所有權(quán)的成本時(shí)，所有者有激勵(lì)行使的那部分所有權(quán)便直接構(gòu)成對(duì)其資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)；當(dāng)所有者實(shí)施所有權(quán)帶來(lái)的收益彌補(bǔ)不了成本的損失時(shí)，所有者會(huì)自愿放棄一部分在法律上可以實(shí)施的所有權(quán)而將其留在 “ 公共領(lǐng)域 ” 。 54 這樣，我們就看到了兩種類型的公共領(lǐng)域： 一種是在所有權(quán)界定層次上的公共領(lǐng)域，我們把它叫著 “ 公共領(lǐng)域 Ⅰ ”，在 “ 公共領(lǐng)域 Ⅰ ”中存在著無(wú)法充分界定的物品的有價(jià)值的屬性，所有者或他人可以付出資源或憑借競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)去攫取其中的部分權(quán)利，這部分權(quán)利構(gòu)成部分資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)； 一種是所有者行使權(quán)利的過(guò)程中留下的公共領(lǐng)域，我們把它叫著 “ 公共領(lǐng)域 Ⅱ ” ，在 “ 公共領(lǐng)域 Ⅱ ”中存在著所有者自愿放棄的部分有價(jià)值屬性的權(quán)利，除所有者之外的他人，可以憑借其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，占有留在公共領(lǐng)域中的部分有價(jià)值的物品屬性，從而擁有對(duì)這部分屬性的產(chǎn)權(quán)。這兩種類型的產(chǎn)權(quán)不是來(lái)源于資產(chǎn)的所有權(quán)，而是來(lái)源于他的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是非正式的，難以在法律上證實(shí)。 55 ? 結(jié)果，我們看到當(dāng)所有權(quán)在法律層次上界定以后，產(chǎn)權(quán)則有三種來(lái)源形式：一是所有者直接行使的資產(chǎn)所有權(quán)；二是所有者或他人付出成本攫取 “ 公共領(lǐng)域 Ⅰ ”中部分有價(jià)值屬性的權(quán)利；三是除所有者之外的他人憑借競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)攫取的 “ 公共領(lǐng)域 Ⅱ ”中的部分有價(jià)值屬性的權(quán)利。所以，對(duì)某項(xiàng)特定的資產(chǎn)而言，法律賦予所有者的所有權(quán)同他能夠?qū)嵤┑膶?duì)該項(xiàng)資產(chǎn)的排他性權(quán)利（產(chǎn)權(quán)）在內(nèi)容上和范圍上都不一定一致。 56 ? 其次，從權(quán)利主體的性質(zhì)來(lái)看。在法律上，一項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)可以歸屬于某個(gè)人、某個(gè)集體或國(guó)家，它們分別被稱為私人所有權(quán)、集體所有權(quán)或國(guó)家所有權(quán)。但該項(xiàng)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)一定是屬于個(gè)人或個(gè)人組成的集團(tuán)，像國(guó)有產(chǎn)權(quán)或集體產(chǎn)權(quán)之類說(shuō)法，只是一種虛假的表象，其實(shí)是不存在的。 57 最后，從競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的領(lǐng)域看。界定所有權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在立法過(guò)程中，一個(gè)社會(huì)是推行公有化還是私有化，所有權(quán)包括哪些權(quán)利，不包括哪些權(quán)利，這些事項(xiàng)只有通過(guò)立法程序才能完成。界定產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)既包括立法層次的競(jìng)爭(zhēng)，也包括所有權(quán)的實(shí)施過(guò)程發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)。在法律上界定所有權(quán)只是界定產(chǎn)權(quán)的第一步，由于所有權(quán)的界定與實(shí)施過(guò)程可能出現(xiàn) “ 公共領(lǐng)域 ” ，產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有結(jié)束，還將在公共領(lǐng)域中繼續(xù)進(jìn)行，直到權(quán)利的配置達(dá)到均衡狀態(tài)為止。 58 （二） 公司產(chǎn)權(quán)：一個(gè)理論假說(shuō) 在具體提出我們的理論假說(shuō)之前，有必要先澄清兩個(gè)概念：企業(yè)所有權(quán)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)。由于企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，是一個(gè)組織，是一個(gè)法律虛構(gòu)的實(shí)體。企業(yè)所有權(quán)就如同集體所有權(quán)、國(guó)家所有權(quán)一樣，事實(shí)上都是法人所有權(quán)。這種所有權(quán)在法律上是可以證實(shí)的，是由出資者按其投資的比例共同擁有的資產(chǎn)所有權(quán)，因而，企業(yè)所有權(quán)實(shí)際上等價(jià)于企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)，其核心是剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)