【文章內(nèi)容簡介】 構(gòu) 形象。所謂基督教國家，就是 不 完善 的 國家， 而且 基督教 就 是它的不 完善 性的 補(bǔ)充 和 神圣化 。因此，宗教 對基督教國家來說必然成為 手段 ，基督教國家是 偽善的 國家。 無論是 完成了 的 國家由于國家的一般 本質(zhì) 所 固有的缺陷 而把宗教 列入 自己的 前提 ， 還是 未完成 的 國家由于自己作為 有缺陷的 國家的 特殊存在 所固有的缺陷而聲稱宗教是 自己的 基礎(chǔ) ，二者之間是有很大差別的。 在 后一種情況 下 ，宗教成了 不 完善 的政治 。 在 前一種情況 下 ， 甚至完成了的政治所具有的不完善性也在宗教中顯露出來 。所謂基督教國家需要基督教 ，是為了充實(shí) 自己 而成為國家 。 民主制 國家，真正的國家則不需要宗教從政治上 充實(shí) 自己。 確切地說，它可以撇開 宗教，因?yàn)樗呀?jīng)用世俗 方式實(shí)現(xiàn)了宗教的人的基礎(chǔ)。 而 所謂基督教國家 則相反 ， 既 從政治的角度對待宗教，又從宗教的角度對待政治。 當(dāng)它 把國家形式降為 外觀 時 ， 也就 同樣 把宗教降 為 外觀 。 為了闡明這一對立，我們來看一下鮑威爾根據(jù)對基督教 日耳曼 國家的觀察所得 出的有關(guān) 基督教國家的 構(gòu)思 。 鮑威爾說：“近來有些人為了證明基督教國家的 不可能性 或 非 存在 ，常常 論 證福音書的一些 箴言 ，這些 箴言 ， [當(dāng)前的 ]國家 不僅 不 遵循，而且 也不可能 （ 177） 遵循， 如果國家 不想使自己 [作為國家 ]完全解體的話 ?！薄暗?是， 問題的解決并不那么容易。 那么， 福音書的那些 箴言 到底要求 些什么呢？要求超自然的自我否定、服從啟示的權(quán)威、背棄國家、廢除世俗關(guān)系。這一切也正是基督教國家所要求和實(shí)行的。它領(lǐng)悟了 福音書的精神 ，即使它不用福音書借以 表 現(xiàn)這種精神的那些 詞語 來 復(fù)制 這種精神，那也只是因?yàn)樗?種種國家形式來表現(xiàn)這種精神，就是說，它所用的這些形式雖然 來自 這個世界的國家制度 ，但 它們經(jīng)過 一定要經(jīng)歷的宗教再生過程，已經(jīng)降為單純的 外觀 ?；浇虈沂菍业谋硹?，而這種背棄是利用國家形式實(shí)現(xiàn)的?！保ǖ?55 頁） 7 鮑威爾接著闡明 ，基督教國家的人民 只 是一種非人民，他們已經(jīng) 不再 有自己的意志，他們的真實(shí)存在 體 現(xiàn)于他們所隸屬的首腦 ，但 首腦按其本源及 本性 來說是與他們相異的，就是說，他是上帝所賜 ，他降臨 于人民面前 并沒有得到 他們本身 的 幫助 ；這 樣的 人民的法律并不是他們的創(chuàng)作，而是 實(shí)際 的啟示；他們的元首需要 在 自己和 本來意義上 的人民即 群眾 之間的 享有 特權(quán) 的 中介人；這些 群眾 本身分成許多偶然 形成并確定 的特殊集團(tuán)，這些特殊集團(tuán)是按各自利益、特殊愛好和偏見區(qū)分開的，并且 獲準(zhǔn)享有 彼此 不相往來 的特權(quán) ， 等等（第 56頁）。 但是，鮑威爾自己卻說： “如果 政治只 應(yīng)當(dāng) 成為宗教，那 么 它就不再 可能 是政治了，正像把刷鍋洗碗的事看 作宗教事務(wù)， 這種事就不再 可能 是家務(wù)事一樣?！保ǖ?108 頁） 但是， 要知道，在基督教 日耳曼 國家，宗教是“家務(wù)事”， 就像“家務(wù)事” 是宗教 一樣 。在基督教 日耳曼 國家，宗教的統(tǒng)治 就 是統(tǒng)治的宗教。 把“福音書的精神”和“福音書的 詞語 ”分割開來 ， 是 不信 宗教 的行為。國家 迫使 福音書使用 政治詞語，即 與 圣靈的詞語不同的詞語 ，是褻瀆行為，即使從人的 眼光 來看不是這樣，但從 它自己的 宗教 眼光（ 178） 來看 就是這樣 。應(yīng)該用圣經(jīng)的 字 句 來反駁把基督教 奉為自己的最高 規(guī)范 ，把 圣經(jīng) 奉為 自己的 憲章 的國家，因?yàn)?圣經(jīng)的每個字都是神圣的。這個國家，像它所依 靠的 人 這類廢物 一樣，陷入了痛苦的、從宗教意識的觀點(diǎn)來看是不可克服的矛盾：有人要它注意福音書中的一些 箴言，這些箴言 ，國家“不僅 不遵循 而且 也不可能遵循，如果國家不想使自己作為 國家完全解體的話 ”。 那么， 國家究竟為什么不想使自己完全解體呢？對這個問題，它 本身 既不能 給 自己也不能 給 別人 作出答復(fù) 。 由于 自己 固有的意識 ，正式的基督教國家是個不可實(shí)現(xiàn)的 應(yīng)有 ；這個國家 知道只有通過對自身扯謊來肯定自己存在的現(xiàn)實(shí)性。 因此，它對 自身 來說， 始終 是一個可疑的 對象，一個 不可靠的、有問題的 對象 ?？?見 批判做得完全正確，它 迫 使以圣經(jīng)為依據(jù)的國家陷 于神志不清，連國家自己也不 再 知道自己是幻想 還是 實(shí)在 ，國家的世俗目的 —— 宗教是這些目的的掩蓋物 —— 的卑鄙性 ，也 同它的 宗教意識 —— 對這種意識來說，宗教是世界的目的 —— 的真誠性發(fā)生了 無法 解決的沖突。這個國家只有成 為 天主教會的 警士 ，才能擺脫 自己的 內(nèi)在痛苦。 面對著 這種 主張 世俗權(quán)力機(jī)關(guān) 是自己的仆從的教會 ，國家是無能為力的， 聲稱自己是 宗教精神的 支配者 的世俗權(quán)力機(jī)關(guān)也是無能為力的。 在所謂基督教國家 中 ，實(shí)際上 起 作用的 是 異化 ，但不是 人 。惟一起 作用的 人 ，即 國王 ，是 同別人特別不一樣 的存在物，而且還是 篤信宗教的存在物，同 天國 、同 上帝直接聯(lián)系著的存在物。這里占統(tǒng)治的關(guān)系還是 信仰的 關(guān)系?？梢?， 宗教精神并沒有 真正 世俗化 。 但是，宗教精神也不可能 真正 世俗 化 ，因?yàn)樽诮叹癖旧?除了是人的 精神某一發(fā)展階段的 非世俗 形式 還能是什么呢？ 只有當(dāng)人 的（ 179） 精神 的這一 發(fā)展階段 —— 宗教精神 是這一階段的宗教表現(xiàn) —— 以 其 世俗 形式 出現(xiàn)并確立的時候 ，宗教精神才能實(shí)現(xiàn)。在 民主 制 國家就出現(xiàn) 這種情形。這種國家的基礎(chǔ)不是基督教，而是基督教的 人的基礎(chǔ) 。 宗教 仍然是這種國家 的成員的理想的、非世俗的意識，因?yàn)?宗教 是在這種國家中實(shí)現(xiàn)的人 的 發(fā)展階段的理想形式。 政治國家的成員 信 奉 宗教，是由于個人生活和類生活 之間 、市民社會生活和政治生活之間 的二元性；他們 信奉宗教是由于人把處于自己的現(xiàn)實(shí)個性彼岸的國家生活當(dāng)作 他的真實(shí)生活；他們 信奉宗教 是由于宗教 在這里是市民社會的精神，是 人與人分離和疏遠(yuǎn) 的表現(xiàn)。政治民主 制 之所以是基督教的，是因?yàn)樵?這里 ，人 ，不僅 一個人，而 且每一個 人 ， 是 享 有 主權(quán)的 ，是 最高的存在物 ，但這是 具有 無教 養(yǎng)的 非社會 形式 的人， 是具有 偶然存在 形式 的人， 是本來 樣子 的人， 是由于我們整個社會組織而墮落了 的人， 喪失了 自身的人， 外化了 的人， 是受 非人的關(guān)系和 自然力控制 的人，一句話， 人 還不是 現(xiàn)實(shí) 的類 存在物。 基督教 的幻想、幻夢 8 和基本要求，即人的主權(quán) —— 不過 人 是作為 一種 不同于現(xiàn)實(shí)人的 、異己 的存在物 —— 在民主制中 ，卻是感性的現(xiàn)實(shí)性、現(xiàn) 代 性、世俗準(zhǔn)則。 在完 成了 的民主 制中 ，宗教意識和神學(xué)意識 本身之所以自認(rèn)為更富有宗教意義、神學(xué)意義，這是因?yàn)閺谋砻嫔峡磥?，?沒有政治意義 、沒有 世俗目的，而只是 關(guān)系到 厭世 情緒，只是理智 有 局限 性的表現(xiàn)，只是任 意 和幻想的產(chǎn)物， 這是因?yàn)樗?真正彼岸 的 生活。在這里，基督教 實(shí)際 表現(xiàn) 出 自己包 羅一 切宗教的作用， 因?yàn)?它以基督教形式把 紛繁至極的世界觀匯總排列 ， 何況它根本不向 別人 提出基督教的要求 ， 只 提出 一般宗教 而 不管是什么宗教 的要求 （參看 前面引證的 180 波蒙的著作）。宗教意識 沉浸在大量 的宗教對立和宗教 多樣性之中 。 可見 ， 擺脫了宗教的政治解放讓宗教持續(xù)存在， 雖然不是 享有特權(quán)的宗教 。任何一種特殊宗教的信徒 同 自己 的 公民 身份 的矛盾，只是 政治國家 和 市民社會 之間 的 普遍 世俗 矛盾的一部分 。基督教國家的完成 ， 就是 國家表明 自己是國家 ，并且不理會自己 成員信奉的宗教。國家從宗教 中 解放 出來 并不 是 現(xiàn)實(shí)的人從宗教 中 解放 出來 。 因此，我們不像鮑威爾那樣 對 猶太人說，你們不 從猶太教徹底解放出來，就不能在政治上得到解放。相反 ，我們 對他們說， 因?yàn)?你們不 用 完全 、毫無異議地 放棄猶太教 就 可以在政治上 得到 解放， 所以 政治 解放本身 并 不 就 是 人 的 解放。如果你們猶太人 本身 還沒 作為 人 得到 解放便 想在政治上得到解放 ，那 么 這種不徹底性和矛盾就不僅 僅 在 于 你們，而且在 于 政治解放的 本質(zhì) 和 范疇 。如果你們局限于這個范疇 ，那 么 你們也具有普遍的局限性。國家 ， 雖然是 國家 ，如果 要對猶太人采取基督教的立場，它就 要宣講 福音 ，同 樣，猶太人 ， 雖然 是 猶太人 ， 如果要求公民的權(quán)利，那 就得 關(guān)心 政治 。 但是， 如果人，盡管 是猶太人，能夠在政治上 得到 解放， 能夠 得到公民權(quán) ，那么 他是否能夠要求 并 得 到 所謂 人權(quán) 呢？鮑威爾 否認(rèn) 這一點(diǎn)。 “問題在于：猶太人 本身，就是說，自己承認(rèn)由于自己 的真正本質(zhì) 而不得不永遠(yuǎn)同他人分 開生活 的 猶太人， 他 是否能夠獲得 普遍 人權(quán)，并給他人以這種權(quán) （ 181） 利呢？” “ 對基督教世界來說，人權(quán)思想只是上一世紀(jì)才被發(fā)現(xiàn)的。這種思想 不是人 天生就有的，相反 ，只是人在同 迄今培育著他的那些歷史傳統(tǒng)進(jìn)行斗爭 中爭得的。 因此， 人權(quán)不是 自然界的贈品 ，也不是 迄今為止的 歷史 遺贈物 ，而是通過 同 出生的偶然性和 歷史上一代一代留傳 下來的特權(quán)的斗爭 贏得的獎賞 。人權(quán)是 教育 的結(jié)果，只有爭得 和應(yīng)該得到 這種權(quán)利 的人 ， 才能享有?！? “ 那么 猶太人是否真的能夠享有這種權(quán)利呢？只要他還是猶太人，那 么 使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會壓倒那種把他作為人 而同 別人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，一定會使他 同 非猶太人 分隔 開來。他 通過這種分隔說明： 使他成為猶太人的那種特殊本質(zhì)是他的真正的最高的本質(zhì)，人的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)讓位于它?！? “同樣，基督徒作為基督徒也不能給任何人以人權(quán)。”（ [布鮑威爾《猶太人問題》 ]第 1 20 頁） 依照鮑威爾的見解，人要獲得一般人權(quán)，就必須犧牲“ 信仰的特權(quán) ”。我們現(xiàn)在就來看看所謂人權(quán)， 確切地說，看看人權(quán)的真實(shí)形式，即 它們的 發(fā)現(xiàn)者 北美人和法國人所享有的人權(quán) 形式 吧！這種人權(quán)一部分是 政治 權(quán)利，只 是與 別人 共同 行使的權(quán)利。這種權(quán)利 的內(nèi)容就是參加 共同體 ，確切地說，就是參加 政治 共同體 ，參加 國家 。這些權(quán)利 屬于 政治自由 的范疇，屬于 公民權(quán)利 的范疇；而公民權(quán)利，如上所述，決不以 毫無異議地和實(shí)際地 廢除宗教為前提，因此也不以廢除猶太教為前提。另一部分人權(quán)，即與 droits du citoyen[公民權(quán) ]不同的 droits de l’homme[人權(quán) ]，有待研究。 信仰自由就屬于這些權(quán)利之列，即履行任何一種禮拜的權(quán)利。 信仰的特權(quán) 或者被明確承認(rèn)為 一種人權(quán)，或者被明確承認(rèn)為人權(quán)（ 182）之一 —— 自由 —— 的結(jié)果。 1791 年人權(quán)和公民權(quán)宣言第 10 條：“任何人都不應(yīng)該因?yàn)樽约旱男叛觯词故亲诮绦叛?，而遭到排斥?！?1791 年憲法第 I 編保證“每個人履行自己信守的宗教禮拜的自由”是人權(quán)。 1793 年人權(quán)??宣言第 7 條把“履行禮拜的自由”列為人權(quán)。是的，關(guān)于公開表示自己的思想和見解的權(quán)利、集會權(quán)利和履行禮拜的權(quán)利，甚至這樣寫道：“宣布這些權(quán)利的必要性，是以專制政體的存在或 9 以對它的近期記憶為前提的。”對照 1795 年憲法第 XIV 編第 354 條。 賓夕法尼亞憲法第 9 條 第 3 款：“人人生來都有受自己信仰的驅(qū)使而 敬仰 上帝這種不可剝奪的權(quán)利，根據(jù)法律，任何人都不可能被迫違背自己的意愿去信奉、組織或維護(hù)任何一種宗教或任何一種宗教儀式。任何人的權(quán)力在任何情況下都不得干涉信仰問題或支配靈魂的力量?！? 新罕布爾憲法第 6 條：“自然權(quán)利中的有些權(quán)利，按其性質(zhì)來說是不能讓渡的，因?yàn)樗鼈儫o可替代。信仰的權(quán)利就是這樣?！保ú?，前引書第 21 214 頁） 在人權(quán)這一概念中并沒有宗教和人權(quán)互不相容的含義。相反， 信奉宗教、用任何方式信奉宗教 、履行自己特殊宗教的禮拜的 權(quán)利 ，都被明確