【文章內(nèi)容簡介】 一，計(jì)算 Q=10/σ；第二，如果得分（ z）大于 Q， 就將（ z）乘上 1；否則，就直接使用標(biāo)準(zhǔn)化后的得分（ z）。 在調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)化得分之后，我們?yōu)槊恳恢笜?biāo)因素設(shè)定了權(quán)數(shù)。在 2020 年的基礎(chǔ)上，我們根據(jù)亞洲保險(xiǎn)公司競爭力問卷調(diào)查的結(jié)果對(duì)六項(xiàng)測試 指標(biāo)的因素及其權(quán)重都進(jìn)行了調(diào)整。 根據(jù)行業(yè)專家的建議，我們設(shè)定市場規(guī)模和資本能力測試的權(quán)重為 ％，準(zhǔn)備金測試的權(quán)重為 10％，盈利能力測試的權(quán)重為 25％（這一因素是基于公司 2020 至 2020 年四年的加權(quán)平均值，權(quán)重分別為 10％、 20％、 30％和 40％）。流動(dòng)性測試的權(quán)重為 15％。穩(wěn)定性測試的權(quán)重為 15％，其數(shù)值取 2020 和 2020 兩年的加權(quán)平均，權(quán)重分別為 40％和 60％。為了獲得一級(jí)指標(biāo)的總得分，我們?yōu)橐患?jí)指標(biāo)所含的各二級(jí)指標(biāo)再設(shè)權(quán)重從而算出該一級(jí)指標(biāo)的加權(quán)總得分。然后根據(jù)各一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重分 配計(jì)算出總得分。最后按總得分排列出總排名和一級(jí)指標(biāo)排名前 100 的壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)公司。 問卷收集 為了在綜合研究中建立更精確的模型，我們開展了公司管理層問卷調(diào)查，并在香港舉辦的第九屆保險(xiǎn)公司 CEO 峰會(huì)上采訪了 15 位 CEO 和此行業(yè)的專家。我們也在《亞洲保險(xiǎn)評(píng) 論》、《 21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和美國加州州立大學(xué)富樂頓分校保險(xiǎn)研究中心網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了我們的問卷。 除此之外，我們聯(lián)系了中國大陸、印度、新加坡、韓國和中國臺(tái)灣的各大保險(xiǎn)公司參與這次管理層問卷調(diào)查。一共收集了 44 份有效 管理層問卷。 收集來的 44 份管理層問卷中，有 61％來自中國大陸， 23％來自韓國， 7％來自中國臺(tái)灣， 2％來自中國香港， 2％來自日本， 2％來自新加坡， 2％來自印度尼西亞。 從答問者的職位來看， 9 位是 CEO、副總裁或總經(jīng)理， 5 位是 CFO 或者法務(wù)總監(jiān)， 10位是部門高管，剩余的 20 位擁有其他頭銜或是沒有透露具體職位。 63％的問卷回復(fù)來自壽險(xiǎn)公司， 37％來自非壽險(xiǎn)公司。（表二） 問卷調(diào)查結(jié)果分析 競爭力：兩要素重要性居首 我們的調(diào)查主要涉及六大財(cái)務(wù)要素（市場規(guī)模、資本充足 性、準(zhǔn)備金、盈利能力、資產(chǎn)流動(dòng)性以及經(jīng)營穩(wěn)定性）與保險(xiǎn)公司競爭力的關(guān)聯(lián)程度。 總體來講，受訪者認(rèn)為最重要的財(cái)務(wù)要素為資本充足性以及盈利能力。在 15的區(qū)間范圍內(nèi)， 1 代表最不重要， 5代表最為重要，受訪者們皆認(rèn)為這兩個(gè)要素的重要性在 以上。(圖三） 受訪者的觀點(diǎn)在壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)上略有不同。關(guān)于壽險(xiǎn)公司，資本充足性被認(rèn)為是最為重要的要素，其重要性為 ；盈利能力以及準(zhǔn)備金并列為第二重要要素（兩者的重要性皆為）。 而對(duì)于非壽險(xiǎn)公司而言，盈利能力被認(rèn)為是最重要的要素（重要性為 ） ，第二重要要素才是資本充足性（重要性為 ）。 當(dāng)被問及 9 個(gè)非財(cái)務(wù)要素（監(jiān)管及法制建設(shè)、市場狀況、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)管理、客戶服務(wù)、產(chǎn)品創(chuàng)新、員工素質(zhì)、信息系統(tǒng)和整體名聲）的重要性時(shí)，受訪者認(rèn)為它們對(duì)公司競爭力的影響幾乎同等重要，其中客戶服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性評(píng)價(jià)略高（兩者的重要性皆高于）。（圖四） 根據(jù)問卷結(jié)果，壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)受訪者的回復(fù)略有不同。非壽險(xiǎn)公司通常認(rèn)為高質(zhì)量的客戶服務(wù)是成功的關(guān)鍵，但壽險(xiǎn)公司則認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理最為重要。 同時(shí)，不同國家 /地區(qū)的回復(fù)結(jié)果也有所不同。例如，中國大 陸的保險(xiǎn)公司認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理最為重要，其重要性為 ，然而，韓國的保險(xiǎn)公司則認(rèn)為客戶服務(wù)最為重要，其重要性為 。 除了問卷涉及到的上述 9 方面，受訪者還指出，政府政策支持、品牌、服務(wù)便利性、政府合作、創(chuàng)新能力、股東目標(biāo)一致性和人力資源管理等也是影響公司競爭力的重要因素。 理想資本結(jié)構(gòu)之辯 大部分受訪者認(rèn)為公司資本結(jié)構(gòu)影響保險(xiǎn)公司的競爭力。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，國有資本的影響力最大，其次是海外資本，私有資本的影響力最小。 然而，由于每個(gè)國家的國情不同，各類資本的影響力也不能一概 而論。例如在中國，國有資本被認(rèn)為是資本結(jié)構(gòu)中影響力最大的資本（其影響力評(píng)分為 ，滿分為 5 分），然而在韓國，國有資本的影響力評(píng)分是最小的，只有 。該評(píng)估也是基于 15 的區(qū)間， 1 代表影響力最小， 5 代表影響力最大。 總體來說，受訪者認(rèn)為目前資本結(jié)構(gòu)中 33％來自于國有資本， 29％來自于海外資本，剩下的 38％來自于私有以及其他資本。 必須指出，這一結(jié)構(gòu)組成基于受訪者的個(gè)人意見，并不一定能反映準(zhǔn)確或?qū)嶋H的資本結(jié)構(gòu)。 受訪者認(rèn)為，理想的資本結(jié)構(gòu)應(yīng)該是大約 31％的國有資本， 29％的海外資本，以及 40％的私有及其他資本。問卷結(jié)果顯示，國有資本應(yīng)該降低，私有資本應(yīng)增加。 但是關(guān)于理想資本結(jié)構(gòu)的回答也因國家而異。中國受訪者認(rèn)為， 48％的資本應(yīng)為國有，31％為海外資本， 21％為私有及其他資本。韓國受訪者認(rèn)為理想的資本結(jié)構(gòu)應(yīng)為 3％的國有資本， 23％的海外資本，以及 74％的私有及其他資本。中國以及韓國的受訪者都認(rèn)為私有資本的增加有助于現(xiàn)有資本結(jié)構(gòu)的改善。 CEO 薪酬結(jié)構(gòu)差異 根據(jù)問卷結(jié)果，保險(xiǎn)公司的董事會(huì)大部分由公司管理層組成（ 53％）。其余為行業(yè)專家（ 12％），前任監(jiān)管人員或政府 官員（ 10％），學(xué)者（ 9％），以及其它代表（ 16％）。 48％的問卷回答 CEO 年薪從 $20 萬到 $50萬不等，但非壽險(xiǎn)與壽險(xiǎn)的結(jié)果仍存在差別。 就非壽險(xiǎn)公司而言， 20％的 CEO 年薪從 $50 萬到 $100 萬之間， 40％的 CEO 年薪在 $20萬與 $50 萬之間；但是，就壽險(xiǎn)公司而言，只有 13％的 CEO 年薪在 $50 萬與 $100 萬之間，大部分 CEO(53％ )的年薪介于 $20 萬到 $50 萬之間。 CFO 的年薪分布則較為平均。年薪在 $10 萬到 $20 萬之間的占 27％， $20 萬 到 $50萬的占 27％ , $10 萬 以內(nèi)的占 27％。但是非壽險(xiǎn)與壽險(xiǎn)的行業(yè)差別是巨大的。 非壽險(xiǎn)方面，年薪幅度在 $10 萬到 $20萬之間的占 37％， $20萬到 $50 萬之間的有 18％。壽險(xiǎn)方面，年薪幅度在 $10 萬到 $20 萬之間的占 20％， $20 萬到 $50 萬之間的占 33％，很明顯壽險(xiǎn)業(yè) CFO 的收入比非壽險(xiǎn)業(yè)的要高。 客戶服務(wù)能力：理賠效率 客戶滿意度是一個(gè)重要的非財(cái)務(wù)要素。根據(jù)問卷結(jié)果， 79％的公司有開設(shè) 7 天 24小時(shí)的客戶服務(wù)熱線來提供保險(xiǎn)產(chǎn)品售后服務(wù)。 100％的韓國公司開設(shè)此熱線服務(wù)， 93％的中國公司開設(shè)這一服務(wù)。 總體而言，所有的非壽險(xiǎn)公司都有此項(xiàng)服務(wù)，而壽險(xiǎn)方面設(shè)有此項(xiàng)服務(wù)的公司只有67％。 平均來看， 12％的公司需要用 10 天或以上的時(shí)間來處理一項(xiàng)理賠， 23％的公司需要 6到 9 天， 58％的公司需要 3 到 5 天，剩下 7％的公司只需用 1 到 2 天。 雖然每個(gè)公司理賠情況不一，但問卷數(shù)據(jù)表明，處理一項(xiàng)索賠的正常時(shí)間為 3 到 5天。 13％的非壽險(xiǎn)公司需要用 10天或更長的時(shí)間來處理一個(gè)個(gè)案， 12％需要 6 到 9 天， 69％需要 3 到 5 天，剩下的 6％需要 1 到 2 天。 11％的壽險(xiǎn)公司需要 10 天或更久來處理一個(gè)個(gè)案， 30％需要 6 到 9 天， 52％需要 3 到 5 天，剩下的 7％需要 1 到 2 天。 在中國， 18％的公司需要 10 天或更長的時(shí)間來處理一個(gè)個(gè)案， 26％需要 6 到 9 天， 52％ 需要 3 到 5 天， 4％需要 1 到 2 天。 在韓國，沒有一家公司是需要用 10 天或更長時(shí)間來處理一個(gè)案件的， 20％的公司處理一個(gè)案件需要 6 到 9 天， 60％需要 3 到 5 天，余下 20％需要 1 到 2 天。 市場能力： 91％公司推新品 在市場能力這方面，因?yàn)楫a(chǎn)品創(chuàng)新對(duì)公司競爭力舉足輕重，所以我們在問卷中詢問在過去三年之中，保險(xiǎn)公司是否有推出新產(chǎn)品以及新產(chǎn)品所帶來的 保費(fèi)收入。 問卷結(jié)果顯示 91％的公司有新產(chǎn)品推向市場。過去三年間， 94％的非壽險(xiǎn)公司有新產(chǎn)品推向市場，但只有 89％的壽險(xiǎn)公司有新產(chǎn)品面世。過去三年間， 96％的中國公司有新產(chǎn)品面市， 90％的韓國公司有新產(chǎn)品面市。 保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍也各不相同。根據(jù)問卷結(jié)果，所參與的非壽險(xiǎn)公司中， 51％的公司提供所有的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)， 20％僅提供商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)， 29％僅提供個(gè)人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。所參與的壽險(xiǎn)公司中， 28％的公司提供所有的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)， 19％僅提供健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)， 37％僅提供人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)， 16％僅提供年金業(yè)務(wù)。 問卷 結(jié)果顯示，只有 43％的公司擁有 ISO9000 或 9001的認(rèn)證。 60％的非壽險(xiǎn)公司擁有此認(rèn)證，相比之下，只有 32％的壽險(xiǎn)公司擁有此認(rèn)證。其中擁有此認(rèn)證的中國公司和韓國公司比例分別為 40％和 48％。 我們的問卷還涉及銷售人員平均產(chǎn)出。根據(jù)問卷結(jié)果，絕大部分中國公司的答案是 $10萬以內(nèi)（ 55％）；這一比例與韓國的結(jié)果形成鮮明的對(duì)比，絕大部分韓國公司的答案是 $25萬或以上（ 45％），回答 $10 萬 到 $15 萬 的占 22％， 10 萬及以下的占 22％。 平均而言，每個(gè)公司與 17 個(gè)再保險(xiǎn)公司有業(yè)務(wù)合同，其中 5 個(gè) 為國內(nèi)再保險(xiǎn)公司， 12個(gè)為海外再保險(xiǎn)公司。 86％的公司設(shè)有專門部門處理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。 94％的非壽險(xiǎn)公司以及81％的壽險(xiǎn)公司設(shè)有此類專門部門。 89％的中國保險(xiǎn)公司和 80％的韓國保險(xiǎn)公司設(shè)立了專門處理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的部門。 投資決策 我們也調(diào)研了保險(xiǎn)公司的投資決策情況。大部分公司投資決策由董事會(huì)和投資委員會(huì)決定。需要征得董事會(huì)同意的投資額度通常為 100 萬到 500 萬美元以上。 權(quán)重新調(diào)整 對(duì)于過去研究中所設(shè)定權(quán)重是否需要重新調(diào)整的問題，我們也征求了受訪者的意見。總體來講，反饋 的信息認(rèn)為我們應(yīng)該加大市場規(guī)模、資本充足性與穩(wěn)定性測試的權(quán)重，減少準(zhǔn)備金和流動(dòng)性測試的權(quán)重。 本研究采納了他們的一些意見，將市場規(guī)模和資本充足性測試的權(quán)重從 15％增加到％，穩(wěn)定性的權(quán)重從 10％增加到 15％，準(zhǔn)備金和流動(dòng)性的權(quán)重分別從 15％、 20％減少至 10％、 15％， 盈利能力權(quán)重維持 25％不變。 第三部分：亞洲與中國前十名保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)分析 1. 亞洲保險(xiǎn)公司 前十名 2020 年壽險(xiǎn)公司 排名與分析 鑒于和其他八個(gè)國家相比，馬來西亞的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同、日本的市 場規(guī)模過于龐大，我們發(fā)布了兩個(gè)版本的排名報(bào)告：一個(gè)包括日本和馬來西亞，一個(gè)不包括它們。其目的是展示更有對(duì)比性的亞洲保險(xiǎn)公司排名。 兩份排名中，同一家保險(xiǎn)公司的名次有差別，是因?yàn)槲覀兪褂貌煌钠骄岛头讲钸M(jìn)行重新計(jì)算了整體排名。即包括日本和馬來西亞公司的數(shù)據(jù)時(shí)，樣本平均值和方差與不包括他們的是不同的，這導(dǎo)致了某些公司可能在這兩類排名中的次序有明顯不同。 下面的排名分析是基于亞洲前 100 名人壽保險(xiǎn)公司（不包括日本和馬來西亞。因版面有限，此次僅刊登這一排名，包含他們的排名詳見此后單獨(dú)印刷的報(bào)告全文。） 在前 100名人壽保險(xiǎn)公司里，韓國有 20 家，接下來是泰國 19 家，中國大陸 18家，中國臺(tái)灣 18 家，印度12 家。在前 50 名的人壽保險(xiǎn)公司里，韓國 18 家，接下來是中國臺(tái)灣 8 家，中國大陸 7家。在 2020 年 AIC 前 100 名排名里，中國香港有 13家保險(xiǎn)公司，但 2020 年只有 2 家出現(xiàn)在名單里。這是因?yàn)橛行┫愀郾ｋU(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)無法及時(shí)獲得 , 所以在 2020 年 AIC 排名里我們只有少數(shù)香港保險(xiǎn)公司。 亞洲前 10 名的人壽保險(xiǎn)公司主要包括中國和韓國的公司： 5 家中國保險(xiǎn)公司（比 2020年 AIC 排名增加 2 家）， 3 家韓國保險(xiǎn)公司 ， 1 家中國臺(tái)灣保險(xiǎn)公司， 1 家印度公司。 但是在盈利能力指標(biāo)測試?yán)?，?10 名里有 6 家新加坡保險(xiǎn)公司，無一為中國大陸和中國臺(tái)灣保險(xiǎn)公司。一般來說，和新加坡保險(xiǎn)公司相比，中國大陸、韓國、中國臺(tái)灣的保險(xiǎn)公司擁有更龐大的市場規(guī)模（基于保費(fèi)收入和資產(chǎn)）。 雖然市場規(guī)模只占了 ％的權(quán)重，但是在總排名里還是影響巨大。作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們在市場規(guī)模測試中采取了對(duì)數(shù)的方法，但取對(duì)數(shù)的排名結(jié)果與沒取對(duì)數(shù)計(jì)算的排名結(jié)果并沒有顯著的改變。 以下是本次亞洲保險(xiǎn)公司競爭力排名中前十名壽險(xiǎn)公司的詳細(xì)情況。 第 一名：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司 中國人壽在 138 家亞洲壽險(xiǎn)公司中位列第一。它擁有第一大的保費(fèi)規(guī)模（ 430億美元的資產(chǎn)）以及第二大的資產(chǎn)規(guī)模（ 1450億美元）。中國人壽是國內(nèi)第一家同時(shí)在紐約、香港、上海上市的保險(xiǎn)公司，也是全球資本規(guī)模最大的人壽保險(xiǎn)上市公司