現(xiàn)代科技證據(jù)的初步探析(編輯修改稿)
2024-07-10 07:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 證明中發(fā)揮著極其重要的作用，使許多 “ 疑案 ” 、 “ 懸案 ” 得以偵破。但是這也并不意味著科技證據(jù)就成了 “ 科學(xué)的判決 ” 、 “ 科學(xué)的法官 ” 、 “ 證據(jù)之王 ” ，而直接可以成為定案的根據(jù)。司法機(jī)關(guān)在 訴訟活動中運(yùn)用科技證據(jù)時(shí)仍應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以確立其有無證明力及證明力的大小。一方面，根據(jù)庭審規(guī)則，所有證據(jù)包括科技證據(jù)在內(nèi)使用時(shí)必須首先提交法庭，經(jīng)控辯雙方的辯認(rèn)、質(zhì)證， 查證屬實(shí)才可成為定案根據(jù)。而按照直接言證據(jù)規(guī)則，科技證據(jù)的取證人員應(yīng)當(dāng)出席法庭，對其相關(guān)的原理以及獲取收集過程加以說明，并接受相對方和法官的質(zhì)詢。為確保審查深入有效地進(jìn)行，相對人一方有權(quán)聘請有關(guān)專家協(xié)助發(fā)問或進(jìn)行質(zhì)證。在這一過程中，如果相對方對該項(xiàng)科技證據(jù)的正確性提出了 “ 合理懷疑 ” ，法庭就應(yīng)允許進(jìn)行重新取證或鑒定，甚至直接排除該項(xiàng)證據(jù)的采信。另一方面，在采信科技證據(jù)時(shí)應(yīng)適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法則。因?yàn)?，雖然隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，許多科技證據(jù)的可靠性已相當(dāng)高，但由于種種原因，仍有些科技證據(jù)的準(zhǔn)確率不可能達(dá)到百分之百。因此 ，絕不能把科技證據(jù)作為定案的唯一根據(jù)。為防止冤枉無辜，有必要確立科技證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，尤其是那些可靠性仍存在較大爭議的科技證據(jù)，即使是查證屬實(shí)，也必須有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，比如認(rèn)定是否患有精神病，除有鑒定結(jié)論以外，還須了解行為人平時(shí)的精神 狀況及實(shí)施違法犯罪行為以后表現(xiàn)方面的證據(jù)。在對科技證據(jù)的認(rèn)定和采信中，要堅(jiān)決反對僅憑個別科技證據(jù)就認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。孤證不能定案是證據(jù)法上的基本規(guī)則，要求包括科 5 技證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)互相映證，形成閉合的合證據(jù)鎖鏈，并排除任何合理的懷疑，從而達(dá)到一個相當(dāng)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。 三、科技證據(jù)采集之范圍與程序在刑事訴訟活動中，適當(dāng)運(yùn)用現(xiàn)代科技手段確實(shí)是可以更快、更有效地揭露和懲治犯罪。 然而對科技證據(jù)的收集往往會帶來對相對人的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私、意志乃至尊嚴(yán)的限制和剝奪，正因?yàn)榇?，許多國家對其采集的范圍與 程序都進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。就范圍而言，一般往往從兩個方面加以規(guī)定：一方面是要求只能適用于重大復(fù)雜、取證難度較大的犯罪案件，因?yàn)榭萍甲C據(jù)的出現(xiàn)及應(yīng)用本身就是為適應(yīng)現(xiàn)代條件下犯罪的日趨嚴(yán)重化、危險(xiǎn)化和隱蔽化的需要，是作為對抗現(xiàn)代型犯罪之回應(yīng)手段。日本在對采用監(jiān)聽通訊的立法中是這樣確定其適用范圍的。 “ 鑒于有組織犯罪嚴(yán)重危害安全、正常的社會生活，且對數(shù)人共謀實(shí)施的有組織的殺人、非法買賣藥品及槍支等重大犯罪，如果不予監(jiān)聽犯人之間的聯(lián)絡(luò)電話或其他通訊，查明案件真相顯著困難的情形在增大， ?? 可予采用 ” 。 而美國對秘密監(jiān) 聽的相關(guān)立法中，更是采取列舉為方法規(guī)定了間諜罪、綁架罪、販毒罪等十幾種重大復(fù)雜的案件才采用該手段。其他各國同樣都對多種科技證據(jù)收集范圍作出了類似的規(guī)定 。另一方面是要求只有在采用常規(guī)取證手段無法或很難查清案件事實(shí)時(shí)才能使用。因?yàn)橄鄬τ诔Ｒ?guī)的
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1