【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 9. ? Berg, J., J. Dickaut and K. McCabe, ―Trust, Reciprocity and Social History‖, Games and Economic Behavior, 1995, 10(1), 122–142. ? Henrich, J., R. Boyd, S. Bowles, C. Camerer, E. Fehr, H. Gintis and R. McElreath, ―In Search of Homo Economicus:Behavioral Experiments in 15 SmallScale Societies‖, American Economic Review, 2021, 91(2), 73–78. ? Camerer, C., Behavioral Game Theory:Experiments on Strategic Interaction. Princeton University Press, Princeton, NJ, 2021, 11, 167–188. 表 1 幾種經(jīng)典的行為博弈實(shí)驗(yàn) 實(shí)驗(yàn)類型 實(shí)驗(yàn)描述 現(xiàn)實(shí)舉例 自利模型的均衡解 實(shí)驗(yàn)結(jié)果 社會(huì)偏好 兩個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象進(jìn)行囚徒博弈分別有合作和不合作兩個(gè)決策，雙方博弈的收益支付矩陣為 合作 不合作 合作 H ， H S ， T 不合作 T ， S L ， L 囚徒博弈實(shí)驗(yàn) 其中， HL ， TH ， LS 負(fù)外部性產(chǎn)品比如環(huán)境污染，噪音等的生產(chǎn) 雙方均選擇不合作 50% 的人選擇合作，而且互相交流機(jī)制能有效增強(qiáng)合作的頻率 互惠偏好 最后通牒實(shí)驗(yàn) 雙人或多人分別扮演提議者和響應(yīng)者角色對(duì)一財(cái)富 S 進(jìn)行分配方案的選擇博弈，提議者分配 x 個(gè)籌碼給對(duì)方，如果響應(yīng)者拒絕則雙方受益為 0 ，如果響應(yīng)者接受，則提議者獲得 S x ，響應(yīng)者獲得 x 易腐爛商品的壟斷定價(jià) 提議者分配 x=ε ，其中 ε 為任意小的一個(gè)正數(shù)，響應(yīng)者接受該分配額 平均分配額在 0. 3S 和0. 5S 之間，當(dāng) x時(shí)大約一半的人會(huì)拒絕 互惠偏好、利他偏好、差異厭惡偏好 獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn) 在最后通牒博弈基礎(chǔ)上取消了響應(yīng)者的拒絕權(quán)利，即獨(dú)裁者決定對(duì) S 財(cái)富的分配，若獨(dú)裁者分配 x 個(gè)籌 碼給對(duì)方，雙方收益即決定為（ S x ， x ） 慈善的捐贈(zèng)行為 獨(dú)裁者分配給接收者 x=0 平均來看獨(dú)裁者會(huì)分配給接收者 x= 利他偏好 第三方懲罰實(shí)驗(yàn) 在獨(dú)裁者基礎(chǔ)上加入了一個(gè)局外者即第三方，該第三方可以對(duì)獨(dú)裁者的分配行為進(jìn)行帶有成本的懲罰 對(duì)不公現(xiàn)象的社會(huì)譴責(zé)和批評(píng) 獨(dú)裁者照樣分配給接受者x= 0 ，而第三方不會(huì)選擇懲罰 當(dāng)獨(dú)裁者給接收者的分配額小于一定數(shù)目時(shí)，第三方會(huì)對(duì)獨(dú)裁者進(jìn)行懲罰，而且分配數(shù)目越小懲罰越大 利他偏好 續(xù) 表 1 幾種經(jīng)典的行為博弈實(shí)驗(yàn) 實(shí)驗(yàn)類型 實(shí)驗(yàn)描述 現(xiàn)實(shí)舉例 自利模型的均衡解 實(shí)驗(yàn)結(jié)果 社會(huì)偏好 公共品博弈實(shí)驗(yàn) 擁有初始稟賦 y 的 n 個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象同時(shí)對(duì)一個(gè)公共項(xiàng)目進(jìn)行投資，投資額為 gi（ 0≤ gi ≤y ），此時(shí)每人收益為 πi=y gi+ m G ，其中 G 為各實(shí)驗(yàn)對(duì)象的投資總額， m 為公共品投資回報(bào)率 團(tuán)隊(duì)合作，小型社會(huì)中的公共產(chǎn)出，共有資源的過度使用等 每個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象投資額為gi=0 在一次性匿名實(shí)驗(yàn)中人們會(huì)投資 50% 的初始稟賦，如果實(shí)驗(yàn)次數(shù)增加，則投資額為越來越小，交流機(jī)制和懲罰機(jī)制可以有效提 升合作水平 互惠偏好，利他偏好，差異厭惡偏好 信任博弈實(shí)驗(yàn) 雙人分別扮演委托人和代理人角色并擁有初始稟賦 S ，委托人可以從初始稟賦 S 中選擇投資 y （ 0≤ y≤ S ）給代理人，代理人自動(dòng)獲得 3y 后可以選擇返還一個(gè) x （ 0≤x≤3y ）給委托人。此時(shí)委托人收益為 S y+x ，而代理人收益為 S +3 y x 沒有法律合同的買賣行為 委托人選擇投資 y= 0 ；代理人選擇返還 x=0. 平均上來看實(shí)驗(yàn)者會(huì)選擇 y= 投資給代理人，而代理人會(huì)選擇返還一個(gè)略小于0. 5S 的值給委托人，而且 x 與 y 成正比 互惠偏好，利他偏好 禮物交換實(shí)驗(yàn) 雇主提供給一個(gè)工資 w 給雇員，雇員選擇一個(gè)工作努力程度 e （ 1 ≤e≤10 ），并付出成本 c （ e ），此時(shí)雇員工作產(chǎn)出效益為 10e ，雇主收益為 10e w ，雇員收益為 w c （ e ） 雇主和雇員的上下關(guān)系 雇員選擇最小努力程度即e=0 ，而雇主提供最小工資 雇員的努力程度和雇主的工資水平成正比。 互惠偏好，利他偏好 社會(huì)偏好理論 ? Rabin, M., ―Incooperating Fairness into Game Theory and Economics‖, American Economic Review, 1993, 83(5), 1281–1302. ? Levine, D., ―Modeling Altruism and Spitefulness in Experiments‖, Review of Economic Dynamics, 1998, 1(3), 593–622. ? Fehr, E. and K. Schmidt, ―A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation‖, Quarterly Journal of Economics, 1999, 114(3), 817–868. ? Bolton, G. E. and A. Ockenfels, ―ERC—A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition‖, American Economic Review, 2021, 90(1), 166–193. ? Andreoni, J., and J. Miller, ―Giving According to GARP: An Experimental Test of the Consistency of Preferences for Altruism‖, Econometrica, 2021, 70(2), 737–753. ? Charness, G. and M. Rabin, ―Understanding Social Preferences with Simple Tests‖, Quarterly Journal of Economics, 2021, 117(3), 817–869. ? Dufwenberg, M. and G. Kirchsteiger, ―A Theory of Sequential Reciprocity‖, Games and Economic Behavior, 2021, 47(2), 268–298. ? Sobel, J., ―Interdependent Preferences and Reciprocity‖, Journal of Economic Literature, 2021, 43(2), 392–436. ? Falk, A. and U. Fischbacher, ―A Theory of Reciprocity‖, Games and Economic Behavior, 2021, 54(2), 293–315. ? Fehr, E and K. Schmidt, ―Theories of Fairness and Reciprocity: Evidence and Economic Applications‖, in: M. Dewatripont, . Hansen, S. Turnovski, Advances in Economic Theory, Eigth World Congress of the Econometric Society, Vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press, 2021, 208–257. ? Fowler, J., ―Altruism and Turnout‖, Journal of Politics, 2021, 68(3), 674–683. 社會(huì)福利 模型 Andreoni/ Miller (2021) 互利模型 Rabin（ 1993) Dufwenberg/ Kirchsteiger (2021) Kohler (2021) Falk / Fischbacher (2021) Charness /Rabin (2021) 不平等厭惡模型 Fehr/Schmidt (1999) Bolton/Ockenfels （ 2021) 社會(huì)偏好理論各模型關(guān)系圖 拍賣實(shí)驗(yàn) ? Kagel JH and Levin D (1986), The Winner39。s Curse and Public Information in Common Value Auctions, American Economic Review, 76, 894920. ? John Kagel, (1995), ―Auctions: A Survey of Experimental Research,‖ in Handbook of Experimental Economics, edited by J. Kagel and A. Roth, Princeton, .: Princeton University Press, 501535. ? Klemperer P (1998), Auctions with Almost Common Values: The 39。Wallet Game39。 and its applications European Economic Review, 42, 757769. ? Kagel, J. and Levin, D. (1999), “ Common Value Auctions with Insider Information,” Econometrica, Vol. 67, No. 5. pp. 12191238. ? Goeree, Holt and Palfrey (2021), ―Quantal Response Equilibrium and Overbidding in PrivateValue Auctions,‖ Journal of Economic Theory, 104(1), 247272 ? Abbink K et al (2021), An Experimental Test of Design Alternatives for the British 3G/UMTS Auction, European Economic Review, 49, 505530. ? Crawford and Nagore Iriberri (2021), ―Levelk Auctions: Can a NonEquilibrium Model of Strategic Thinking Explain the Winner39。s Curse and Overbidding in PrivateValue Auctions?,‖ Econometrica 75(6), 1721–1770. ? Goeree and Holt (2021), ―Hierarchical Package Bidding: A Paper amp。 Pencil Combinatorial Auction‖, Games and Economic Behavior, forthing. 風(fēng)險(xiǎn)決策 ? Holt, Charles and Susan Laury, 2021, ―Risk Aversion and Incentive Effects,‖ American Economic Review, 925, 16441655 ? Harrison, Glenn, Eric Johnson, Melayne Mcinnes and Elisabet Rutstrom, 2021, ―Risk Aversion and Incentive Effects: Comment,‖ American Economic Review, 953, 897901 ? Holt, Charles and Susan Laury, 2021, ―Risk Aversion and Incentive Effects: New Data without Order Effects‖ American Economic Review, 953, 902904 ? Carlsson, F., D., Daruvala, and O. JohanssonStenman, 2021, Are people n