政法干警第九講代理(編輯修改稿)
2025-06-19 00:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。” ? [案例分析 ]： 案例一，王某在某公司任辦公室主任，因該公司需要看望工傷的職工，公司經(jīng)理派王某出去購買禮品，王某便去熟人李某那里購買了價(jià)值 1000元的禮品，以自己的名義給李某出具了欠款條，未告知李某用途，也未讓李某開具發(fā)票。后李某向王某追要欠款，王某告知李某所購的貨物是用于本單位公務(wù)，現(xiàn)單位資金緊張，請求緩一下再還欠款，又過了一段時(shí)間，該公司因經(jīng)營不善倒閉，無力償還這筆債務(wù)。 ? 李某將王某告到法院，要求王某償還這筆債務(wù)，王某辯稱所購貨物已用于本單位，向李某提出要求李某向其所在單位追要，李某不同意并堅(jiān)決要求王某償還。后經(jīng)法院調(diào)查，確認(rèn)王某所購的貨物確實(shí)用于了看望本單位工傷的職工。于是，法院以王某的行為屬于“職務(wù)行為”為由，確認(rèn)王某不承擔(dān)還款責(zé)任，即作出了“駁回李某的訴訟請求”的判決。 ? 在直接代理的情況下，只要代理人是在授權(quán)的范圍內(nèi)行為，或者即使代理人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)，但符合表見代理的構(gòu)成要件，都會(huì)使代理行為直接對被代理人產(chǎn)生效力，被代理人應(yīng)當(dāng)承受合同的權(quán)利和義務(wù)。然而，在間接代理的情況下，由于代理人是以自己的名義對外行為的，在法律上仍然是代理人和第三人之間發(fā)生的合同關(guān)系，所以只有在符合合同法規(guī)定的間接代理的條件以后， 因本人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)，才可能使被代理人承受代理行為的效果 。 ? [案例討論 ]： 2021年 9月 16日，原告周某向被告某天然氣有限公司提出申請，要求為“聚源春酒樓”安裝使用非居民用天然氣。原告周某以自己的名義，與被告簽訂了《 天然氣供用氣協(xié)議 》 后，被告即為“聚源春酒樓”安裝了天然氣，并投入使用。使用中，原告之妻王甲每月按時(shí)繳納了用氣費(fèi)。 2021年 5月，原告之妻王甲繳費(fèi)時(shí)，得知?dú)鈨r(jià)上漲。雙方為氣價(jià)問題爭執(zhí)不下，導(dǎo)致繳費(fèi)未果。2021年 7月 8日，被告以原告逾期未繳氣費(fèi)為由，對“聚源春酒樓”拆表停氣。原告乃訴來法院，要求被告恢復(fù)供氣、價(jià)格按原合同約定價(jià)格執(zhí)行并賠償損失。又查明，“聚源春酒樓”之登記業(yè)主是王乙，實(shí)際為王甲與其妹王乙共同出資、共同經(jīng)營。 ? 【 爭議 】 對原告主體資格問題，有三種不同觀點(diǎn)： ? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告是合法主體資格。其理由是： 原告周某以自己名義簽訂的合同，該合同合法有效，故該合同直接約束合同簽訂者； “聚源春酒樓”的實(shí)際經(jīng)營者之一王甲，是原告之妻，故原告作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有人之一，可以作為本案原告。 ? ? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)追加王甲、王乙為共同原告。其理由是： 本案合同簽訂者是原告周某，故周某是適格原告； 本案使用天然氣的是“聚源春酒樓”，是實(shí)際權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，故應(yīng)追加實(shí)際經(jīng)營者是王甲和王乙為共同原告。 ? 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告主體資格不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。其理由是： 本案中，實(shí)際使用天然氣的是個(gè)體工商戶“聚源春酒樓”，其登記業(yè)主是王乙，實(shí)際為王甲和王乙共同經(jīng)營，原告之行為是顯名的間接代理行為，故周某不具備原告之主體資格； 本案的適格原告應(yīng)為“聚源春酒樓”的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者，即王甲和王乙。 四、代理權(quán)的行使 ? 一、代理權(quán)的性質(zhì) ? 一是否定說。 ? 二是權(quán)利說。認(rèn)為代理權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利。 ? 三是權(quán)力說，認(rèn)為代理權(quán) (power of agency )是一種權(quán)力 —義務(wù)關(guān)系，代理人被授予改變被代理人與第三人之間的法律關(guān)系的權(quán)力，被代理人承擔(dān)接受這種被改變的關(guān)系的相應(yīng)義務(wù)。 ? 四是通說，認(rèn)為代理權(quán)并非權(quán)利，而是一種資格和地位。 ? （一）代理權(quán)行使的規(guī)則： ? （ 1）必須在代理權(quán)限內(nèi)行使代理權(quán)，不得無權(quán)代理。 ? （ 2）親自行使代理權(quán) ? （ 3）謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)、合法地行使代理權(quán) ? 根據(jù)《民法通則》第 66條第 2款“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，由代理人予以賠償。 ? 代理人與第三人惡意串通，損害被代理人利益，被代理人由此受到的損失的，根據(jù)《民法通則》第 66條第 3款的規(guī)定，由代理人和第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。 ? 民法通則第 67條規(guī)定：“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任?！? ? （二）代理權(quán)的濫用 ? 代理權(quán)的濫用，是指代理人行使的違背代理權(quán)的設(shè)立宗旨和代理權(quán)行使的一般要求，有損被代理人利益的代理權(quán)的行為。 ? 代理人以被代理人的名義現(xiàn)自己實(shí)施民事行為，又稱自己代理。 ? 代理人同時(shí)代理雙方當(dāng)事人實(shí)施同一項(xiàng)民事行為，又稱雙方代理。 ? 代理人和第三人串通實(shí)施損害被代理人利益的行為。民法通則第 66條第 3款規(guī)定：“代理人和第三人串通，損
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1