【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 向被告所在地法院起訴。 ? 一般人格權(quán)是指自然和和法人享受的，概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部?jī)?nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。 ? 一般人格權(quán)？是權(quán)利嗎？ ? 第一，一般人格權(quán)內(nèi)容模糊。 ? 第二，一般人格權(quán)具有開(kāi)放發(fā)展性 ? 第三，一般人格權(quán)沒(méi)有權(quán)利的法定公示效果 ? 第四，一般人格權(quán)的客體不明確 ? 財(cái)產(chǎn)法益 ? 占有 —— 違章建筑 ? 案例：原告許金水與馬鞍山市霍里鎮(zhèn)張莊村簽訂土地使用權(quán)有償使用合同，約定將村里的一塊閑置地有償交給原告建造廠房，生產(chǎn)煤球。原告建造廠房以后，被告王德華、王芝保、王芝財(cái)于 10月 4日糾集 20余人，將原告的廠房推倒。原告訴請(qǐng)被告賠償 35337元損失。法院認(rèn)為原告在建造廠房之前雖然與張莊村委會(huì)簽訂了土地有償使用合同，并征得了張莊村一隊(duì)全體村民的同意，但其未辦理合法的用地手續(xù)，屬于違法占地建房，其建造的廠房應(yīng)認(rèn)定為違章建筑。 ? 1．違法建筑的法益性質(zhì)確定 ? （ 1）違法建筑的利益性 ? （ 2）違法建筑的應(yīng)受保護(hù)性 ? （ 3）違法建筑保護(hù)的有限性 ? 第一，消極保護(hù)性 ? 第二，保護(hù)的期限性 ? 占有法益性質(zhì)確定下的違法建筑的體系性效應(yīng) ? 1．違法建筑的分割 ? 司法實(shí)踐中對(duì)違章建筑的處理原則已形成三點(diǎn)共識(shí)： ? 第一，要防止通過(guò)人民法院的判決將違章建筑合法化的傾向 。 ? 第二，除非行政機(jī)關(guān)已作出明確認(rèn)定，否則，人民法院不宜在判決書(shū)中認(rèn)定建筑物是否為違章建筑 。 ? 第三，違章建筑的既得收益應(yīng)當(dāng)在離婚案件中作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。 ? 2．違章建筑的出租 ? 付女士租了劉先生的自建平房。當(dāng)初付女士在租房時(shí)，由于劉先生自知該房屋屬于違章建筑，因此他便在房租上給予了付女士一定優(yōu)惠，對(duì)付款時(shí)間也相對(duì)寬容。然而，付女士卻一直拒付拖欠劉先生的房租直至搬走。付女士稱(chēng)，劉先生出租的自建房是違章建筑，兩人簽的 “ 房屋租賃合同 ”不合法，因此自己不應(yīng)付房租。 ? 《 最高人民法院 〈 關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 〉》 第二條規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。 ? 《 最高院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》 中第五條規(guī)定：“ 房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)，法院一般應(yīng)予支持。 ? 3．違法建筑的繼承 ? ? 第二百四十五條 占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。 占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。 （ 1）對(duì)違法建筑的侵權(quán)形式 ? 第一，毀損違法建筑 ? 案例：甲與乙系鄰居，乙未經(jīng)有關(guān)政府部門(mén)的批準(zhǔn)，擅自在甲房屋圍墻前方興建了兩間豬欄，影響了甲的正常通行，甲與乙交涉后不予理睬。后來(lái)在乙外出之際，甲將已經(jīng)竣工的豬欄拆毀，乙要求甲賠償，甲不同意，理由是違法建筑本身拆除并不需要賠償。 ? 第二，侵占違法建筑 ? 例：某村未經(jīng)上級(jí)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，將村中的一幅集體土地進(jìn)行規(guī)劃后賣(mài)給本村村民建樓房，因此，村民均無(wú)法取得 《 農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)證 》 。該村村民原告甲與被告乙各花五萬(wàn)元分別買(mǎi)了五間樓地，彼此相鄰，甲在南、乙在北，按規(guī)劃甲、乙中間需各留 11cm建共同墻體 (共22cm)。 1998年底，甲在沒(méi)有取得 《 農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)證 》 的情況下便動(dòng)工建成三層樓房。建樓過(guò)程中，甲占用了乙 11cm樓地建成 22cm的墻體，但沒(méi)有預(yù)留鋼筋給乙，乙認(rèn)為其無(wú)法利用該墻體建樓房，甲侵占了他的權(quán)利，因此雙方開(kāi)始發(fā)生糾紛。 2021年 10月，糾紛未得到解決的情況下，乙利用甲建成的墻體（下面部分）搭起了一層的鐵蓬厝。甲認(rèn)為乙侵占了他的權(quán)利，遂向法院起訴，要求乙拆除鐵蓬、停止侵權(quán)。 ? 第三，妨害建造人對(duì)違法建筑的使用收益 ? 案例： 1993年，成都倍特公司開(kāi)發(fā)金葉苑 A區(qū)（又名 “ 楓林苑 ” ）小區(qū)，小區(qū)建成后倍特公司擅自違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定，在小區(qū)大門(mén)西側(cè)的公用綠地上修建了商業(yè)用房一間。張貴芳之兄張貴發(fā)當(dāng)時(shí)以 13000元的價(jià)格與倍特公司簽訂合同購(gòu)買(mǎi)了該門(mén)面房。 2021年，張貴芳從其兄處繼承該房，并對(duì)外出租，收取租金至 2021年。因張貴發(fā)去世前，業(yè)委會(huì)曾會(huì)同社區(qū)民警、小區(qū)物業(yè)管理部等部門(mén)召開(kāi)會(huì)議一致決定： “ 建議拆除 ” ，并向該房承租人發(fā)出限期拆除電路的書(shū)面通知。之后，張貴芳先后申請(qǐng)供電局、自來(lái)水公司為該房安裝獨(dú)立水、電儀表，因遭阻撓，安裝未果。之后，該房因門(mén)窗均被水泥完全封閉，至今無(wú)人使用。 2021年 12月，張貴芳遂以業(yè)委會(huì)侵犯其房屋所有權(quán)、正常使用權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求所有權(quán)保護(hù)，后將訴訟請(qǐng)求變更為占有保護(hù)，要求被告排除妨害、賠償損失及賠禮道歉。 ? 案例： 1993年，成都倍特公司開(kāi)發(fā)金葉苑 A區(qū)（又名 “ 楓林苑 ” ）小區(qū)，小區(qū)建成后倍特公司擅自違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定，在小區(qū)大門(mén)西側(cè)的公用綠地上修建了商業(yè)用房一間。張貴芳之兄張貴發(fā)當(dāng)時(shí)以 13000元的價(jià)格與倍特公司簽訂合同購(gòu)買(mǎi)了該門(mén)面房。 2021年，張貴芳從其兄處繼承該房，并對(duì)外出租，收取租金至 2021年。因張貴發(fā)去世前，業(yè)委會(huì)曾會(huì)同社區(qū)民警、小區(qū)物業(yè)管理部等部門(mén)召開(kāi)會(huì)議一致決定： “ 建議拆除 ” ，并向該房承租人發(fā)出限期拆除電路的書(shū)面通知。之后，張貴芳先后申請(qǐng)供電局、自來(lái)水公司為該房安裝獨(dú)立水、電儀表，因遭阻撓，安裝未果。之后，該房因門(mén)窗均被水泥完全封閉，至今無(wú)人使用。 2021年 12月，張貴芳遂以業(yè)委會(huì)侵犯其房屋所有權(quán)、正常使用權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求所有權(quán)保護(hù)，后將訴訟請(qǐng)求變更為占有保護(hù)，要求被告排除妨害、賠償損失及賠禮道歉 ? 關(guān)于違章建筑的賠償范圍： ? 是否全面賠償？ ? 間接損失是否賠償？ ? 甲未經(jīng)法定審批程序蓋了一套房子，將其出租給乙，乙租賃期間，丙將該房屋全部毀損，而按照甲乙合同約定，全部租期為 10個(gè)月，此時(shí)還有 4個(gè)月尚未履行。 ? 恢復(fù)原狀損失？ ? 侵權(quán)人能否免責(zé)？ ? 智慧財(cái)產(chǎn)法益 ? 案例一：商品條形碼 ? 原告 : 黃棣如。被告 :寶誠(chéng)公司。被告 :番泰商行 ? 黃棣如是中山市永利食品廠的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)注冊(cè)取得了廠商識(shí)別代碼為 69270330的商品條形碼。 2021年 5月 21日，黃棣如與番泰商行簽訂委托加工協(xié)議書(shū)，約定由番泰商行委托黃棣如生產(chǎn)加工番泰行牌系列豬油糕產(chǎn)品。協(xié)議還約定黃棣如提供衛(wèi)生許可證號(hào)、生產(chǎn)許可證號(hào)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽認(rèn)可編號(hào)、條形碼等資料給番泰商行印制包裝，其中包括黃棣如的廠商識(shí)別代碼 69270330。 2021年底，番泰商行通過(guò)了 Qs認(rèn)證，而黃棣如未能通過(guò) QS認(rèn)證，番泰商行因此終止了與黃棣如的食品加工合作關(guān)系。 2021年 1月 16日，番泰商行另行委托寶誠(chéng)公司開(kāi)始生產(chǎn)和加工花生芝麻糖、豬油糕等食品。番泰商行未經(jīng)黃棣如同意，擅自提供了包括黃棣如廠商識(shí)別代碼信息等內(nèi)容的舊包裝盒樣板供寶誠(chéng)公司進(jìn)行印刷，舊包裝盒上仍印有黃棣如的商品條形碼69270330。 ? 2021年 7月，中山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)黃棣如的投訴到寶誠(chéng)公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有 6盒花生軟糕食品印有黃棣如的商品條形碼和 150個(gè)食品包裝盒。隨后，中山市和廣州市番禺區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局通知寶誠(chéng)公司立即停止冒用他人商品條形碼的行為并進(jìn)行整改。 2021年 22月24日，黃棣如以寶誠(chéng)公司和番泰商行構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至中山市人民法院。 ? ? 黃棣如訴稱(chēng) :番泰商行、寶誠(chéng)公司冒用其商品條形碼構(gòu)成侵權(quán)，該行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和欺詐消費(fèi)者行為，如果對(duì)方的商品質(zhì)量存在問(wèn)題，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)是自己的商品不合格而對(duì)其形成質(zhì)疑，影響自己的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益。黃棣如請(qǐng)求法院判令寶誠(chéng)公司和番泰商行連帶向其賠償侵權(quán)損失 ，并在廣東省級(jí)報(bào)紙登報(bào)向黃棣如賠禮道歉。 ? 寶誠(chéng)公司和番泰商行辯稱(chēng) :條形碼是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者作為管理的一種手段，他們使用黃棣如的條形碼只會(huì)對(duì)其產(chǎn)生正面影響。此外，消費(fèi)者選購(gòu)商品是根據(jù)商品性能、產(chǎn)地、生產(chǎn)商、價(jià)格等因素，僅憑條形碼不能辨別出任何信息，番泰商行使用黃棣如的條形碼并沒(méi)有造成其任何經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，寶誠(chéng)公司原意支付 2021元調(diào)解此糾紛，但因雙方分歧較大未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 ? 廣東省中山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品條形碼是由一組規(guī)則排列的條、空及其對(duì)應(yīng)代碼組成，是表示商品特定信息的標(biāo)識(shí)。商品條形碼不屬于民法意義上平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系范疇，且寶誠(chéng)公司、番泰商行使用黃棣如的商品條形碼未造成黃棣如名譽(yù)、榮譽(yù)上的損害，因此，黃棣如的訴求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照民事訴訟法第六十四條、民法通則第二條之規(guī)定，判決駁回黃棣如的訴訟請(qǐng)求。 ? 其上訴稱(chēng) : ? 一、對(duì)商品條形碼的使用必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利，理應(yīng)受到法律保護(hù)。商品條形碼是表示一定信息的商品標(biāo)準(zhǔn)，任何人使用商品條形碼都必須經(jīng)注冊(cè)取得。商品條形碼涉及對(duì)特定企業(yè)名稱(chēng)的使用，商家享有專(zhuān)用權(quán)，商品條形碼的使用必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利。二、番泰商行、寶誠(chéng)公司冒用商品條形碼的行為構(gòu)成侵權(quán)。黃棣如的商品條形碼專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，番泰商行、寶誠(chéng)公司冒用商品條形碼，損害了上訴人的合法權(quán)益，已構(gòu)成侵權(quán)。番泰商行、寶誠(chéng)公司是共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ? 三、番泰商行、寶誠(chéng)公司冒用上訴人商品條形碼屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和欺詐消費(fèi)者行為。由于商品條形碼反映出商品制造廠商、名稱(chēng)、價(jià)格等商品信息，而被上訴人冒用上訴人的商品條形碼，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品系上訴人生產(chǎn)，是欺詐消費(fèi)者行為。如果商品質(zhì)量存在問(wèn)題，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為是上訴人的商品不合格，會(huì)對(duì)上訴人形成質(zhì)疑，影響上訴人的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益。四、在法律適用上應(yīng)該適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。番泰商行、寶誠(chéng)公司冒用上訴人商品條形碼破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍。請(qǐng)求二審改判支持黃棣如的訴訟請(qǐng)求。 ? 番泰商行、寶誠(chéng)公司答辯稱(chēng) :一、商品條形碼不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商品條形碼的管理是行政管理，根據(jù)商品條碼管理辦法第三十八條、第三十九條規(guī)定，由縣以上地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政部門(mén)負(fù)責(zé)管理，寶誠(chéng)公司系受番泰商行委托而為，黃棣如不具有直接向法院起訴的權(quán)利。二、番泰商行使用黃棣如的條形碼沒(méi)有給其造成損失。原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。 ? 違禁作品 ? 案例：香港影片 《 色戒 》 本身包含某些 “ 情色 ”的情節(jié)，為滿足我國(guó)電影審查制度，電影制片人，將其剪輯成內(nèi)地版本和香港版本，但實(shí)際上兩個(gè)版本的底本相同，剪輯人也相同。依照我國(guó) 《 著作權(quán)法 》 ，未刪減的香港版本，由于含有 “ 情色 ”情節(jié)，屬于 “ 依法禁止出版、傳播的作品 ” ，不受到法律的保護(hù)。但是在香港版本在香港上映之后，大量的香港版本的 《 色戒 》 被侵權(quán)人放到網(wǎng)上供人提供免費(fèi)或者收費(fèi)的下載，這無(wú)疑給制品商造成了經(jīng)濟(jì)損失。 ? 1990年著作權(quán)法第 4條： “ 依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。 ” ? 2021年 第 4條修改為： “ 著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。 ? 第一，合法性本身不是作品的本質(zhì)屬性，不能成為是否成為作品的標(biāo)準(zhǔn)。 ? 第二，作品是否享有權(quán)利是國(guó)家立法評(píng)價(jià)的結(jié)果，與作品自身屬性無(wú)關(guān)。 ? 第三，違法作品本身仍然構(gòu)成作品，但是作者并不享有著作權(quán)。 ? 云右衛(wèi)門(mén)浪曲唱片事件 ? 第一，著作法益具有利益性。 ? 第二，著作法益具有非法定性。 ? 第三，著作法益的實(shí)現(xiàn)形式具有消極性。 ? 第四，著作法益具有被動(dòng)救濟(jì)性。 三、近代民法與現(xiàn)代民法 ? 近代民法的時(shí)間約為 18世紀(jì)中葉至 19世紀(jì)末葉。 典型代表：德法民法典 ? 1人格平等 ? ? ? 4. 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ? （二）現(xiàn)代民法 ? 現(xiàn)代民法，約指 20世紀(jì)初尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)之民法。 ? 1．所有權(quán)之限制 ? 2．契約自由之限制 ? 3．無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之確立 四、民法的性質(zhì) ? (一 )民法是市民社會(huì)的法 ? (二 )民法是私法 ? 公法私法的標(biāo)準(zhǔn) 其一，利益說(shuō) ? 其二，意思說(shuō) ? 其三，主體說(shuō) ? 公法私法化 ? 私法公法化 問(wèn)題：民行交叉案件的處理 ? 焦作房產(chǎn)案 ” ? 1983年 6月 13日 ,焦作市紡織工業(yè)局出資購(gòu)買(mǎi)了 3間房屋 ,領(lǐng)取焦作市統(tǒng)建住宅產(chǎn)權(quán)所有證后 ,交由其所設(shè)立的紡織工業(yè)局供銷(xiāo)公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) “ 供銷(xiāo)公司 ” )使用。 6月17日 ,供銷(xiāo)公司將購(gòu)房款交回紡織工業(yè)局。 19