【文章內(nèi)容簡介】 B貨運(yùn)代理公司向船公司謊報(bào)貨物的名稱，亦未告知船公司該批貨物為危險(xiǎn)品貨物。船公司按通常貨物處理并裝載于船艙內(nèi)，結(jié)果在海上運(yùn)輸中，因?yàn)樨浳锏奈ｋU(xiǎn)性質(zhì)導(dǎo)致火災(zāi)，造成船舶受損，該批貨物全部滅失并給其他貨主造成巨大損失。 案例 3 ? 請(qǐng)根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定回答下列問題： ? （ 1） A貿(mào)易公司、 B貨運(yùn)代理公司、船公司在這次事故中的責(zé)任如何？ ? （ 2）承運(yùn)人是否應(yīng)對(duì)其他貨主的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么？ ? （ 3）責(zé)任保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，為什么？ 案例 4 ? 某外運(yùn)公司與香港某運(yùn)輸倉儲(chǔ)有限公司 (下稱儲(chǔ)運(yùn)公司 )于 1984 年 12月簽訂辦理陸海聯(lián)運(yùn)業(yè)務(wù)合同。該合同明確約定 ,雙方同意正式建立進(jìn)出口貨物運(yùn)輸?shù)幕榇淼年P(guān)系 ,雙方還約定了所采用的運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式。此后 ,依據(jù)該合同 ,外運(yùn)公司向各專業(yè)公司 (貨主 )攬貨 , 并代為出具儲(chǔ)運(yùn)公司的提單。儲(chǔ)運(yùn)公司開出運(yùn)費(fèi)清單 ,交由外運(yùn)公司向各專業(yè)公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)。儲(chǔ)運(yùn)公司出具的運(yùn)費(fèi)清單上清楚表明發(fā)貨人是 各專業(yè)公司。 ? 由于各專業(yè)公司長期拖欠運(yùn)費(fèi) ,儲(chǔ)運(yùn)公司多次致函外運(yùn)索賠運(yùn)費(fèi)。外運(yùn)也曾多次承諾其拖欠儲(chǔ)運(yùn)公司的運(yùn)費(fèi)。最后雙方訴至法院 ,法院經(jīng)審理判決外運(yùn)應(yīng)給付儲(chǔ)運(yùn)公司運(yùn)費(fèi)近千萬元。 ? 本案涉及的 互為代理 合作合同 ,在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中是很常見的一種業(yè)務(wù)方式。 互為代理 ,顧名思義 ,合同雙方互為對(duì)方的代理人 ,而就本案客觀事實(shí)來看 ,外運(yùn)的確僅為儲(chǔ)運(yùn)公司的代理人。應(yīng)向承運(yùn)人儲(chǔ)運(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)的則為貨主。該貨主與儲(chǔ)運(yùn)公司的關(guān)系是以儲(chǔ)運(yùn)公司出具的提單為證明的運(yùn)輸合同關(guān)系。儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)據(jù)此向未付其運(yùn)費(fèi)的貨主主張權(quán)利 ,而不能向其代理人外運(yùn)提出索賠運(yùn)費(fèi)的主張。這其中只有一種例外 ,即當(dāng)外運(yùn)代簽多式聯(lián)運(yùn)提單時(shí)另當(dāng)別論。 然而 ,法院為何判儲(chǔ)運(yùn)公司未能從貨主處收到的運(yùn)費(fèi)由外運(yùn)來承擔(dān)呢 ?這里的問題是法院對(duì)貨運(yùn)代理角色的認(rèn)定有誤。外運(yùn)為貨運(yùn)代理是確定無疑的 ,但法院卻認(rèn)定其與儲(chǔ)運(yùn)公司之間的互為代理關(guān)系為合同當(dāng)事人關(guān)系 ,令外運(yùn)承擔(dān)當(dāng)事人的責(zé)任 ,這就造成了該判決的錯(cuò)誤。 ? 借此案的教訓(xùn)再次提醒貨運(yùn)代理 ,第一 ,在從事具體業(yè)務(wù)時(shí) ,首先要清楚自己扮演的角色 ,并事先向委托人講明 ,最好明確訂人合同中。第二 ,尚須清楚自己所從事的業(yè)務(wù)不同 ,扮演的角色不同 ,承擔(dān)的法律責(zé)任亦完全不同 ,所以 ,貨運(yùn)代理無論以口頭或書面表示 ,或代簽提單 ,或代辦各種業(yè)務(wù)時(shí) ,應(yīng)特別注意 ,其以何種身份運(yùn)作 ,所做之一切與其身份是否相符。否則 ,將會(huì)引起許多不必要的麻煩 ,甚至承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。 案例 5 ? 1995年 2月 9日 ,江蘇某對(duì)外貿(mào)易公司 (下稱原告 )根據(jù)《 文匯報(bào) 》 刊出的班輪船期表 ,委托上海某國際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司 (下稱被告 )辦理一批鮮活文蛤的運(yùn)輸業(yè)務(wù) ,要求被告代為訂艙。被告預(yù)訂船期為 2月 15日裝船起航 ,2月 18日到達(dá)日本 ,船名為麗波輪 。原告按被告指示于 2月 14日將貨物送到被告的貨棧。至此 ,原告認(rèn)為已完成了托運(yùn)人的義務(wù) ,并以為貨物已順利運(yùn)出。然而原告突然接到被告 傳真 ,稱 2月 15日班輪因故延誤 ,改裝 2月 22日起航的同一班輪。該輪抵達(dá)大阪已是 2月24日 ,鮮活文蛤全部死亡腐爛 ,貨物全損。為此原告損失貨款 27240美元 ,并支付客戶處理廢物的環(huán)保費(fèi)316000日元。原告向被告交涉未果 ,遂訴至某海事法院 ,要求被告賠償貨損及其相關(guān)費(fèi)用。 案例 5 ? 被告在答辯書中稱 ,實(shí)際情況與原告所稱嚴(yán)重不符。被告是作為原告的貨運(yùn)代理向船公司訂艙的 ,開航日期為 2月 15日。被告在 2月 14 日獲得船公司代理 (上海外輪代理公司 )的通知 ,告知因故將原 161航次推遲到 2月 22日開航。被告獲悉后立即先以電話聯(lián)系方式取得了原告對(duì)貨物遲延運(yùn)出的認(rèn)可 ,后又于同日再次以傳真書面通知原告 ,請(qǐng)其回復(fù)。原告對(duì)此無任何異議 ,亦無書面回復(fù)表示要求賠償。被告在代理貨物期間無任何過錯(cuò) ,運(yùn)貨、管貨以及集裝箱溫度都按正常規(guī)定辦理。文蛤的死亡只能是因?yàn)槠渥匀惶匦曰蚬逃腥毕菟?,貨運(yùn)代理當(dāng)然不承擔(dān)因此造成貨損的賠償義務(wù)。據(jù)此 ,被告要求法院駁回原告的訴請(qǐng)。 ? (1)貨運(yùn)代理的通知義務(wù)。本案被告作為貨運(yùn)代理代原告委托人訂艙 ,從事的是代理業(yè)務(wù) ,身為代理人在履約過程中沒有過失 ,不承擔(dān)貨物損失的責(zé)任。從案情的介紹中可以看到 ,原定裝船開航日期為 2月 15日 ,當(dāng)貨運(yùn)代理得知擬裝載貨物的船只因故推遲開航日期后 ,先以電話方式及時(shí)將此情況通知了原告 ,后于同日以傳真的方式再次作出書面通知 ,原告均未作出任何回復(fù) ,然而已足以說明作為貨運(yùn)代理的被告 克盡勤勉謹(jǐn)慎之通知義務(wù)。 ? 本案承運(yùn)的是鮮活商品 ,對(duì)于鮮活商品來說 ,開航時(shí)間的變更極有可能會(huì)影響到交貨時(shí)間 ,以至貨物的品質(zhì)狀況 ,因此 ,開航時(shí)間的變更無疑構(gòu)成了對(duì)原合同的實(shí)質(zhì)性修改。對(duì)此 ,如果貨運(yùn)代理不將變更情況及時(shí)通知委托人 ,征求委托人的意見 ,其接受開航時(shí)間的變更與否 ,均會(huì)被認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)而擅自作出的決定 ,這一越權(quán)行為導(dǎo)致的后果 ,則完全由行為人自己承擔(dān)。然而 ,被告的一份措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫髡鎱s扭轉(zhuǎn)了局面。被告在這份傳真中明確指出 :如對(duì)此變更無異議 ,即照此辦理。 所以法院認(rèn)定被告已經(jīng)克盡職責(zé) ,無任何過失 ,不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? (2)委托人的義務(wù)。本案中原告之所以敗訴 ,是因?yàn)樗幢M委托人之責(zé)。原告收到貨運(yùn)代理關(guān)于開航時(shí)間推遲的傳真后 ,便負(fù)有如對(duì)此變更異議須在合理時(shí)間內(nèi)及時(shí)向被告提出的義務(wù) ,然而原告未履行這一義務(wù)。另一方面 ,原告明知其貨物為鮮活商品 ,且有能力預(yù)見到運(yùn)送期若延長一周左右 ,貨物的特性可能會(huì)發(fā)生變化進(jìn)而引起損失 ,對(duì)此亦未采取任何相應(yīng)的合理措施 ,任憑事態(tài)發(fā)展 ,貨損不斷增加 ,最終導(dǎo)致貨物全損 ,故原告有著不可推卸的責(zé)任。 ? 當(dāng)然 ,若造成該批鮮活商品變質(zhì)的真正責(zé)任者為船方或其他責(zé)任人 ,則原告在賠付收貨人后 ,仍有權(quán)向責(zé)任人進(jìn)行追償。 ? (3)證據(jù)的效力。本案涉及的另二個(gè)關(guān)鍵問題是原告提出的索賠證據(jù)的效力。原告提供的貨損證明是收貨人出具的檢驗(yàn)報(bào)告。顯然 ,原告是依據(jù)買賣合同中約定的 :收貨人在目的港收貨時(shí) ,若發(fā)現(xiàn)貨物有損失 ,由收貨人對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并出示報(bào)告 ,收貨人憑此報(bào)告向發(fā)貨人索賠。但這樣的條款只能約束買賣雙方 ,不能約束買賣合同以外的任何有關(guān)方 ,也就是說 ,如果貨物殘損屬第二人引起 ,憑收貨人自己出具的檢驗(yàn)報(bào)告向其索賠是沒有法律效力的。從證據(jù)的角度來講 ,只有