【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是判決書說(shuō)理不強(qiáng)，社會(huì)效果也不好，該案的剖析報(bào)告分析不夠細(xì)，剖析報(bào)告分析原因沒(méi)有從信訪的角度回答。從當(dāng)事人看，主要是賠償不到位，讓 司機(jī)賠償，也讓車主賠，賠償還是沒(méi)有到位，但沒(méi)有讓飛龍公司賠，可能是該地以前的做法不同。為何不讓飛龍公司承擔(dān)，判決書沒(méi)有回答。該案經(jīng)本院立案二庭進(jìn)行了再審審查，并報(bào)院長(zhǎng)提交本院審委會(huì)討論，審委會(huì)認(rèn)為本案能賠償?shù)淖畲髷?shù)額為 萬(wàn)元，目前已執(zhí)行完畢，不宜再審；但如果彭本蓮發(fā)生后續(xù)賠償費(fèi)用，承擔(dān)主體發(fā)生變化，不能執(zhí)行時(shí)，本院將重新考慮再審。 （ 2021）某刑終字第 111 號(hào)案件，高院評(píng)查組認(rèn)為，該案判決認(rèn)定三人共同犯罪卻不分主從犯，只適用有關(guān)共同犯罪的條文，沒(méi)有適用關(guān)于主犯的條文。該案已交由具體負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)庭， 由主辦人作出整改意見(jiàn)，并提交該業(yè)務(wù)庭進(jìn)行討論，深化認(rèn)識(shí)，避免以后出現(xiàn)類似問(wèn)題。 （ 2021）刑立終字第 4 號(hào)案件，自訴人認(rèn)為被告人盜伐 其林木而向法院起訴，屬于公訴案件，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，但裁定駁回起訴。該案交立案一庭討論，該庭認(rèn)為該案法律適用上有不同見(jiàn)解。 （二）審判程序方面。一是開(kāi)庭審理方面的問(wèn)題。（ 1992）刑上裁字第 77 號(hào)未開(kāi)庭也未問(wèn)話就逕行判決，社會(huì)效果不好。（ 2021）某刑終字第 134 號(hào)案件，上訴人主張無(wú)罪，二審也不開(kāi)庭審理，當(dāng)事人不服，社會(huì)效果不好。此次評(píng)查，高院復(fù)查 組就未開(kāi)庭審理的問(wèn)題把我院自查的 6 件優(yōu)秀案件降為良好，目的也是為了引起對(duì)此問(wèn)題的重視。因此，要充分保障當(dāng)事人對(duì)二審程序的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，不斷提高二審開(kāi)庭率，促進(jìn)法院司法公開(kāi)工作的開(kāi)展。 二是（ 2021）某刑終字第 129 號(hào)案件，審理期限長(zhǎng)達(dá) 1 年 6 個(gè)月，超過(guò)審限，但延長(zhǎng)審限的審批材料反映只有 7 個(gè)月。該案由主辦人補(bǔ)充案件交審委會(huì)討論及請(qǐng)示高院的相關(guān)材料。 （三）未提交審委會(huì)討論的問(wèn)題。（ 2021）某民再字第 17 號(hào)，高院指令再審的案件，合議庭意見(jiàn)不一致，應(yīng)該提交審委會(huì)討論而沒(méi)有提交。該問(wèn)題的 存在原因是制度不完善，結(jié)合今年“管理機(jī)制創(chuàng)新年”活動(dòng)，經(jīng)征求本院各部門、本市各基層法院意見(jiàn)，并報(bào)院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論通過(guò)的《審判委員會(huì)工作規(guī)則》已實(shí)施，今后將依照制度辦事，有效防止該提交審委會(huì)而不提交的問(wèn)題。 （四）評(píng)查認(rèn)定的不合格案件 此次評(píng)查，經(jīng)評(píng)查委員會(huì)討論，認(rèn)定不合格案件為：（ 2021）民初字第 454 號(hào)民事案件。該案一審認(rèn)為主體不合格，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。中院評(píng)查組認(rèn)為這個(gè)案件的事實(shí)也沒(méi)有 查清楚，主體沒(méi)有錯(cuò)，應(yīng)該是遺漏訴訟主體，應(yīng)駁回起訴。根據(jù)區(qū)高院案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)第六 條：錯(cuò)列訴訟主體的，定為不合格案件。某縣法院已對(duì)該案進(jìn)行了重點(diǎn)整改，具體做法如下： （一）先由主辦人對(duì)案件出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因進(jìn)行了深刻反思，寫出了書面認(rèn)識(shí)材料，認(rèn)為該案處理錯(cuò)誤的原因是業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)，要加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)的學(xué)習(xí)； （二）由所在業(yè)務(wù)庭對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行討論，分析其原因，并且對(duì)案件的合議及文書的簽發(fā)進(jìn)行認(rèn)真復(fù)查，每個(gè)合議庭成員表示今后都對(duì)案件深入了解，不走過(guò)場(chǎng)。對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定及法律適用等方面進(jìn)行評(píng)議，以確保案件處理正確和質(zhì)量； （三）該院審管辦將 (2021)民初字第 454 號(hào)案件向該院審 委會(huì)提出書面意見(jiàn)，認(rèn)為本案應(yīng)提起再審，以確保案件的正確處理。該院審委會(huì)經(jīng)討論后認(rèn)為，本案判決已生效，且當(dāng)事人未提起上訴，評(píng)查后主辦庭及主辦人積極做好本案當(dāng)事人的工作，已案結(jié)事了，當(dāng)事人并未因本案涉訴信訪。因此，暫定不宜再審，必要時(shí)再啟動(dòng)再審程序； （四）經(jīng)該院黨組研究決定，對(duì)該案的主辦人及合議庭成員按照本院 2021 年《關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任經(jīng)濟(jì)處罰的暫行規(guī)定》處罰，并取消本的評(píng)先評(píng)優(yōu)資格； （五）針對(duì)這次評(píng)查后本院出現(xiàn)的問(wèn)題，該院決定重新制定法律文書簽發(fā)制度，決定由各主管副院長(zhǎng)負(fù)責(zé)各業(yè)務(wù)庭的判決書簽發(fā)，以確保案件質(zhì)量。 第三篇：案件質(zhì)量評(píng)查整改報(bào)告 案件質(zhì)量評(píng)查整改報(bào)告 案件質(zhì)量評(píng)查是法院內(nèi)部審判監(jiān)督管理的一項(xiàng)重要工作，是對(duì)案件流程管理、審執(zhí)程序、實(shí)體處理、法律文書質(zhì)量、檔案裝訂、是否嚴(yán)格執(zhí)法等情況進(jìn)行評(píng)查驗(yàn)收，不僅能夠客觀、公正評(píng)價(jià)法官辦案質(zhì)量，為考核法官業(yè)績(jī)提供充實(shí)依據(jù)，還能夠總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范法官審判行為。如何建立和完善一套符合審判工作規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)查體系，對(duì)案件實(shí)行有效的監(jiān)督，是人民法院不斷探索的課題。 近年來(lái)，各地基層法院按照上級(jí)法院的要求積極開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)查工作，評(píng)查機(jī)制亦日趨完善，并取得了顯著成效。但是，評(píng)查工作中仍存在一些問(wèn)題和不足，這些不 同程度錯(cuò)誤或瑕疵的存在，影響了對(duì)案件的正確定性，影響了對(duì)案件的公正處理，從而影響了案件的質(zhì)量和其應(yīng)達(dá)到的社會(huì)效果。筆者以此文淺析在案件評(píng)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和不足以及應(yīng)采取的相應(yīng)措施，以期在今后的工作中能夠更加完善這項(xiàng)制度，促進(jìn)案件評(píng)查工作更上一層樓。 一、案件質(zhì)量評(píng)查的基本做法 近年來(lái)，各地基層法院主要由資深法官、審監(jiān)庭審判員和紀(jì)檢監(jiān)察人員組成評(píng)查組，針對(duì)不同類型案件開(kāi)展質(zhì)量評(píng)查工作。評(píng)查組按照《案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)》，采取常態(tài)評(píng)查與重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查與評(píng)查相結(jié)合的方式，對(duì)案件流程管理、審執(zhí)程序 、實(shí)體處理、社會(huì)效果、法律文書質(zhì)量、檔案裝訂等方面開(kāi)展評(píng)查驗(yàn)收工作。評(píng)查結(jié)束后，評(píng)查人員分別對(duì)每一個(gè)參評(píng)案件評(píng)定等次并指出存在的問(wèn)題。評(píng)查組將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題匯總并報(bào)院審判委員會(huì)討論通過(guò)后形成情況通報(bào)，再反饋給各審判業(yè)務(wù)部門及主辦法官。 二、案件質(zhì)量評(píng)查中存在的問(wèn)題和不足 對(duì)評(píng)查工作重視不夠，認(rèn)識(shí)不到位。對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查普遍存在兩個(gè)方面的誤解：一是將案件質(zhì)量評(píng)查工作簡(jiǎn)單地定位為糾錯(cuò)，認(rèn)為評(píng)查就是糾錯(cuò)，通過(guò)糾錯(cuò)達(dá)到確保質(zhì)量的目的。二是案件質(zhì)量評(píng)查功能定位不準(zhǔn)確。目前基層人民法院主要以生效案件為評(píng)查 對(duì)象，即實(shí)行事后監(jiān)督，雖然對(duì)有重大影響或領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)的案件提前介入監(jiān)督，但也是極個(gè)別案件，對(duì)事前和案件審理過(guò)程中的質(zhì)量評(píng)查不夠重視。案件質(zhì)量管理應(yīng)是預(yù)防勝于糾正。 案件評(píng)查制度欠缺依據(jù)，設(shè)置部門不統(tǒng)一，影響評(píng)查工作的開(kāi)展。法院對(duì)所審結(jié)且已生效的案件進(jìn)行事后評(píng)查，其目的是提高辦案質(zhì)量，增強(qiáng)辦案人員的工作責(zé)任感。但現(xiàn)行法律框架內(nèi)及法院組織內(nèi)部設(shè)置上沒(méi)有設(shè)置案件評(píng)查內(nèi)容和機(jī)構(gòu)，法律上僅規(guī)定通過(guò)上訴程序或再審程序?qū)Π讣|(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，而通過(guò)案件質(zhì)量評(píng)查方式確定案件是否存在差錯(cuò)則無(wú)法律上的依據(jù)。另外由于認(rèn)識(shí)不同 ，各地基層法院雖然都成立了案件質(zhì)量評(píng)查部門，但具體做法不一，有的認(rèn)為它應(yīng)是平行于庭室的一級(jí)機(jī)構(gòu)，下設(shè)于審委會(huì)，這樣才能加強(qiáng)評(píng)查力度 。有的認(rèn)為應(yīng)下設(shè)于某個(gè)部門如審監(jiān)庭、研究室、監(jiān)察室等作為二級(jí)機(jī)構(gòu)，這樣更符合基層法院實(shí)際情況。 案件質(zhì)量評(píng)查的規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，實(shí)踐中很難操作。根據(jù)基層人民法院自身的特點(diǎn)，雖然制訂了一系列的《評(píng)查細(xì)則和標(biāo)準(zhǔn)》，采取了自查自糾、全面評(píng)查、重點(diǎn)評(píng)查、交叉評(píng)查等各種形式對(duì)案件進(jìn)行評(píng)查，并將評(píng)查結(jié)果予以通報(bào)，要求業(yè)務(wù)庭及承辦人針對(duì)存在的問(wèn)題限期予以說(shuō)明、檢討及整改完善。但是， 在目前的案件質(zhì)量評(píng)查中，法院沒(méi)有形成統(tǒng)一的質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)查結(jié)果并不能全面反映辦案人員的實(shí)際能力和案件質(zhì)量水平，還有可能造成相同的案件由不同的法院評(píng)查，產(chǎn)生不同的結(jié)果。 評(píng)查激勵(lì)和保證機(jī)制不健全，未能充分發(fā)揮評(píng)查應(yīng)有的作用。以前是目標(biāo)管理實(shí)行積分制，根據(jù)每個(gè)案件疑難繁簡(jiǎn)程度和結(jié)案方式等進(jìn)行評(píng)分。雖然對(duì)案件存在的差錯(cuò)程度進(jìn)行了量化、細(xì)化，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)反饋給承辦人及所在的庭室，客觀地分析出現(xiàn)問(wèn)題的原因，提出解決問(wèn)題的建議，但是改為現(xiàn)行的百分制，缺乏獎(jiǎng)懲機(jī)制。另外，評(píng)查人員不愿“評(píng)”與被評(píng)查人員不愿“ 受評(píng)”的心態(tài)仍然存在。案件評(píng)查工作本來(lái)是對(duì)事不對(duì)人，但由于評(píng)查法官與承辦人均在同一法院，被評(píng)查對(duì)象不理解，認(rèn)為跟自己過(guò)不去、“挑刺”。而年底的考核以及競(jìng)聘上崗等采取的是民主評(píng)議測(cè)評(píng)，評(píng)查法官因顧慮將來(lái)對(duì)自己評(píng)議時(shí)可能產(chǎn)生的不利因素，而有怕得罪人的思想和畏難情緒，在評(píng)查過(guò)程中束手束腳，應(yīng)付了事，不能充分調(diào)動(dòng)其積極性和能動(dòng)性，影響了評(píng)查工作發(fā)揮應(yīng)有的作用。 評(píng)查人員不固定以及評(píng)查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)制約了評(píng)查工作的開(kāi)展。多數(shù)基層法院已經(jīng)成立了專門的案件質(zhì)量評(píng)查組，但是，由于評(píng)查人員不固定，而且個(gè)別臨時(shí)抽調(diào) 的評(píng)查人員評(píng)查工作經(jīng)驗(yàn)以及全面處理各類案件的能力不足，造成案件質(zhì)量存在的問(wèn)題無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)。 缺乏必要的監(jiān)督