韓國刑法對被脅迫行為規(guī)定及啟(編輯修改稿)
2025-06-01 08:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 受嚴重的身體 傷害 ——— 假如我們能夠通過其他人要求我們所為的行為來避免這種命運的話，甚至當那意味著如果缺乏這種條件，就可能成為犯罪的事實。只要這種壓力是巨大的并且顯而易見無法逃避，那么受到他人的脅迫下實施這種行為的被告就是無罪的”。［６］由于兩類合法辯護事由體現(xiàn)的社會價值不同，正當化事由是對行為具有不法性的否定，而可寬恕事由是對不法行為應(yīng)受譴責性的否定，被脅迫行為的限定條件比緊急避險更為嚴格，一般來說，只有在能夠立時發(fā)生的無法抵抗的嚴重暴力脅迫（能夠致人死亡或重傷的重度脅迫）下實施的形似犯罪（叛國罪和謀殺罪除外）的行為才 可以作為刑法上的被脅迫行為成立合法辯護事由①。因此，從韓國刑法對被脅迫行為的立法方式以及對其構(gòu)成要件的嚴格限定程度來看，無疑都是與英美法系國家的做法比較接近的。當然，在韓國刑法中，無論是作為違法性阻卻事由還是責任阻卻事由，如果成立都阻卻犯罪的成立，但二者仍然有著本質(zhì)區(qū)別。缺乏違法性和缺乏罪責之間的區(qū)別，以及正當化和免責之間的區(qū)別在于，一個正當化的舉止行為是被立法者認定為合法的、允許的，并且必須為每一個人所接受的，而一個免責的舉止行為是不被批準的，因此是不允許的和應(yīng)當禁止的。這個行為僅僅是不受刑事懲罰的，但是 ，通常不需要那名成為違法的行為舉止的被害人對其加以忍受。［３］因此，緊急避險和被脅迫成立的理論依據(jù)、法律性質(zhì)和法律后果都是不同的。作為阻卻違法的緊急避險來說，由于其是基于“優(yōu)越利益原則”經(jīng)過法益衡量而被確認為有益社會的合法行為，每個人包括法益受損的人都必須接受。而被脅迫行為則應(yīng)一分為二，當構(gòu)成違法阻卻事由時，其性質(zhì)與后果與緊急避險相同；當構(gòu)成責任阻卻事由時，對于被脅迫所損害的法益，被害人完全可以實行正當防衛(wèi)②。 ３．不將利益對比程度的考察作為必要的成立條件如前所述，大陸法系國家大多將被脅迫納入緊急避險來處理，因此被脅迫事由在阻卻犯罪成立時通常和緊急避險的成立要件相同，其中不得已原則和優(yōu)越利益原則是必須考慮的兩個關(guān)鍵因素。而韓國刑法嚴格區(qū)分被脅迫與緊急避險，認為是否進行法益衡量亦是二者的主要區(qū)別之一，因此不將利益對比程度作為必要的考察條件之一。如韓國學者李在祥指出，“在緊急避險下相互沖突的利益之間的均衡成為重要標準，與此相反，受脅迫的行為與有無相當理由沒有關(guān)系，而只需要考慮因為強制狀態(tài)而沒有適法行為的期待可能性的責任阻卻事由”。［２］ 二、中國刑法中的被脅迫行為 與韓國刑法被脅迫行為的立法規(guī)定不同，我國刑法被脅迫行為的立法比較獨特。從刑法的立法規(guī)定來看，我國刑法并沒有嚴格地對被脅迫行為的概念及構(gòu)成進行界定，被脅迫行為主要體現(xiàn)在我國刑法對脅從犯和緊急避險的相關(guān)規(guī)定中。 （一）脅從犯的規(guī)定 我國《刑法》第２８條對脅從犯的規(guī)定是“對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。在刑法中規(guī)定脅從犯，是我國“懲辦與寬大相結(jié)合”政策中“脅從不問”在刑事立法上的體現(xiàn)和發(fā)展，表現(xiàn)了我國刑法關(guān)于共同犯罪人分類的特殊性。［７］對于被脅迫犯罪，理論界的通說認為：“是指受到暴力威脅或者精神威脅被迫參加犯罪。詳言之，行為人知道自己參加的是犯罪行為，雖然他主觀上不愿參加犯罪，但為了避免遭受現(xiàn)實的危害或不利而不得不參加犯罪”。［８］“受脅迫參加犯罪是脅從犯的主觀特征。至于他人采用何種方法進行威脅，威脅的程度如何，對脅從犯的成立沒有影響?！保郏梗菘梢?，在我國無論是受到危及生命的脅迫，還是受到精神或財產(chǎn)的脅迫，不管其程度如何，行為人實施了侵害刑法所保護的法益的行為都構(gòu)成犯罪，成立脅從犯。原因在于“被脅迫者在被脅迫的情況下還是有自由意志的，他參 加犯罪仍然是他自行選擇的結(jié)果，這就是脅從犯應(yīng)負刑事責任的理論依據(jù)。例如，郎謀，某鎮(zhèn)商店值班員，一日鄒某手持尖刀、鑿子、錘子等作案工具，竄到該商店，威逼郎某開門，說如不開門，進去將他殺死。郎只好將門打開。鄒進去后，又威脅說，‘我們的人已把商店包圍了，我叫你干啥就干啥，不聽話，就砍掉你的腦袋’。郎即答應(yīng)。鄒撬不開金柜，就叫郎找鐵錘，郎找出來后交給鄒，鄒又讓郎扶著金柜，鄒用鐵錘把金柜撬開，從中取出１８００元人民幣，給郎１００元，又指使郎破壞現(xiàn)場。在本案中，郎某明知自己參加的是犯罪行為，但卻是在鄒某的脅迫下參加的， 郎在共同犯罪活動中是被動的，所起作用較小，罪行較輕，因而郎某是脅從犯”。［７］正是由于刑法第２８條中“被脅迫參加犯罪的”這一概括性用語的出現(xiàn)，導(dǎo)致在有了法律“明文規(guī)定”的情況下，被脅迫這樣一個復(fù)雜的刑法學理論問題的研究在我國沒能得到充分展開，大多數(shù)情況下
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1