試論捕后羈押必要xing審查制度(編輯修改稿)
2025-05-29 03:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 第三種觀點(diǎn)是多部門(mén)分工進(jìn)行審查。偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審查起訴階段、審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。筆者比較認(rèn)同這種觀點(diǎn)，分工審查可以發(fā)揮各自部門(mén)的優(yōu)勢(shì)，但該觀點(diǎn)仍有需要改進(jìn)之處，既要分工審查，也要通力合作。監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)在押的人員和案情有較多了解，能夠獲取在押人員的有效信息，對(duì)在押人員是否需要繼續(xù)羈押有更大的發(fā)言權(quán)。因此，在偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)進(jìn)行審查的時(shí)候，監(jiān)所檢察部門(mén)也要進(jìn)行配合，及時(shí)提供在押犯罪嫌疑人在監(jiān)管場(chǎng)所的表現(xiàn)情況等相關(guān)信息，確保偵查 監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)全面審查、準(zhǔn)確判斷。 （二）審查內(nèi)容的問(wèn)題 符合哪種情形不應(yīng)該繼續(xù)羈押是捕后羈押必要性審查制度需要解決的主要問(wèn)題，也是實(shí)踐中的一個(gè)難題。如證明犯罪嫌疑人是否因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪；犯罪嫌疑人、被告人的身體條件是否適合繼續(xù)羈押；逮捕后犯罪嫌疑人是否有悔罪表示、能否得到被害人的諒解等，這些內(nèi)容散見(jiàn)于刑事訴訟法關(guān)于延長(zhǎng)羈押word 格式 論文 期限、變更和解除刑事強(qiáng)制措施等規(guī)定，過(guò)于分散而缺少實(shí)用性，在實(shí)踐中不易操作。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，捕后羈押必要性審查內(nèi)容的具體設(shè)定可以從幾個(gè)方面來(lái)考量：（ 1）證據(jù)。只有當(dāng)有罪的證據(jù)達(dá)到一定程度，才證明其具有羈押必要性。（ 2）刑罰。只有犯罪嫌疑人、被告人可能被判處較重刑罰時(shí)，才表明其具有羈押必要性。（ 3）社會(huì)危險(xiǎn)性。參照修訂后刑事訴訟法第七十二條、第七十九條規(guī)定對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人各方面情況。（ 4）未成年人羈押必要性的特殊審查。對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格限制適用逮捕措施。（ 5）其他法定的審查。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)很詳盡，但是如何綜合運(yùn)用以上五個(gè)方面對(duì)羈押必要性進(jìn) 行審查是一個(gè)更難的問(wèn)題，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用也不大。 （三）救濟(jì)措施的問(wèn)題 按照國(guó)際人權(quán)法則的要求和大多數(shù)國(guó)家的做法，由中立的司法機(jī)關(guān)判斷羈押的必要性，而在我國(guó)卻沒(méi)有相應(yīng)的中立機(jī)構(gòu) 。我國(guó)現(xiàn)有的救濟(jì)措施除了公、檢、法的主動(dòng)救濟(jì)就是被羈押一方申請(qǐng)?zhí)岢龅木葷?jì)，而申請(qǐng)救濟(jì)是否批準(zhǔn)依然取決于辦案機(jī)關(guān)。這些救
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1