【文章內容簡介】 是根據承諾者的主張和承諾者本人的具體行為，或者說這些行為的含義之間存在沖突，進而推出承諾者原來的主張是缺乏說服力的。例 166 如發(fā)生在一對父子之間的如下對話： 父親：有大量證據顯示，吸煙和慢性肺病存在聯系，也和許多其他的嚴重性精神紊亂相關?？傊?，吸煙有害健康，應該杜絕吸煙。 兒子：你自己每天都在不停地吸煙，可見，你 反對吸煙的主張是難以令人置信的。 在以上對話中，兒子實際上進行了這樣的推理： 父親主張每個人都不應該吸煙； 父親每天的吸煙行為表明：他自己并未遵守不應該吸煙這一承諾； 所以，父親對待自己的承諾是不一致的，進而他的主張也就難以令人置信。 這里，兒子一方面根據父親的主張，另一方面結合父親本人的具體行為，提出了如下觀點：父親在他的承諾方面是不一致的，進而其有關應該戒煙的主張也就缺乏說服力。類似這樣的推理，稱之為“指向承諾者個人行為的推理”。其形式可以表示如下： 如果 x主張每個人（包括 x）應當與命題 A保持 一致或支持 A，那么， x應當承諾 A； a 主張每個人（包括 a）應當與 A保持一致或支持 A； a 的個人行為表明 a 并沒有承諾 A； 所以， a 對待自己的承諾是不一致的，進而 a 對自己主張的論證也就缺乏說服力。 在評估指向承諾者個人行為的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： a 確實主張每個人（包括 a）應當與命題 A保持一致或支持 A嗎？如果事實上并非如此，那么，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。 問題 2： 有什么證據表明 a的個人行為顯示他并未承諾 A？如果推斷者不能提供具體的證 據，那么，相應的推理就會犯“前提缺乏根據”這一謬誤。 問題 3：假如對問題 1 的回答是肯定的，那么， a應當承諾 A嗎？如果不是這樣，那么，相應的推理就會犯“推不出”這一謬誤。 五、基于規(guī)則的論證 該類合情論證模式的特點是：前提涉及到對一定規(guī)則的考察，其中包括規(guī)則的具體內容、適用條件以及某些場合下的實際運用情況。基于規(guī)則的論證中所涉及到的推理主要包括根據已確立規(guī)則的推理、根據例外的推理以及援引先例的推理。 （一） .根據已確立規(guī)則的推理 根據已確立規(guī)則的推理，就是運用已經確定的具體規(guī)則，推斷特定的個體應當遵循這一規(guī)則 ，或者說這一規(guī)則應當適用于該個體。例如以下是某學生和老師的一段對話： 學生：本月底之前我恐怕不能完成論文，下個月交給您，行嗎？ 老師：本月初我們已經規(guī)定本月底是交論文的最后期限，這一點你是清楚的。 167 在此例中，老師和學生對話時做出了如下一個推理： 本月初我們已經規(guī)定：本月底是所有學生完成論文的最后期限； 所以，你必須在本月底前完成論文。 在上例中，根據老師的具體規(guī)定推出了結論 ——學生必須在本月底前完成論文。這樣的推理，稱之為“根據已確立規(guī)則的推理”。其形式可以表示如下： 對所有的 x而言，如果做出 A行動是已經 確立的規(guī)則，那么， x必須做出 A行動（否則，將會受到懲罰）； 對于 a 而言，做出 A行動是已經確定的規(guī)則； 所以， a 必須做出 A行動（否則，將會受到懲罰）。 在評估根據已確立規(guī)則的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： “做出 A行動”確實是規(guī)則中陳述的嗎？如果不是，那么，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。 問題 2： 規(guī)則“做出 A 行動”適用于 a 嗎？如果不適用，那么，相應的推理就會犯“規(guī)則適用不恰當”這一謬誤。 問題 3： “對所有的 x而言，必須做出 A行動”是恰當的規(guī)則嗎？或者說 ，其他的有關規(guī)則應當被視為恰當規(guī)則嗎？是否存在這種可能：有關的推理涉及到不止一種規(guī)則，究竟哪一種規(guī)則更加恰當推理者尚有疑問？就某一根據已確立規(guī)則的推理而言，如果“對所有的 x 而言，必須做出 A 行動”是一條不恰當規(guī)則，那么，該推理就會犯“規(guī)則確定不恰當”這一謬誤。就某一根據已確立規(guī)則的推理而言，如果涉及到不止一種規(guī)則，而推理者對究竟哪一種規(guī)則更加恰當尚存疑問，那么，該推理就可能犯“忽視存在競爭規(guī)則”這一謬誤，即忽視沒有作為推理根據的其他規(guī)則可能是更加恰當的。 （二） 根據例外的推理 根據例外的推理，就是根據某一具體 規(guī)定僅僅適用于一般情況，并不適用于特定的個體情況，進而推出該個體沒有必要按相關規(guī)定行動。例如，某老師和學生進行了如下對話。 老師：我們在本學期開始上課前就已經規(guī)定：任何學生不得上課遲到。 學生：但是，在上學的路上我被一輛自行車撞了。老師，您看，我的腿上還青一塊紫一塊呢！ 在例中，老師實際上進行了一個根據已確立規(guī)則的推理： 我們已經規(guī)定：任何學生上課時不能遲到； 所以，你上課時不能遲到。 學生則基于老師的推理做出了另外一個推理： 168 任何一個學生在上課前如果遇到特殊情況，那么，上課時不能遲到這 一規(guī)定將不適 用于他； 我今天上課前遇到了特殊情況（被自行車撞了）； 所以，我今天上課遲到應是允許的。 在例中，學生根據自己上課前遇到的情況屬于例外情況，進而認為“任何學生不得上課時遲到”這一規(guī)定不適用于自己。類似這樣的推理，稱為“根據例外的推理”。其形式可以表示如下： 對所有的 x而言，如果 x的情況屬于例外情況，那么，具體的規(guī)則即所有的 y 做出 A行動將不適用于 x； a 的情況屬于例外情況； 所以， a 沒有必要做出 A行動。 在評估根據例外的推理之可靠性 時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： a 的情況屬于人們認可的例外情況嗎？假如事實上 a 的情況并不屬于人們認可的例外情況，那么，相應的推理就會犯“例外情況未被認可”這一謬誤。 問題 2： 假如 a的情況不屬于人們已經認可的例外情況，那么，能否提供證據以表明某既定規(guī)則并不適用于 a 的情況？如果不能，相應的推理就會犯“例外情況缺乏證據”這一謬誤。 問題 3： 假如 a的情況屬于邊界情況，即既不屬于明顯可接受的例外情況，又不屬于明顯不可接受的例外情況，能否援引另外可比較的情況以顯示 a 的情況也應視為例外情況？如果不能，那么，相應 的推理就會犯“例外情況缺乏同類例證”這一謬誤。 （三） 援引先例的推理 所謂援引先例的推理，就是根據已有的規(guī)則并不適用于曾經存在的一個案例，而目前的案例和曾經存在的案例是相似的，進而推出已有的規(guī)則也應不適用于目前案例。援引先例的推理，其實質是通過援引曾經存在的例子以實現對既有規(guī)則進行駁斥。例如， 某大學的一位博士生導師和他的學生進行了如下對話。 導師：學校規(guī)定：任何畢業(yè)生在申請博士學位之前都必須在核心期刊發(fā)表專業(yè)學術論文至少 3篇。 博士生：學校的確有這樣的規(guī)定，不過，聽說去年我校法律專業(yè)的一位博士生僅發(fā)表了 2 篇核心期刊論文，最后她也拿到了學位。所以，如果我能在畢業(yè)前發(fā)表 2 篇核心期刊論文，也應該可以申請到學位。 在此對話中，博士生實際上進行了這樣一個推理： 學校規(guī)定：任何畢業(yè)生在申請博士學位之前都必須在核心期刊發(fā)表專業(yè)學術論文至 169 少 3篇； 去年法律專業(yè)的一位畢業(yè)生沒有發(fā)表 3篇核心期刊論文，但她最終也獲得了學位； 所以，我雖然僅發(fā)表 2篇核心期刊論文，但也應該可能申請到博士學位。 博士生根據去年畢業(yè)的一位學生的具體情況，推斷自己也應該能夠獲得博士學位，盡管學校對申請博士 學位者曾有明確規(guī)定。類似這樣的推理，稱之為“援引先例的推理”。其形式可以表示如下： 規(guī)則 R 規(guī)定：對所有的 x而言，如果 x具有性質 F，那么 x具有性質 G； 但是，在 C 情況下， a 具有性質 F，卻不具有性質 G； 所以，規(guī)則 R 必須改變、限定，或者提出另外一個新的規(guī)則以適應 C 情況。 在評估援引先例的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： 規(guī)則 R 是否確實指出對所有的 x而言，如果 x具有性質 F，那么， x具有性質 G？如果不是，那么，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。 問題 2： 是否能夠解釋 C 情況事 實上并不和規(guī)則 R 形成沖突？如果能夠解釋 C 情況事實上并不和規(guī)則 R 形成沖突，那么，相應的推理就會犯“援引先例不恰當”這一謬誤，即所援引的先例事實上并不支持結論。 問題 3： C 情況是否是人們已經認可的規(guī)則 R 的一個例外，它并不要求對規(guī)則 R 進行修改？如果確實如此，那么，相應的推理就會犯“援引先例不恰當”這一謬誤。 六、根據信息源性質的論證 該類合情論證模式的前提涉及到對和斷定命題相關的主體進行考察，其中包括主體的處境、影響、個人品性，做出具體斷定時的客觀性以及主體的數量。根據信息源性質的論證中所涉及到的推理主要包括，根 據知情地位的推理、訴諸權威的推理、根據品性的推理、根據偏見的反駁性推理以及根據公眾意見的推理。 （一） 根據知情地位的推理 所謂根據知情地位的推理，就是根據某人處于能夠了解某種信息或知道某種知識的地位，進而推斷出某人的有關斷言是正確的。例如，兩位游客第一次來到烏魯木齊，他們向一位店主問路： 游客甲：請問往長途汽車站的路怎么走？ 店 主：往前走，過了前面的大橋之后再向東 2公里即到。 游客甲：謝謝您。（游客甲接著對游客乙說）那咱們就順著大橋的方向走吧！ 游客甲實際上進行了如下推理： 店主能夠知道長途汽車站的具體位 置， 170 店主告知了長途汽車站的具體位置， 所以，店主告知的長途汽車站的具體位置是正確的。 在上例中，結論之所以能夠得出，關鍵在于游客甲認為店主生活在那個城市，所以他能夠知道長途汽車站的具體位置。這樣的推理，就是“根據知情地位的推理”。其形式可以表示如下： a 能夠知道 A是否為真（假）， a 斷言 A是真的（假的）， 所以， A是真的（假的）。 在評估根據知情地位的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： a是否確實能夠知道 A為真（假）？ 如果 a事實上并不能夠知道 A為真（假），那么，相應的推理就會犯“知情地位虛假”這一謬誤。 問題 2： a 是一個值得信賴的、可靠的信息源嗎？如果事實上 a 是一個不具有可信賴性的信息來源，那么，相應的推理就會犯“忽略知情者缺乏可信賴性”這一謬誤。 問題 3： a 確實斷言 A是真（假）嗎？如果 a事實上并未斷言 A是真（假）的，那么，相應的推理就會犯“虛構斷言”這一謬誤。 （二） 訴諸權威的推理 權威指的是可靠的信息來源，具體包括某一特定學科領域的專家，以及另外一些其意見值得被接受、被引證或請教的人。所謂訴諸權威的推理，就是根據某一 領域具體權威的意見，進而斷定某一觀點的可接受性。例如，以下是某公安局長和一位刑警之間的一段對話： 局長：死者究竟是因何而死？ 刑警：是由他殺所致，盡管案發(fā)現場好像有自殺的跡象。這一點，法醫(yī)已經進行了鑒定。 刑警實際上進行了如下推理： 法醫(yī)斷言，死者是由他殺所致； 所以，死者是由他殺所致。 結論之所以能夠推出，關鍵在于法醫(yī)關于死者原因的斷定可以被接受。類似這樣的推理，稱之為“訴諸權威的推理”。其形式可以表示如下： E 是 D 領域的權威， E 斷定 A是真的， A屬于 D 領域的命題， 所 以， A是真的。 171 在評估訴諸權威的推理之可靠性時，以下五個批判性問題需要考慮： 問題 1： E 是 D 領域的真正權威嗎？如果事實上 E 并不屬于 D 領域的權威，那么，相應的推理就會犯“虛假權威”這一謬誤。 問題 2： E 確實斷定 A 為真嗎？如果不是，那么，相應的推理就會犯“虛假斷定”這一謬誤。 問題 3： A和 D 領域有關嗎？如果事實上 A和 D 領域無關，那么，相應的推理就會犯“結論和權威的有效領域無關”這一謬誤。 問題 4： 如果在 D 領域的權威不只一位，那么， A 和其他權威的觀點相一致嗎？如果不一致，那么，相應的推理就可能犯“忽視其他權威”這 一謬誤。 問題 5： A 和 D 領域中已為大家所認可的那些知識相一致嗎？如果不一致，那么，相應的推理就會犯“結論與已有知識相悖”這一謬誤。 （三） 根據品性的推理 所謂根據品性的推理，就是根據具體人的品性來推斷其所持觀點的可信性。如果根據具體人的品性推斷出其所持觀點是值得相信的，那么，稱該類推理為根據品性的肯定性推理。反之，如果根據具體人的品性推斷出其所持觀點不可相信，那么，稱該類推理為根據品性的否定性推理。例如， 斯蒂芬是一個誠實的人， 所以，她關于自己沒能按時完成工作的解釋是可信的。 在以上推理中，根據斯蒂芬在以往表現出來的具體品性推出了相應的結論：斯蒂芬關于沒能按時完成工作的解釋可以相信。這種推理，稱為“根據品性的推理”。其形式可以表示如下： 如果 x具有良好的品性，那么， x的主張 A應當被接受； a 具有良好的品性； 所以， a 的主張 A應當被接受。 在評估根據品性的肯定性推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮； 問題 1： a 確實是一個具備良好品性的人嗎？如果事實上并非如此，那么，相應的