【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是根據(jù)承諾者的主張和承諾者本人的具體行為，或者說(shuō)這些行為的含義之間存在沖突，進(jìn)而推出承諾者原來(lái)的主張是缺乏說(shuō)服力的。例 166 如發(fā)生在一對(duì)父子之間的如下對(duì)話： 父親：有大量證據(jù)顯示，吸煙和慢性肺病存在聯(lián)系，也和許多其他的嚴(yán)重性精神紊亂相關(guān)?？傊鼰熡泻】?，應(yīng)該杜絕吸煙。 兒子：你自己每天都在不停地吸煙，可見(jiàn)，你 反對(duì)吸煙的主張是難以令人置信的。 在以上對(duì)話中，兒子實(shí)際上進(jìn)行了這樣的推理： 父親主張每個(gè)人都不應(yīng)該吸煙； 父親每天的吸煙行為表明：他自己并未遵守不應(yīng)該吸煙這一承諾； 所以，父親對(duì)待自己的承諾是不一致的，進(jìn)而他的主張也就難以令人置信。 這里，兒子一方面根據(jù)父親的主張，另一方面結(jié)合父親本人的具體行為，提出了如下觀點(diǎn)：父親在他的承諾方面是不一致的，進(jìn)而其有關(guān)應(yīng)該戒煙的主張也就缺乏說(shuō)服力。類似這樣的推理，稱之為“指向承諾者個(gè)人行為的推理”。其形式可以表示如下： 如果 x主張每個(gè)人（包括 x）應(yīng)當(dāng)與命題 A保持 一致或支持 A，那么， x應(yīng)當(dāng)承諾 A； a 主張每個(gè)人（包括 a）應(yīng)當(dāng)與 A保持一致或支持 A； a 的個(gè)人行為表明 a 并沒(méi)有承諾 A； 所以， a 對(duì)待自己的承諾是不一致的，進(jìn)而 a 對(duì)自己主張的論證也就缺乏說(shuō)服力。 在評(píng)估指向承諾者個(gè)人行為的推理之可靠性時(shí)，以下三個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮： 問(wèn)題 1： a 確實(shí)主張每個(gè)人（包括 a）應(yīng)當(dāng)與命題 A保持一致或支持 A嗎？如果事實(shí)上并非如此，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“前提虛假”這一謬誤。 問(wèn)題 2： 有什么證據(jù)表明 a的個(gè)人行為顯示他并未承諾 A？如果推斷者不能提供具體的證 據(jù)，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“前提缺乏根據(jù)”這一謬誤。 問(wèn)題 3：假如對(duì)問(wèn)題 1 的回答是肯定的，那么， a應(yīng)當(dāng)承諾 A嗎？如果不是這樣，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“推不出”這一謬誤。 五、基于規(guī)則的論證 該類合情論證模式的特點(diǎn)是：前提涉及到對(duì)一定規(guī)則的考察，其中包括規(guī)則的具體內(nèi)容、適用條件以及某些場(chǎng)合下的實(shí)際運(yùn)用情況。基于規(guī)則的論證中所涉及到的推理主要包括根據(jù)已確立規(guī)則的推理、根據(jù)例外的推理以及援引先例的推理。 （一） .根據(jù)已確立規(guī)則的推理 根據(jù)已確立規(guī)則的推理，就是運(yùn)用已經(jīng)確定的具體規(guī)則，推斷特定的個(gè)體應(yīng)當(dāng)遵循這一規(guī)則 ，或者說(shuō)這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于該個(gè)體。例如以下是某學(xué)生和老師的一段對(duì)話： 學(xué)生：本月底之前我恐怕不能完成論文，下個(gè)月交給您，行嗎？ 老師：本月初我們已經(jīng)規(guī)定本月底是交論文的最后期限，這一點(diǎn)你是清楚的。 167 在此例中，老師和學(xué)生對(duì)話時(shí)做出了如下一個(gè)推理： 本月初我們已經(jīng)規(guī)定：本月底是所有學(xué)生完成論文的最后期限； 所以，你必須在本月底前完成論文。 在上例中，根據(jù)老師的具體規(guī)定推出了結(jié)論 ——學(xué)生必須在本月底前完成論文。這樣的推理，稱之為“根據(jù)已確立規(guī)則的推理”。其形式可以表示如下： 對(duì)所有的 x而言，如果做出 A行動(dòng)是已經(jīng) 確立的規(guī)則，那么， x必須做出 A行動(dòng)（否則，將會(huì)受到懲罰）； 對(duì)于 a 而言，做出 A行動(dòng)是已經(jīng)確定的規(guī)則； 所以， a 必須做出 A行動(dòng)（否則，將會(huì)受到懲罰）。 在評(píng)估根據(jù)已確立規(guī)則的推理之可靠性時(shí)，以下三個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮： 問(wèn)題 1： “做出 A行動(dòng)”確實(shí)是規(guī)則中陳述的嗎？如果不是，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“前提虛假”這一謬誤。 問(wèn)題 2： 規(guī)則“做出 A 行動(dòng)”適用于 a 嗎？如果不適用，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“規(guī)則適用不恰當(dāng)”這一謬誤。 問(wèn)題 3： “對(duì)所有的 x而言，必須做出 A行動(dòng)”是恰當(dāng)?shù)囊?guī)則嗎？或者說(shuō) ，其他的有關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)被視為恰當(dāng)規(guī)則嗎？是否存在這種可能：有關(guān)的推理涉及到不止一種規(guī)則，究竟哪一種規(guī)則更加恰當(dāng)推理者尚有疑問(wèn)？就某一根據(jù)已確立規(guī)則的推理而言，如果“對(duì)所有的 x 而言，必須做出 A 行動(dòng)”是一條不恰當(dāng)規(guī)則，那么，該推理就會(huì)犯“規(guī)則確定不恰當(dāng)”這一謬誤。就某一根據(jù)已確立規(guī)則的推理而言，如果涉及到不止一種規(guī)則，而推理者對(duì)究竟哪一種規(guī)則更加恰當(dāng)尚存疑問(wèn)，那么，該推理就可能犯“忽視存在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”這一謬誤，即忽視沒(méi)有作為推理根據(jù)的其他規(guī)則可能是更加恰當(dāng)?shù)摹? （二） 根據(jù)例外的推理 根據(jù)例外的推理，就是根據(jù)某一具體 規(guī)定僅僅適用于一般情況，并不適用于特定的個(gè)體情況，進(jìn)而推出該個(gè)體沒(méi)有必要按相關(guān)規(guī)定行動(dòng)。例如，某老師和學(xué)生進(jìn)行了如下對(duì)話。 老師：我們?cè)诒緦W(xué)期開(kāi)始上課前就已經(jīng)規(guī)定：任何學(xué)生不得上課遲到。 學(xué)生：但是，在上學(xué)的路上我被一輛自行車撞了。老師，您看，我的腿上還青一塊紫一塊呢！ 在例中，老師實(shí)際上進(jìn)行了一個(gè)根據(jù)已確立規(guī)則的推理： 我們已經(jīng)規(guī)定：任何學(xué)生上課時(shí)不能遲到； 所以，你上課時(shí)不能遲到。 學(xué)生則基于老師的推理做出了另外一個(gè)推理： 168 任何一個(gè)學(xué)生在上課前如果遇到特殊情況，那么，上課時(shí)不能遲到這 一規(guī)定將不適 用于他； 我今天上課前遇到了特殊情況（被自行車撞了）； 所以，我今天上課遲到應(yīng)是允許的。 在例中，學(xué)生根據(jù)自己上課前遇到的情況屬于例外情況，進(jìn)而認(rèn)為“任何學(xué)生不得上課時(shí)遲到”這一規(guī)定不適用于自己。類似這樣的推理，稱為“根據(jù)例外的推理”。其形式可以表示如下： 對(duì)所有的 x而言，如果 x的情況屬于例外情況，那么，具體的規(guī)則即所有的 y 做出 A行動(dòng)將不適用于 x； a 的情況屬于例外情況； 所以， a 沒(méi)有必要做出 A行動(dòng)。 在評(píng)估根據(jù)例外的推理之可靠性 時(shí)，以下三個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮： 問(wèn)題 1： a 的情況屬于人們認(rèn)可的例外情況嗎？假如事實(shí)上 a 的情況并不屬于人們認(rèn)可的例外情況，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“例外情況未被認(rèn)可”這一謬誤。 問(wèn)題 2： 假如 a的情況不屬于人們已經(jīng)認(rèn)可的例外情況，那么，能否提供證據(jù)以表明某既定規(guī)則并不適用于 a 的情況？如果不能，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“例外情況缺乏證據(jù)”這一謬誤。 問(wèn)題 3： 假如 a的情況屬于邊界情況，即既不屬于明顯可接受的例外情況，又不屬于明顯不可接受的例外情況，能否援引另外可比較的情況以顯示 a 的情況也應(yīng)視為例外情況？如果不能，那么，相應(yīng) 的推理就會(huì)犯“例外情況缺乏同類例證”這一謬誤。 （三） 援引先例的推理 所謂援引先例的推理，就是根據(jù)已有的規(guī)則并不適用于曾經(jīng)存在的一個(gè)案例，而目前的案例和曾經(jīng)存在的案例是相似的，進(jìn)而推出已有的規(guī)則也應(yīng)不適用于目前案例。援引先例的推理，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)援引曾經(jīng)存在的例子以實(shí)現(xiàn)對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行駁斥。例如， 某大學(xué)的一位博士生導(dǎo)師和他的學(xué)生進(jìn)行了如下對(duì)話。 導(dǎo)師：學(xué)校規(guī)定：任何畢業(yè)生在申請(qǐng)博士學(xué)位之前都必須在核心期刊發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文至少 3篇。 博士生：學(xué)校的確有這樣的規(guī)定，不過(guò)，聽(tīng)說(shuō)去年我校法律專業(yè)的一位博士生僅發(fā)表了 2 篇核心期刊論文，最后她也拿到了學(xué)位。所以，如果我能在畢業(yè)前發(fā)表 2 篇核心期刊論文，也應(yīng)該可以申請(qǐng)到學(xué)位。 在此對(duì)話中，博士生實(shí)際上進(jìn)行了這樣一個(gè)推理： 學(xué)校規(guī)定：任何畢業(yè)生在申請(qǐng)博士學(xué)位之前都必須在核心期刊發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文至 169 少 3篇； 去年法律專業(yè)的一位畢業(yè)生沒(méi)有發(fā)表 3篇核心期刊論文，但她最終也獲得了學(xué)位； 所以，我雖然僅發(fā)表 2篇核心期刊論文，但也應(yīng)該可能申請(qǐng)到博士學(xué)位。 博士生根據(jù)去年畢業(yè)的一位學(xué)生的具體情況，推斷自己也應(yīng)該能夠獲得博士學(xué)位，盡管學(xué)校對(duì)申請(qǐng)博士 學(xué)位者曾有明確規(guī)定。類似這樣的推理，稱之為“援引先例的推理”。其形式可以表示如下： 規(guī)則 R 規(guī)定：對(duì)所有的 x而言，如果 x具有性質(zhì) F，那么 x具有性質(zhì) G； 但是，在 C 情況下， a 具有性質(zhì) F，卻不具有性質(zhì) G； 所以，規(guī)則 R 必須改變、限定，或者提出另外一個(gè)新的規(guī)則以適應(yīng) C 情況。 在評(píng)估援引先例的推理之可靠性時(shí)，以下三個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮： 問(wèn)題 1： 規(guī)則 R 是否確實(shí)指出對(duì)所有的 x而言，如果 x具有性質(zhì) F，那么， x具有性質(zhì) G？如果不是，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“前提虛假”這一謬誤。 問(wèn)題 2： 是否能夠解釋 C 情況事 實(shí)上并不和規(guī)則 R 形成沖突？如果能夠解釋 C 情況事實(shí)上并不和規(guī)則 R 形成沖突，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“援引先例不恰當(dāng)”這一謬誤，即所援引的先例事實(shí)上并不支持結(jié)論。 問(wèn)題 3： C 情況是否是人們已經(jīng)認(rèn)可的規(guī)則 R 的一個(gè)例外，它并不要求對(duì)規(guī)則 R 進(jìn)行修改？如果確實(shí)如此，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“援引先例不恰當(dāng)”這一謬誤。 六、根據(jù)信息源性質(zhì)的論證 該類合情論證模式的前提涉及到對(duì)和斷定命題相關(guān)的主體進(jìn)行考察，其中包括主體的處境、影響、個(gè)人品性，做出具體斷定時(shí)的客觀性以及主體的數(shù)量。根據(jù)信息源性質(zhì)的論證中所涉及到的推理主要包括，根 據(jù)知情地位的推理、訴諸權(quán)威的推理、根據(jù)品性的推理、根據(jù)偏見(jiàn)的反駁性推理以及根據(jù)公眾意見(jiàn)的推理。 （一） 根據(jù)知情地位的推理 所謂根據(jù)知情地位的推理，就是根據(jù)某人處于能夠了解某種信息或知道某種知識(shí)的地位，進(jìn)而推斷出某人的有關(guān)斷言是正確的。例如，兩位游客第一次來(lái)到烏魯木齊，他們向一位店主問(wèn)路： 游客甲：請(qǐng)問(wèn)往長(zhǎng)途汽車站的路怎么走？ 店 主：往前走，過(guò)了前面的大橋之后再向東 2公里即到。 游客甲：謝謝您。（游客甲接著對(duì)游客乙說(shuō)）那咱們就順著大橋的方向走吧！ 游客甲實(shí)際上進(jìn)行了如下推理： 店主能夠知道長(zhǎng)途汽車站的具體位 置， 170 店主告知了長(zhǎng)途汽車站的具體位置， 所以，店主告知的長(zhǎng)途汽車站的具體位置是正確的。 在上例中，結(jié)論之所以能夠得出，關(guān)鍵在于游客甲認(rèn)為店主生活在那個(gè)城市，所以他能夠知道長(zhǎng)途汽車站的具體位置。這樣的推理，就是“根據(jù)知情地位的推理”。其形式可以表示如下： a 能夠知道 A是否為真（假）， a 斷言 A是真的（假的）， 所以， A是真的（假的）。 在評(píng)估根據(jù)知情地位的推理之可靠性時(shí)，以下三個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮： 問(wèn)題 1： a是否確實(shí)能夠知道 A為真（假）？ 如果 a事實(shí)上并不能夠知道 A為真（假），那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“知情地位虛假”這一謬誤。 問(wèn)題 2： a 是一個(gè)值得信賴的、可靠的信息源嗎？如果事實(shí)上 a 是一個(gè)不具有可信賴性的信息來(lái)源，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“忽略知情者缺乏可信賴性”這一謬誤。 問(wèn)題 3： a 確實(shí)斷言 A是真（假）嗎？如果 a事實(shí)上并未斷言 A是真（假）的，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“虛構(gòu)斷言”這一謬誤。 （二） 訴諸權(quán)威的推理 權(quán)威指的是可靠的信息來(lái)源，具體包括某一特定學(xué)科領(lǐng)域的專家，以及另外一些其意見(jiàn)值得被接受、被引證或請(qǐng)教的人。所謂訴諸權(quán)威的推理，就是根據(jù)某一 領(lǐng)域具體權(quán)威的意見(jiàn)，進(jìn)而斷定某一觀點(diǎn)的可接受性。例如，以下是某公安局長(zhǎng)和一位刑警之間的一段對(duì)話： 局長(zhǎng)：死者究竟是因何而死？ 刑警：是由他殺所致，盡管案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)好像有自殺的跡象。這一點(diǎn)，法醫(yī)已經(jīng)進(jìn)行了鑒定。 刑警實(shí)際上進(jìn)行了如下推理： 法醫(yī)斷言，死者是由他殺所致； 所以，死者是由他殺所致。 結(jié)論之所以能夠推出，關(guān)鍵在于法醫(yī)關(guān)于死者原因的斷定可以被接受。類似這樣的推理，稱之為“訴諸權(quán)威的推理”。其形式可以表示如下： E 是 D 領(lǐng)域的權(quán)威， E 斷定 A是真的， A屬于 D 領(lǐng)域的命題， 所 以， A是真的。 171 在評(píng)估訴諸權(quán)威的推理之可靠性時(shí)，以下五個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮： 問(wèn)題 1： E 是 D 領(lǐng)域的真正權(quán)威嗎？如果事實(shí)上 E 并不屬于 D 領(lǐng)域的權(quán)威，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“虛假權(quán)威”這一謬誤。 問(wèn)題 2： E 確實(shí)斷定 A 為真嗎？如果不是，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“虛假斷定”這一謬誤。 問(wèn)題 3： A和 D 領(lǐng)域有關(guān)嗎？如果事實(shí)上 A和 D 領(lǐng)域無(wú)關(guān)，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“結(jié)論和權(quán)威的有效領(lǐng)域無(wú)關(guān)”這一謬誤。 問(wèn)題 4： 如果在 D 領(lǐng)域的權(quán)威不只一位，那么， A 和其他權(quán)威的觀點(diǎn)相一致嗎？如果不一致，那么，相應(yīng)的推理就可能犯“忽視其他權(quán)威”這 一謬誤。 問(wèn)題 5： A 和 D 領(lǐng)域中已為大家所認(rèn)可的那些知識(shí)相一致嗎？如果不一致，那么，相應(yīng)的推理就會(huì)犯“結(jié)論與已有知識(shí)相?！边@一謬誤。 （三） 根據(jù)品性的推理 所謂根據(jù)品性的推理，就是根據(jù)具體人的品性來(lái)推斷其所持觀點(diǎn)的可信性。如果根據(jù)具體人的品性推斷出其所持觀點(diǎn)是值得相信的，那么，稱該類推理為根據(jù)品性的肯定性推理。反之，如果根據(jù)具體人的品性推斷出其所持觀點(diǎn)不可相信，那么，稱該類推理為根據(jù)品性的否定性推理。例如， 斯蒂芬是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人， 所以，她關(guān)于自己沒(méi)能按時(shí)完成工作的解釋是可信的。 在以上推理中，根據(jù)斯蒂芬在以往表現(xiàn)出來(lái)的具體品性推出了相應(yīng)的結(jié)論：斯蒂芬關(guān)于沒(méi)能按時(shí)完成工作的解釋可以相信。這種推理，稱為“根據(jù)品性的推理”。其形式可以表示如下： 如果 x具有良好的品性，那么， x的主張 A應(yīng)當(dāng)被接受； a 具有良好的品性； 所以， a 的主張 A應(yīng)當(dāng)被接受。 在評(píng)估根據(jù)品性的肯定性推理之可靠性時(shí)，以下三個(gè)批判性問(wèn)題需要考慮； 問(wèn)題 1： a 確實(shí)是一個(gè)具備良好品性的人嗎？如果事實(shí)上并非如此，那么，相應(yīng)的