【文章內(nèi)容簡介】 ，工作時間是不確定的，開機才能開工，開機時間就是生產(chǎn)組工人的工作時間，不開機就不是工作時間。 20XX 年 10 月 8 日上午 XXX 受傷當時， XXX所在的生產(chǎn)組因為機長 XXX 去維修機器，完全關(guān)閉了旋切機，并未開工， XXX 住在廠內(nèi)，尚處于休息狀態(tài)，并不是在工作時間受傷。 （二） XXX 在廠內(nèi)受傷并不等同于《工傷保險條例》規(guī)定的在工作場所內(nèi)受傷。 XXX 吃住均在廠內(nèi)，只要他呆在廠內(nèi)，他的任何受傷都是在廠內(nèi)，如果不分清具體情況就一律認定是在工作場所受傷是不符合法律基本原則和精神的，也是極不 公平和極不科學的。 （三） XXX受傷并不是因工作原因受傷。 工作是按照用人單位的安排完成一定勞動并能創(chuàng)造勞動價值的行為。申請人有嚴格的崗位分工，任何人不得越崗操作， XXX 的工作崗位是鋸木，而不是切板， XXX 剛到申請人廠里工作 20 多天，根本就不會操作旋切機，申請人更不會安排 XXX 操作旋切機， XXX 擅自操作機器的行為屬嚴重違紀行為，其行為不是為了工作，不能創(chuàng)造勞動價值，反而是破壞申請人生產(chǎn)的行為。 XXX 開機主觀上不是為了工作。申請人所有生產(chǎn)組都是需要相互配合的，特別是機長不開機 時，生產(chǎn)組根本無法工作， XXX 在沒有工作安排的情況下，擅自開機的目的顯然不是為了工作，不是為老板加工木材，完全是為了好奇、學習等個人目的而去違規(guī)開機。 二、被申請人認定 XXX 為因工負傷證據(jù)不足，程序嚴重違法，沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。 （一）被申請人所依據(jù)的證據(jù)僅是幾個不明身份的人的證詞，所有證詞雷同，其證人據(jù)申請人調(diào)查均與 XXX 存在親屬等利害關(guān)系，完全是刻意捏造事實、信口雌黃、惡意串通，證詞不可信，不能作為證據(jù)使用。 （二）被申請人未向申請人作任何調(diào)查，甚至連申請人法定代表人及管 理人員都沒有聯(lián)系，直到看到被申請人的認定書，申請人及申請人的法定代表人才知道被申請人已經(jīng)啟動了工傷認定程序，被申請人僅憑 XXX等人的一面之詞就輕率認定，是嚴重違反法律規(guī)定的。 （三）被申請人在向 XXX 等人單方調(diào)查核實的過程中經(jīng)常只有一人進行，嚴重的違反了《工傷認定辦法》第十一條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。 綜上所述， XXX 的受傷并不符合認定為工傷或視同工傷的條件，其受傷完會是自己的過錯造成的，應當自行承擔全部責任，被申請人認定 XXX 為因工負傷的決定沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，程序嚴重違法，嚴重偏袒 XXX 一方，應當予以撤銷，請求復議機關(guān)在查清事實的基礎(chǔ)上依法重新作出認定，支持申請人的全部復議請求。 此致 XX 縣人民政府 申請人： XX縣 XX 中板廠 20XX年 X 月 XX 日 第二篇：行政復議申請書 行政復議申請書 申請人姜某某，男， 19XX 年 X 月 XX 日生，漢族，貴州省普安縣人，身份證號（略），農(nóng)民，初中文化，住貴州省普安縣?? 被申請人 XX縣 XX鄉(xiāng)人民政府 法定代表人：吳某，系鄉(xiāng)長。 第三人陳某某，男， 19XX 年 X 月 XX 日生，漢族，貴州省普安縣人，身份證號（略），農(nóng)民，小學文化，住貴州省普安縣?? 復議請求 請求普安縣人民政府依法撤銷被申請人作出的《 XX 鄉(xiāng)人民政府關(guān)于雪浦村石關(guān)溝組陳某某與姜某某土地權(quán)屬爭議的處理決定》雪府裁字【 2021】 6 號，并責令被申請人依法重新作出 處理決定。 事實及理由 申請人姜某某與第三人陳某某土地權(quán)屬爭議一案，第三人陳某某于 2021 年 9 月 4 日向被申請人申請確權(quán)。被申請人受理后，在未查清爭議土地的客觀事實、違反法定程序的情形下，草率的于 2021 年 5 月26 日作出《 XX 鄉(xiāng)人民政府關(guān)于雪浦村石關(guān)溝組陳某某與姜某某土地權(quán)屬爭議的處理決定》雪府裁字【 2021】 1 號（以下簡稱 1 號處理決定），申請人不服依法向普安縣人民政府申請復議。 XX 縣人民政府于 2021 年9 月 10 日作出《 XX 縣人民政府行政復議決定書》普府行復決字［ 2021］9 號，該復議決定以 1 號處理決定存在認定事實不清楚，證據(jù)不確鑿，內(nèi)容不適當為由，撤銷被申請人作出的 1 號處理決定。 2021 年 10 月 8日，被申請人作出《 XX 鄉(xiāng)人民政府關(guān)于雪浦村石關(guān)溝組陳某某與姜某某土地權(quán)屬爭議的處理決定》雪府裁字【 2021】 6 號（以下簡稱 6 號處理決定） ,6 號處理決定在查明事實及處理結(jié)果等內(nèi)容幾乎與 1 號處理決定完全相同，已違反了《中華人民共和國行政復議法》第 28 條“行政復議機關(guān)責令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為”。因此，申請人對被申請人 作出的 6 號處理決定不服，現(xiàn)依法申請行政復議。 從法律依據(jù)上， 1984 年填制的土地承包底冊可以清楚得知，申請人家（戶主姜某高，系申請人之父）在小地名為皂角塘處承包得有不同等級的責任地四幅、荒山一片（有普安縣雪浦人民公社管理委員會于 1984 年 6 月頒發(fā)的承包農(nóng)戶土地使用證證實）。從爭議地現(xiàn)場可得知爭議土地就是申請人家承包的皂角塘處荒山。 1998 年實行土地延包時，《土地承包合同書》上雖未填寫荒山承包情況，但并不影響申請人家于 1984 年承包皂角塘處荒山一片的客觀事實。從對爭議土地的實際管控上，申請人家多年來進 行了管理、看護，予防止被他人侵占。 2021年，第三人趁申請人外出誤工之機在爭議地種麥子， 2021 年申請人發(fā)現(xiàn)后，采取自救方式在爭議地上種玉米。之所以出現(xiàn)本案爭議，原因在于國家在爭議地附近修建四十米大道、火電廠項目等，第三人見爭議土地將來可能增值較大，便采取訴訟、行政確權(quán)等手段，企圖達到侵占申請人土地承包經(jīng)營權(quán)。上述事實有雪浦鄉(xiāng)雪浦村石關(guān)溝組村民姜某武、姜某榜、曾某軍、姜某福、曾某華（五位知情人中，姜某武、姜某榜、曾某軍、姜某福在爭議地附近有耕地，曾某華系土地發(fā)包時組長）及書證等可以證實。 被申請人作 出的 6 號決定認定事實部分存在嚴重錯誤。 6 號處理決定中提到第三人陳某某在土地下放時，承包有野狗洞土地，并用該處土地張冠李戴的定論為本案爭議土地，完全忽視了申請人姜某某家在皂角塘處承包得有荒山（ 1984 年雪浦人民公社頒發(fā)給申請人之父姜某高的承包農(nóng)戶土地使用證記載，皂角塘荒山一片）的關(guān)鍵事實，更忽視了野狗洞位于四十米大道右側(cè)而爭議土地卻位于四十米大道左側(cè)的關(guān)鍵事實。該 6 號決定中，提到第三人陳某某的 畝，冊上載明：東西北抵溝，南抵水淹地。按被申請人所制作的平面示意圖，爭議地四至界限應為：東抵姜某某跨溝地、南抵