【正文】 溝、西抵陳某光地、北抵第三人陳某某承包地。無論怎樣比對，均與第三人陳某某承包冊上記載的東西北抵溝不相符。普安縣人民政府作出的普府行復決字［ 2021］ 9號行政復議決定查明的“申請人（姜某某）在爭議地有荒山而第三人（陳某某）承包土地為荒熟一片且并在承包地內開墾荒地，既然是承包地，為何又要開墾荒地”一節(jié)，被申請人卻置若罔聞 ,對之前普安縣人民政府行政復議決定認定的內容完全不予理睬。希望復議機關給予重視，并在本案中即時給予糾正。 被申請人作出的 6 號處理決定所附的平面示意圖，申請人是在收到處理決定后才得知，無法 判斷被申請人是否組織過現(xiàn)場指界。如果被申請人組織現(xiàn)場指界，為何不通知申請人到場。僅從被申請人提供的平面示意圖上提到的指界人，無論是姜某元還是曾某昌，兩家在爭議地附近無土地，無法判斷爭議地狀況。另外，被申請人既然已查明申請人家土地承包戶主是姜某高（申請人之父），那就說本案主體有不適格之處，在處理時卻未予重視。 綜上所述，被申請人作出的 6 號處理決定認定事實不清、證據(jù)不足，處理決定內容明顯不當，處理結果損害了申請人的合法權益。據(jù)此，申請人根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第 9 條的規(guī)定，特申請行政復議，望復議 機關支持申請人的復議請求，撤銷被申請人作出的本案 6 號處理決定，責令被申請人重新作出處理決定、維護申請人的合法權益！ 此致 XX 縣人民政府 申請人： 二 O 一四年十一月日 附： 申請人身份證復印件一份； 普安縣雪浦人民公社管理委員會頒發(fā)的《普安縣承包農戶土地使用證》復印件一份。 第三篇：行政復議申請書 行政復議申請書 申請人：曹基設，男，漢族， 1970 年 5 月 26日生， 住泰興市橫垛鎮(zhèn)謝蕩村北謝二組 54 號 。 身 份 證 ：321283197005261816 被申請人：江陰市人力資源和社會保障局， 地址：江陰市澄江中路 8 號 申請復議的請求： 請求撤銷 2021年 3月 4日江陰市人力資源和社會保障局作出的澄人社工傷認（ 2021）第 7 號《不予認定工傷決定書》，重新作出工傷認定結論，依法認定曹基設 2021 年 12 月 7 日在上班途中發(fā)生交通事故中受的傷認定為工傷。 申請人曹基設因不服江陰市人力資源和社會保障局于 2021年 3月4 日作出的澄社工傷認（ 2021）第 7 號《不予認定工傷決定書》，現(xiàn)依法向無錫市人力資源和社會保障局申請行政復議 ,事實和理由如下： 2021 年 12 月 7 日 14 時 7 分，申請人駕駛的蘇 MSQ509 普通二輪摩托車在靖江市興業(yè)路交叉路口南側與游章華駕駛的蘇 BVG755 小型普通客車發(fā)生交通事故，致申請人受傷。該事故經交警部門認定，游章華負事故的全部責任，申請人無責任。申請人單位認為，申請人是在上班途中發(fā)生的交通事故，依法應認定為工傷，遂用人單位于 2021 年1 月 3 日向江陰市人力資源和社會保障局申請認定工傷。 2021 年 3 月 4日，江陰市人力資源和社會保障局作出了澄人社工傷認（ 2021）第 7號《不予認定工傷決定書》，該《不予認定工傷決定書》以事發(fā)時間與規(guī)定的上班時間有時間差為由認定曹基設在 2021 年 12 月 7 日上班途中發(fā)生交通事故中受的傷不認定是工傷。 申請人認為此認定有背工傷認定辦法第十四條的規(guī)定。其理由如下： 從法規(guī)上看 ,《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。在這一條中，沒有對“上下 班途中”進行明確的時間界定。從字面上理解，只要是為了趕往單位去上班或離開單位下班回家這兩個目的，不管是正點上班，還是晚點上班，或是提前上班，其在途中的路徑都應該認定為上下班途中，而不能將“上下班途中”縮限解釋為“正點上下班途中”。 從情理上看，勞動和社會保障部《關于實施若干問題的意見》規(guī)定，“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中，已經解決了“上下班途中”的時間問題，也就是說，不論是正常的工作時間，還是加班加點的時間都符合“上下班途中”的時間要求。一般地，“加 點”有兩種表現(xiàn)形式，一是延遲離崗而延長在崗時間，二是提前到崗而延長在崗時間。一般而言，提前上班一般都是為提前做好上班的準備，或準備“加點”，屬于加班加點的第二種形式。 從法理上看 ,《工傷保險條例》屬于勞動保障法之一，勞動保障類法律的立法目的是為了保護包含提前上班在內的所有勞動者的合法權益，保障勞動者的基本人權，從而維持勞動者的正常使用價值。如果只把正點出發(fā)上班認定上班途中，給予工傷保險保護，而把提前上班不認定為上班途中，排除在工傷保險之外，顯然有悖于社會保障類法律的立法精神。同時，勞動者的基本人 權是平等的，不管是提前上班的勞動者還是正點上班的勞動者，均應平等享有。把提前上班的勞動者排除在工傷保險之外，也違背這一基本人權。 從職業(yè)道德上看 ,勞動紀律和職業(yè)道德都是制裁和譴責遲到和早退等縮短在崗時間的行為，不反對甚至褒獎提前上班和加班加點。很多用人單位和政府均是如此。就社會總體而言，提前上班和加班加點可為社會創(chuàng)造更多的財富，滿足人民的物質和精神需要，道德當然要褒獎，法律適用應該與道德評價的主流價值觀保持一致。如果把提前上班途中排除在上下班途中之外從而剝奪了勞動者的工傷保險利益，顯然違背道德評 價的主流價值觀，是欠公正的。 此外，通常認為，職工上下班的路線不只局限一條或幾條最近的，或近或遠都不是判斷是否為上下班途中，而應當依該途徑是否合符情理作為判斷是否在上下班途中。 曹基設正是為了提前趕往單位上班在途中發(fā)生的非本人主要責任的交通事故。曹基設老家在泰興市橫垛鎮(zhèn)謝蕩村北謝二組 54 號，距離工作單位中建鋼構江蘇有限公司（所在地江陰開發(fā)區(qū)靖江園區(qū)）有五六十公里遠，騎摩托車大約需要一小時三十分鐘。曹基設于 2021 年 12月 5 日調休，由于家中有事，在調休當日也就是 12 月 5 日向班組長請假一天， 2021 年 12 月 7 日晚六點正常上班，申請人為了提前上班，而在從老家去單位的上班途中發(fā)了交通事故。按照江陰市人力資源和社會保障局查明的事實，發(fā)生交通事故的地點在距工作單位中建鋼構江蘇有限公司約十分鐘的路程，該事實足以證明曹基設是去單位上班的途中發(fā)生的交通事故，況且江陰市人力資源和社會保障局也并無證據(jù)證明曹基設是去辦理其它與工作無關的事情。 綜上所述，曹基設的交通事故符合國家關于認定工傷的情形，應當認定為工傷。被申請人江陰市人力資源和社會保障局認定事實不清，適用法律不當，定性不準，認定