【文章內(nèi)容簡介】 為，并且已造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰是加害人。也就是說損害事實已經(jīng)發(fā)生，并可判明損害確系數(shù)人的危險行為所致，但不能判明確為何人所致，這就是共同危險行為。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 30 二、構(gòu)成要件 ? 第一，行為是由數(shù)人實施的。 ? 第二，行為的性質(zhì)具有危險性。 ? 第三，具有危險性的共同行為是致人損害的原因。 ? 第四，損害結(jié)果不是共同危險行為人全體所致，但不能判明誰是加害人。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 31 ? 媒體連續(xù)報道了二則與建筑物有關(guān)的人身損害案件。 ? 一則是重慶市民萬某，路過某樓前巷道時，被樓上飛來的一個砂輪砸成重傷。萬某向法院起訴，要求賠償醫(yī)療費、傷殘生活補助費等。該樓有 10家住戶，砂輪從哪家飛來無法查明， 10家住戶也不能舉證證明不是自己的責任。法院遂判決樓上 10家住戶承擔連帶賠償責任。 ? 另一則是重慶市綦江縣倪某從家中出門上街，當他走到底層樓口時，一個泡菜壇子從天而降，砸中他的頭頂，經(jīng)醫(yī)治無效身亡。倪父將樓上 26家住戶告上法庭，要求賠償倪某的醫(yī)療費、死亡補償費等。庭審中，倪父放棄追究 3家承租戶的責任。法院認為，由于不能確定誰是泡菜壇子的所有人或管理人，該幢樓所有實際住戶均不能排除傷害的可能。雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓住戶共同所致，但根據(jù)過錯推定原則，事發(fā)時該樓房屋所有實際管理使用人都應承擔賠償責任。鑒于原告撤回對 3家承租戶的起訴，法院作出了倪家及其他 23戶均分責任的判決。 ? 上述案件中的侵權(quán)行為是否屬于共同侵權(quán)行為？為什么？ 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 32 ? 1998年 5月的一天下午，某小學學生許某 (7歲 )、曾某 (9歲 )、張某 (9歲 )放學后一同回家。路上，他們?nèi)伺既挥鲆娏司癫∪笋T某。當時，馮某正坐在路邊的石頭上唱歌。許某等三人見狀便走上前去取笑、戲弄馮某。馮某被激怒，站起來追打許某等三人。許某等三人嚇得轉(zhuǎn)身逃跑。跑了一會兒，不見馮某追來。許某等三人覺得還不過癮，合計再去戲耍馮某。許某等三人于是又去尋找馮某，最后看見馮某正在路邊折野花。許某等三人于是藏在暗處，用泥土、小石子等襲擊馮某。馮某見有人襲擊他，大叫著沖了過來。許某等三人嚇得胡亂抓起地上的東西向馮某擲去，其中的兩塊擊中馮某 (但不知是誰扔的 )，馮某當即倒在地上痛得直打滾。許某等三人見情形不妙趕忙跑回了家。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 33 ? 馮某被他家里的人送往醫(yī)院。經(jīng)檢查，其中一塊石子擊中頭部，造成輕微腦震蕩，并伴隨短暫意識障礙；另一塊石子擊中眼睛，致使右眼暫時失明。經(jīng)住院治療，馮某康復，但視力有所減退，并花去醫(yī)療等費用 3000多元。 馮某的監(jiān)護人找到許某等三人的父母，要求許某等三人賠償給馮某造成的損失。許某等三人的父母均聲稱擊中馮某的石子非他們的兒子所為，拒絕賠償。馮某的監(jiān)護人遂向人民法院提起訴訟。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 34 三、共同危險行為人身損害賠償責任的承擔 ? 共同危險行為的法律后果，是由共同行為人承擔連帶賠償責任，這種連帶賠償責任，是指受害人有權(quán)向共同危險行為人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同危險行為人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同危險行為人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同危險行為人向受害人應負的賠償責任。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 35 特點： ? 首先，共同危險行為適用過錯推定原則，實行舉證責任倒置。 ? 其次、共同危險行為人的責任份額均等。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 36 四、共同危險行為人身損害賠償責任的免除 ? 何種事實可以導致共同危險行為人身損害賠償責任的免除，在學界有不同學說。 一種認為共同危險行為人不能夠證明損害后果不是由其行為造成的，應當承擔人身損害賠償責任，而共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔人身損害賠償責任。 ? 另一種意見認為，從保護受害人出發(fā)，共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，還不足以免除人身損害賠償責任，還要證明誰是加害人，才能免除人身損害賠償責任。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 37 五、共同侵權(quán)中的部分免責 ? 第五條 賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。 人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 38 涉及三個方面的問題： ? （一）共同侵權(quán)人承擔連帶責任時的訴訟地位 ? （二）賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的效力 ? （三）法院在賠償權(quán)利人對部分共同侵權(quán)人放棄訴訟請求案件中的闡明權(quán) 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 39 第四節(jié) 教唆與幫助行為 ? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 《 中華人民共和國民法通則 》 若干問題的意見（試行） : ? １４８條： ? 教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔連帶民事責任。 ? 教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應當承擔民事責任。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 40 ? 教唆從字面上講，其含義是慫恿、指使 。把它引進民法學領(lǐng)域，教唆即是為實施加害行為之造詣。 ? 具體說，教唆是以勸說、利誘、授意、慫恿、收買以及其他方法促使他人實施侵權(quán)行為。 ? 幫助即為實施加害行為提供方便條件，以利于加害人的加害行為完成。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 41 ? 甲某承包了一果園 ,每到果實成熟的季節(jié) ,時常有人在夜間偷摘果子 ,甲某苦惱不已 .適逢朋友乙某來拜訪 ,聽說此事后 ,給甲出了個主意 :在果園附近多挖些陷阱 ,如果有人來偷摘 ,肯定會掉在陷阱里 ,甲某聽后 ,覺得主意不錯 ,就在果園附近挖了些陷阱 ,結(jié)果 ,第二天 ,便有路人經(jīng)過時 ,掉入陷阱中 ,造成右腿骨折 ,經(jīng)住院治療 ,花費 3000元 ,路人要求甲某賠償 ,甲辯稱 :其挖陷阱是為了防止偷摘果子的人并在自己果園附近 ,且主意是朋友乙某出的 ,自己不應該賠償 ,路人隧向法院提起訴訟。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 42 ? 日前，北京正普科技發(fā)展有限公司向北京市海淀區(qū)人民法院正式提出起訴，要求阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡技術(shù)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司立即停止侵犯其 “ 阿里巴巴 alibaba”商標 專用權(quán)，法院已正式立案受理。 ? 正普公司于 1999年 5月 14日在商品及服務 分類 第 42類 申請 注冊 “ 阿里巴巴 alibaba”漢字及英文商標，后取得商標局頒發(fā)的商標 注冊 證，對第 42類 4220與電子商務相關(guān)服務享有商標專用權(quán)。而阿里巴巴公司于 1999年 9月 9日成立，在其官方 “ 阿里巴巴alibaba”商標，與正普公司在第 42類商標服務項目構(gòu)成近似，侵犯了正普公司的 “ 阿里巴巴 alibaba”商標專用權(quán)。一旦阿里巴巴公司敗訴，侵犯商標權(quán)行為成立，就意味著其網(wǎng)站