freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

第四十四章共同侵權(quán)行為(編輯修改稿)

2024-10-07 08:20 本頁面
 

【文章內(nèi)容簡介】 為,并且已造成損害結(jié)果,但不能判明其中誰是加害人。也就是說損害事實已經(jīng)發(fā)生,并可判明損害確系數(shù)人的危險行為所致,但不能判明確為何人所致,這就是共同危險行為。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 30 二、構(gòu)成要件 ? 第一,行為是由數(shù)人實施的。 ? 第二,行為的性質(zhì)具有危險性。 ? 第三,具有危險性的共同行為是致人損害的原因。 ? 第四,損害結(jié)果不是共同危險行為人全體所致,但不能判明誰是加害人。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 31 ? 媒體連續(xù)報道了二則與建筑物有關(guān)的人身損害案件。 ? 一則是重慶市民萬某,路過某樓前巷道時,被樓上飛來的一個砂輪砸成重傷。萬某向法院起訴,要求賠償醫(yī)療費、傷殘生活補助費等。該樓有 10家住戶,砂輪從哪家飛來無法查明, 10家住戶也不能舉證證明不是自己的責任。法院遂判決樓上 10家住戶承擔連帶賠償責任。 ? 另一則是重慶市綦江縣倪某從家中出門上街,當他走到底層樓口時,一個泡菜壇子從天而降,砸中他的頭頂,經(jīng)醫(yī)治無效身亡。倪父將樓上 26家住戶告上法庭,要求賠償倪某的醫(yī)療費、死亡補償費等。庭審中,倪父放棄追究 3家承租戶的責任。法院認為,由于不能確定誰是泡菜壇子的所有人或管理人,該幢樓所有實際住戶均不能排除傷害的可能。雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓住戶共同所致,但根據(jù)過錯推定原則,事發(fā)時該樓房屋所有實際管理使用人都應承擔賠償責任。鑒于原告撤回對 3家承租戶的起訴,法院作出了倪家及其他 23戶均分責任的判決。 ? 上述案件中的侵權(quán)行為是否屬于共同侵權(quán)行為?為什么? 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 32 ? 1998年 5月的一天下午,某小學學生許某 (7歲 )、曾某 (9歲 )、張某 (9歲 )放學后一同回家。路上,他們?nèi)伺既挥鲆娏司癫∪笋T某。當時,馮某正坐在路邊的石頭上唱歌。許某等三人見狀便走上前去取笑、戲弄馮某。馮某被激怒,站起來追打許某等三人。許某等三人嚇得轉(zhuǎn)身逃跑。跑了一會兒,不見馮某追來。許某等三人覺得還不過癮,合計再去戲耍馮某。許某等三人于是又去尋找馮某,最后看見馮某正在路邊折野花。許某等三人于是藏在暗處,用泥土、小石子等襲擊馮某。馮某見有人襲擊他,大叫著沖了過來。許某等三人嚇得胡亂抓起地上的東西向馮某擲去,其中的兩塊擊中馮某 (但不知是誰扔的 ),馮某當即倒在地上痛得直打滾。許某等三人見情形不妙趕忙跑回了家。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 33 ? 馮某被他家里的人送往醫(yī)院。經(jīng)檢查,其中一塊石子擊中頭部,造成輕微腦震蕩,并伴隨短暫意識障礙;另一塊石子擊中眼睛,致使右眼暫時失明。經(jīng)住院治療,馮某康復,但視力有所減退,并花去醫(yī)療等費用 3000多元。 馮某的監(jiān)護人找到許某等三人的父母,要求許某等三人賠償給馮某造成的損失。許某等三人的父母均聲稱擊中馮某的石子非他們的兒子所為,拒絕賠償。馮某的監(jiān)護人遂向人民法院提起訴訟。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 34 三、共同危險行為人身損害賠償責任的承擔 ? 共同危險行為的法律后果,是由共同行為人承擔連帶賠償責任,這種連帶賠償責任,是指受害人有權(quán)向共同危險行為人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失,而任何一個共同危險行為人都有義務向受害人負全部的賠償責任;共同危險行為人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失,則免除其他共同危險行為人向受害人應負的賠償責任。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 35 特點: ? 首先,共同危險行為適用過錯推定原則,實行舉證責任倒置。 ? 其次、共同危險行為人的責任份額均等。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 36 四、共同危險行為人身損害賠償責任的免除 ? 何種事實可以導致共同危險行為人身損害賠償責任的免除,在學界有不同學說。 一種認為共同危險行為人不能夠證明損害后果不是由其行為造成的,應當承擔人身損害賠償責任,而共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔人身損害賠償責任。 ? 另一種意見認為,從保護受害人出發(fā),共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,還不足以免除人身損害賠償責任,還要證明誰是加害人,才能免除人身損害賠償責任。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 37 五、共同侵權(quán)中的部分免責 ? 第五條 賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的,人民法院應當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的,其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的,推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。 人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人,并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 38 涉及三個方面的問題: ? (一)共同侵權(quán)人承擔連帶責任時的訴訟地位 ? (二)賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的效力 ? (三)法院在賠償權(quán)利人對部分共同侵權(quán)人放棄訴訟請求案件中的闡明權(quán) 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 39 第四節(jié) 教唆與幫助行為 ? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 《 中華人民共和國民法通則 》 若干問題的意見(試行) : ? 148條: ? 教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)人,應當承擔連帶民事責任。 ? 教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人,為侵權(quán)人,應當承擔民事責任。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 40 ? 教唆從字面上講,其含義是慫恿、指使 。把它引進民法學領(lǐng)域,教唆即是為實施加害行為之造詣。 ? 具體說,教唆是以勸說、利誘、授意、慫恿、收買以及其他方法促使他人實施侵權(quán)行為。 ? 幫助即為實施加害行為提供方便條件,以利于加害人的加害行為完成。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 41 ? 甲某承包了一果園 ,每到果實成熟的季節(jié) ,時常有人在夜間偷摘果子 ,甲某苦惱不已 .適逢朋友乙某來拜訪 ,聽說此事后 ,給甲出了個主意 :在果園附近多挖些陷阱 ,如果有人來偷摘 ,肯定會掉在陷阱里 ,甲某聽后 ,覺得主意不錯 ,就在果園附近挖了些陷阱 ,結(jié)果 ,第二天 ,便有路人經(jīng)過時 ,掉入陷阱中 ,造成右腿骨折 ,經(jīng)住院治療 ,花費 3000元 ,路人要求甲某賠償 ,甲辯稱 :其挖陷阱是為了防止偷摘果子的人并在自己果園附近 ,且主意是朋友乙某出的 ,自己不應該賠償 ,路人隧向法院提起訴訟。 2020/10/7 上海政法學院 —— 民法學重點課程 42 ? 日前,北京正普科技發(fā)展有限公司向北京市海淀區(qū)人民法院正式提出起訴,要求阿里巴巴(中國)網(wǎng)絡技術(shù)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司立即停止侵犯其 “ 阿里巴巴 alibaba”商標 專用權(quán),法院已正式立案受理。 ? 正普公司于 1999年 5月 14日在商品及服務 分類 第 42類 申請 注冊 “ 阿里巴巴 alibaba”漢字及英文商標,后取得商標局頒發(fā)的商標 注冊 證,對第 42類 4220與電子商務相關(guān)服務享有商標專用權(quán)。而阿里巴巴公司于 1999年 9月 9日成立,在其官方 “ 阿里巴巴alibaba”商標,與正普公司在第 42類商標服務項目構(gòu)成近似,侵犯了正普公司的 “ 阿里巴巴 alibaba”商標專用權(quán)。一旦阿里巴巴公司敗訴,侵犯商標權(quán)行為成立,就意味著其網(wǎng)站
點擊復制文檔內(nèi)容
教學課件相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1